УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
№ 33-2025/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аниканова Николая Викторовича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу
№2-3-94/2021, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф
Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Аниканова Николая Викторовича в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной
карте № *** от 30 сентября 2017 года в размере 211 940 руб.21 коп., в том числе
просроченный основной долг в размере 151 680 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 58 259 руб.60 коп.,
неустойку в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5386 руб. 83 коп.
В остальной части заявленных требований акционерному
обществу «Тинькофф Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Аниканова Н.В.
и его представителя Матвеевой Ю.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Тинькофф Банк» (далее АО
«Тинькофф Банк») обратилось с иском к Аниканову Н.В. о взыскании задолженности по договору о
кредитной карте.
В
обоснование требований указано на то, что 30 сентября 2017 года между Аникановым Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был
заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 150 000 руб.
Договор
был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Ответчик
неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал
условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих
обязательств по договору, банк расторг его путем выставления в адрес ответчика
заключительного счета.
Задолженность
ответчика перед банком за период с 5 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года
включительно составила 218 683 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга
- 151 680 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 58 259 руб. 60 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок
суммы - 8742 руб. 80 коп.
Истец
просил взыскать с Аниканова Н.В. вышеуказанную сумму задолженности, а
также расходы по оплате государственной
пошлины - 5386 руб. 83 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аниканова Н.В. ссылается на нарушение
судом норм материального и процессуального права.
Указывает,
что суд не принял во внимание недействительность заключенного с ним договора о
кредитной карте. В договоре указано, что он заключен на неопределенный срок,
что противоречит общим нормам материального права.
Суд
неправомерно не применил двустороннюю реституцию, в силу которой АО «Тинькофф
Банк» должен возвратить ему 90 000 руб.,
не учел, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга в
151 680 руб. 61 коп. превышала лимит карты, предоставленной банком.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В силу статьи 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктами 2,
3 статьи 434
и пунктом 3
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма
договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное
предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Судом первой инстанции было установлено, что АО «Тинькофф
Банк» и Аникановым Н.В. в соответствии с заявлением-анкетой от 6 сентября 2017
года, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в
заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, договор кредитной карты, на имя заемщика Аниканова Н.В. была выпущена кредитная карта № *** с лимитом
задолженности 150 000 руб.
При заключении договора Аниканов Н.В. указал, что соглашается с тем, что акцептом
его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной
карты или получение банком первого реестра платежей.
В заявлении-анкете Аниканов Н.В. также подтвердил, что
ознакомлен с существенными условиями договора, Условиями комплексного
банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных
карт и Тарифным планом ТП 7.27, понимает их содержание и в случае заключения
договора обязуется их соблюдать.
В заявлении Аниканов Н.В.
выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты
заемщиков банка и поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и
удерживать с него плату в соответствии с тарифами.
В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка
(ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифного плана ТП 7.27. процентная ставка по
кредиту по операциям покупок составляла 26,9% годовых, по операциям получения
наличных денежных средств, платам, комиссиям и
прочим операциям, а также по
операциям покупок при неоплате
минимального платежа процентная ставка составляла 36,9% годовых; плата за
годовое обслуживание карты - 590 руб.; плата за перевыпуск карты при
утере/порче карты по инициативе клиента 290 руб.; комиссия за операцию получения
наличных денежных средств - 390 руб.; минимальный платеж - не более 8%
от задолженности минимально 600 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк»
- 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1 раз - 590
руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд -
2% от задолженности + 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты
- 0,89% от задолженности; комиссия за
совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% + 290 руб.; неустойка при неоплате минимального
платежа – 19% годовых.
По делу не оспаривалось, что кредитная карта ответчиком была
активирована, согласно выписке по счету за период с 6 сентября 2017 года по 14
октября 2020 года Аникановым Н.В. по карте совершались расходные операции, в
том числе снятие наличных денежных средств, всего - 28 операций.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать
минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае
неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные
карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной
карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному
платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за
неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой
поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере
поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с
тарифами.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в
одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по
договору.
Представленными в дело доказательствами был подтвержден факт
систематического неисполнения Аникановым Н.В. обязательств по договору о
кредитной карте.
В погашение задолженности
им было внесено 25 декабря 2017
года – 10 000 руб., 29 декабря 2017 года – 10 000 руб., всего
20 000 руб. Соответствующие платежи были учтены истцом при определении
задолженности ответчика, однако суммы внесенных средств для погашения образовавшейся задолженности не
хватило.
Принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд
правильно пришел к выводу об обязанности ответчика исполнять обязательства по
заключенному договору о кредитной карте, в связи с чем взыскал с Аниканова Н.В.
в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 11 июля 2018 года в
размере 218 683 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 151 680 руб.
61 коп.; просроченные проценты - 58 259 руб. 60 коп., штрафные проценты за
неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8742 руб. 80 коп
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом
суммы долга по кредитному соглашению судебной коллегией признаются
несостоятельными и не основанными на представленных в дело доказательствах.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неправильность
расчета взысканной судом задолженности ответчиком подтверждена не была, в связи
с чем оснований для признания состоятельными доводов ответчика при оспаривании
взысканной суммы долга не имеется.
Производя операции по снятию с карты наличных денежных
средств, ответчиком не принято во внимание подписанное им условие о пополняемости
карты в случае превышения лимита задолженности, что может влиять на размер
основного долга вцелом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не были
заявлены в суде первой инстанции требования о недействительности договора о
кредитной карте или его отдельных условий, в связи с чем предметом
разбирательства они не являлись и соответствующая оценка условиям договора не
давалась.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену решения они не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аниканова
Николая Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: