УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
№ 33-2096/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года
по гражданскому делу №2-2-24/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества страховая
компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова В.В. № У-19-90998/5010-007 от 10
февраля 2020 года по обращению Проничкина Данилы Алексеевича отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №
У-20-147991/5010-004 от 27 октября 2020 года по результатам обращения
Проничкина Данилы Алексеевича о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с
акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу
Проничкина Данилы Алексеевича неустойку до 100 000 (сто тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый
век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова В.В. № У-19-90998/5010-007 от 10 февраля 2020 года по результатам
обращения Проничкина Д.А.
В обоснование указано на то,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25
сентября 2019 года вследствие действий
водителя Никашина К.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, с участием
транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуськовой О.Н., был причинен
вред принадлежащему заявителю Проничкину Д.А. транспортному средству Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность
Проничкина Д.А. и Гуськовой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия
не была застрахована.
Гражданская ответственность
водителя Никашина К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ***.
2 октября 2019
года в АО СК «Двадцать первый век» от Проничкина Д.А. поступило заявление о выплате страхового
возмещения по прямому возмещению убытков. В этой связи АО СК «Двадцать первый
век» было организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением
ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра, а также
подготовлено экспертное исследование № АГ05797А,Б, согласно которому все
повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября
2019 года, в результате чего заявителю было сообщено об отсутствии правовых
оснований для осуществления страховой выплаты.
27 ноября
2019 года АО СК «Двадцать первый век»
получено заявление (претензия)
Проничкина Д.А. с требованиями о
выплате страхового возмещения в размере 373 033 руб. 20 коп. на основании
экспертного заключения ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» от 15 ноября
2019 года № 255/10-2019, расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на которую АО СК
«Двадцать первый век» ответило отказом в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением АО
СК «Двадцать первый век», Проничкин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с
требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400
000 руб.
10
февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-90998/5010-
007, в соответствии с которым требования Проничкина Д.А. были частично
удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 168
000 руб.
АО СК
«Двадцать первый век» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с
заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10
февраля 2020 года № У-19-90998/5010-007, в связи с чем исполнение данного
решения судом было приостановлено.
Проничкин Д.А., не согласившись
с решением финансового уполномоченного, обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской
области с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового
возмещения.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года по делу №
2-2-232/2020 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Проничкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400
000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 635 руб., а всего - 415 635 руб.
25
августа 2020 года АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение суда от 3 июля
2020 года в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №
898881.
15
сентября 2020 года в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление (претензия) Проничкина
Д.А. о выплате неустойки в размере 400 000 руб., на которую заявителю был
дан ответ об отказе в выплате неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Не
согласившись с данным отказом, заявитель снова обратился к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг, которым 27 октября 2020 года было
принято решение № У-20-147991/5010-004 об удовлетворении заявления Проничкина
Д.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
АО СК «Двадцать первый век» просило отменить решение
финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг № У-20-147991/5010-004 от 27 октября 2020 года и
снизить размер взысканной неустойки до 10 000 руб.
24 ноября 2020 года в Ульяновский районный суд Ульяновской
области на основании определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23
июня 2020 года для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело
по заявлению АО СК «Двадцать первый век»
об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования Климова В.В. №
У-19-90998/5010-007 от 10 февраля 2020 года по результатам обращения Проничкина
Д.А.
Предметом данного заявления является несогласие АО СК
«Двадцать первый век» с решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-90998/5010-007 от 10 февраля 2020 года
по результатам обращения Проничкина Д.А., в пользу которого взыскано страховое
возмещение в размере 168 000 руб. по факту ДТП, имевшего место 25 сентября
2019 года.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 3 декабря 2020 года № 2-2-680/20 по
иску АО СК «Двадцать первый век»
к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климову В.В. об
оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года по
обращению Проничкина Д.А., и гражданское дело № 2-2-730/20 по иску АО СК «Двадцать первый век» к
финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об оспаривании решения
финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года, объединено в одно производство для
совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит
решение суда отменить.
Не соглашается с решением суда в части снижения размера
неустойки до 100 000 руб. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации, изложенные в пункте 28 Обзора практики рассмотрения
судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 июня 2016 года, считает необходимым снизить размер
неустойки в большем размере в связи с отсутствием тяжелых последствий и убытков
для истца, а также значительным превышением суммы неустойки размеру возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства.
При рассмотрении гражданского дела №2-2191/2020 (по
дорожно-транспортному происшествию от 25 сентября 2019 года) в Ульяновском
областном суде (гражданское дело №33-5/2021) была назначена и проведена
экспертиза, АО СК «Двадцать первый век» ходатайствовало о приобщении заключения
№1846/032, 1847/03-2 по вышеуказанному делу к материалам настоящего дела,
однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу №
2-2-232/2020 удовлетворены исковые требования Проничкина Д.А., в пользу
которого с АО СК «Двадцать первый век»
взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы в
сумме 635 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф
10 000 руб.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом назначалась
и была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой суд
пришел к выводу о причинении Проничкину Д.А. ущерба в ДТП, имевшем место 25
сентября 2019 года, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Никашина К.Г., автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуськовой О.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный
знак ***.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу 12
августа 2020 года, в установленном
законом порядке оно обжаловано не было.
Суду предоставлены доказательства фактического исполнения 25 августа 2020 года АО СК «Двадцать первый век» указанного
решения суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением *** от
25 августа 2020 года на сумму 415 635 руб.
Из материалов дела следует также, что решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В. № У-20-147991/5010-004 от 27 октября 2020
года удовлетворены требования Проничкина Д.А. о взыскании в его
пользу с АО СК «Двадцать первый век»
неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель
указал на несогласие с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 9 октября 2019 года в адрес АО СК
«Двадцать первый век» от Проничкина Д.А. поступило заявление о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 25 сентября
2019 года.
Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была
перечислена АО СК «Двадцать первый век» Проничкину Д.А . 25 августа 2020 года.
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что
в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного, АО СК
«Двадцать первый век» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организации, не согласившись с решением финансового уполномоченного,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию
кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса
российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного
долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной
неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне
уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же
время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не
вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано,
что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом,
при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению
баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который
исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные
выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки за
нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежит
снижению до 100 000 руб.
Снижение размера неустойки суд обосновал обеспечением
соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что
судом не были приняты во внимание выводы заключения ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы, составленного в ходе рассмотрения дела по иску
собственника автомобиля Citroen С4, государственный
регистрационный знак ***, о
возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 25 сентября 2019 года, которым не был
подтвержден факт столкновения автомобилей Citroen С4,
государственный регистрационный знак ***,
и Mercedes Benz S500, государственный
регистрационный знак ***, правового значения для рассматриваемого дела не
имеет, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года исковые
требования Проничкина Д.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового
возмещения были удовлетворены.
Требования Проничкина Д.А. о взыскании со страховой компании
неустойки за несвоевременную выплату ущерба основаны на фактах, установленных
данным решением, и переоценке при рассмотрении заявления о снижении неустойки
подвергнуты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к
несогласию страховой компании с изложенными в решении выводами суда, оценкой
фактических обстоятельств дела, при этом они не содержат ссылок на
обстоятельства, которые поставили под сомнение обоснованность обжалуемого
решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и на
которые указывает автор жалобы, влекущих отмену решения, судом допущено не
было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи