УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 33а-2333/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чиркова Константина Анатольевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2021 года по делу № 2а-1402/2021, по
которому постановлено:
Административное исковое заявление Федерального казенного
учреждения Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора в отношении Чиркова Константина Анатольевича, *** года
рождения,
удовлетворить частично.
Установить административный надзор в
отношении Чиркова Константина Анатольевича, *** года рождения, на срок
3 года.
Данный
срок подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел
по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после
освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.04.2015.
При административном надзоре в
отношении Чиркова Константина
Анатольевича, *** года рождения, установить следующие
административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения или
иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории
Российской Федерации, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;
- обязать два раза в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решением
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Чиркову К.А. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2015 года Чирков К.А.
осужден по части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи
232, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
29 июня 2016 года
Чирков К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Чиркова К.А. административного надзора сроком на 3 года с
установлением следующих административных ограничений: запрещение
посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует
понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные
подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы,
олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные
публичные мероприятия (митинги, шествия,
демонстрации, пикетирования), проводимые администрацией города по месту
жительства, пребывания поднадзорного лица, и участия в указанных мероприятиях; запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за
пределы территории, избранной для проживания в Российской Федерации; четыре
раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания
для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Чирков К.А. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует несогласием с установленным административным ограничением в виде
запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 часов до 06.00
часов, поскольку отбывает наказание по приговору суда за преступление,
совершенное не в ночное время.
Ссылается на
то, что данное административное ограничение будет препятствовать его работе, на
которую он будет трудоустроен по гарантийному письму.
Указывает на
существенные процессуальные нарушения, что выразилось в отсутствие каких-либо
причин в замене прокурора в процессе Мишедаевой И.М., которая участвовала в
судебном заседании 16 апреля 2021 года, на прокурора Хренова К.А., участвующего
в судебном заседании 21 апреля 2021 года, , а также в неразъяснении в судебном
заседании 21 апреля 2021 года прокурору Хренову К.А. права на отводы и
самоотвод.
Полагает, что
нарушен порядок рассмотрения дела, так как после исследования материалов
дела, слово предоставлено прокурору Мишедаевой И.М., а не прокурору Хренову
К.А., что является грубым нарушением.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного
заседания.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области,
Чирков К.А. в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
От Чиркова К.А. поступила
телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 8 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 июня
2015 года, Чирков К.А. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2
статьи 232, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
части 3 статьи 69, статьи 70, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
29 июня 2016 года в период отбывания наказания по названному
приговору Чирков К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
Поскольку Чирков К.А. осужден за
совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
исправительное учреждение обратилось
в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования исправительного учреждения, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Чиркова Д.А.
административного надзора.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный
надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период
отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В силу
приведенных норм Закона основанием для установления административного надзора
является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановления о признании осужденного злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могут быть предметом
оценки в ходе решения вопроса об установления административного надзора.
Поскольку
на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора в
отношении административного ответчика судом первой инстанции постановления о
признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
не отменены, оснований для отказа в удовлетворении административного иска не
имелось.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, порядок его исчисления
соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и не оспаривается
административным ответчиком.
Объем
и характер административных ограничений, установленных судом, соответствует
тяжести совершенных Чирковым К.А. преступлений, сведений, характеризующих его
поведения в период отбывания наказания, когда на него накладывалось 247
дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые не с не
сняты и не погашены, отсутствие у него поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Оснований
для исключения каких-либо назначенных судом административных ограничений
судебная коллегия не усматривает,
полагает, что они обеспечат профилактическое воздействие на административного
ответчика, будут способствовать предупреждению совершения противоправных
действий.
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения Чиркову
К.А. является правильным.
В
связи с установленными обстоятельствами дела, наличием иных административных
ограничений, установленных в отношении административного ответчика, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о количестве явок (2 раза в месяц) на
регистрацию, не усматривает оснований к изменению этого количества.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы с учетом характера совершенных Чирковым К.А.
преступлений судебная коллегия полагает правомерным установление судом такого
административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего
дня.
Такой
вид административного ограничения, его формулировка, данная в оспариваемом
решении, соответствует пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и не подлежит
какому-либо изменению.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В этой
связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие препятствий установленным
административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в
ночное время его трудоустройству не влечет отмену решения.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие допустимых
доказательств трудоустройства Чиркова К.А., режима его работы, который
препятствовал бы исполнению указанного административного ограничения.
Приложенная к апелляционной жалобе копия гарантийного письма ИП Чиркова В.А. данные обстоятельства
не подтверждает.
Судебная
коллегия также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о
получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за
установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными
обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального
закона.
Следовательно,
Чирков К.А. не лишен права при наличии
исключительных обстоятельств обратиться в орган, осуществляющий
административный надзор, на пребывание вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Чирков К.А. имеет право в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Не
усматривает судебная коллегия и процессуальных нарушений при рассмотрении дела
районным судом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлен
запрет на замену прокурора в судебном процессе по административному делу.
Неправильное
указание в протоколе судебного заседания фамилии прокурора, давшего заключение
по делу в судебном заседании 21 апреля 2021 года, исправлено судом путем
удовлетворения замечаний Чиркова К.А. на протокол судебного заседания.
Неразъяснение
судом прокурору Хренову К.А., участвующему в рассмотрении дела судебном
заседании 21 апреля 2021 года, право отводов и самоотвода, права Чиркова К.А.
не нарушает и не свидетельствует о неправильности решения.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене либо изменению не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова Константина
Анатольевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи