УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело №22-1002/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Леонтьева Д.Е., его
защитника - адвоката Ланковой В.А.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Андрющенкова А.Н., апелляционной жалобе осужденного
Леонтьева Д.Е. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2021 года, которым
ЛЕОНТЬЕВ Дмитрий Евгеньевич,
***, ***, ***,
ранее судимый:
- 11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по п. «в»
ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27 февраля 2018 года на
основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля
2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;
- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по п. «в»
ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из
заработной платы 10% в доход государства;
- 9 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1
ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2020 года) к наказанию в виде исправительных работ на
срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
- постановлением мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21
сентября 2020 года неотбытая по приговору от 9 июля 2020 года часть наказания в
виде исправительных работ сроком 1 год заменена на наказание в виде лишения
свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием
осужденного к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчисляется с
28 октября 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы
составляет 3 месяца;
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 9 июля 2020 года (с учетом
постановления мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2020 года о
замене вида наказания), и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока наказания, зачете времени содержания под стражей; процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев Д.Е. признан виновным в хищении имущества К***,
совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище в р.п. И***
Ульяновского района Ульяновской области 3 октября 2020 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. В
обоснование доводов апелляционного представления, отмечает, что в нарушение
статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного
наказания. На основании изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев Д.Е., выражает
несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового
наказания. Он имеет постоянное место жительства, полностью возместил ущерб, у
потерпевшего к нему претензии отсутствуют. При назначении наказания суд не учел
мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании. Кроме того, он вину признал,
способствовал установлению истины по делу.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Леонтьев Д.Е., его защитник-адвокат Ланкова В.А., поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили оставить апелляционное
представление без удовлетворения;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил
приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим
изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и
неправильным применением уголовного законов.
Выводы суда о виновности Леонтьева Д.Е. в хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд
указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Признательными показаниями осужденного Леонтьева Д.Е. на
стадии предварительного расследования (л.д.42-45, л.д.78-81 т.1), в том числе
при проверке показаний на месте (л.д.80-92 т.1), в которых он изобличил себя в
совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах проникновения в
сарай К***, хищении имущества потерпевшего и распоряжении им.
Суд обоснованно показания осужденного положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Признательные показания осужденного Леонтьева Д.Е.
согласуются с показаниями потерпевшего К*** об отсутствии на двери сарая запорного устройства; хищении
радиатора, магнитофона, кровати раскладной, автомобильного генератора,
стиральной машинки; обнаружении части похищенного у сараев возле дома;
признании осужденного впоследствии ему лично о причастности к содеянному;
возмещении в полном объеме ущерба.
Свидетель Ш***, сотрудник полиции, сообщил о проведении
оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества К***, установлении
причастности к этому Леонтьева Д.Е.
Свидетель Н*** на стадии предварительного расследования
(л.д. 35-36 т.1) показал о приеме от Леонтьева Д.Е. в ООО «М***» в октябре 2020
года генератора, катушечного магнитофона, радиатора, стиральной машинки.
Достоверность показаний осужденного, потерпевшего и
свидетелей обвинения подтверждаются исследованными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра сарая К*** обнаружен взлом запорного
устройства на двери (л.д.9-13 т.1);
- протоколом осмотра участка местности – в 15 м от дома №***
по ул. Б*** обнаружена и изъята раскладная кровать (л.д.16-18 т.1), осмотренная
и признанная вещественным доказательством (л.д.60-61 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости
похищенного имущества (л.д.22-27 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Леонтьева Д.Е. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ш***
в части изложения им обстоятельств, которые стали известны ему из пояснений
осужденного Леонтьева Д.Е. при даче объяснений по следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При
этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК
РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование
своего вывода о виновности Леонтьева Д.Е. в совершении преступления, сослался
на показания сотрудника полиции Ш***, допрошенного в качестве свидетеля не
только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на установление лица, совершившего хищение имущества потерпевшего,
но и пояснениях, полученных от осужденного в ходе беседы с ним при доставлении
в отдел полиции, то есть в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Вместе
с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в
качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
В
связи с изложенным ссылку на показания свидетеля Ш*** в части изложения им
обстоятельств, которые ему стали известны из пояснений осужденного Леонтьева
Д.Е. при даче тем объяснений, надлежит исключить из приговора.
Исключение
показаний свидетеля Ш*** в части не свидетельствует о незаконности и
необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности
иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям
закона. Вопросы, изложенные в ст. 299,
ст. 307 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в
приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Леонтьева Д.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в иное хранилище, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований подвергать сомнению вывод о квалификации действий
осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о психическом состоянии Леонтьева Д.Е. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Леонтьеву Д.Е. наказания, суд учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания
на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,
добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления; позицию потерпевшего, не
настаивавшего на строгом наказании и не заявлявшего к нему исковых требований;
состояние здоровья Леонтьева Д.Е., то есть все те, на что делается ссылка в
жалобе.
Согласно данным о личности, Леонтьев Д.Е. холост, проживает
один, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, живет на
случайные заработки. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту
жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо,
злоупотребляющее спиртным, ранее привлекавшееся к административной и к
уголовной ответственности, доставлявшегося в орган внутренних дел.
Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит
изменению по следующим основаниям.
Как
усматривается из приговора, назначая Леонтьеву Д.Е. наказание, суд первой
инстанции признал в качестве единственного отягчающего наказание
обстоятельства, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Согласно
ч. 1.1 ст. 63
УК РФ судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Между
тем, исходя из разъяснений, данных в п.31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным
основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны
мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного
состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Как видно из приговора, признавая совершение Леонтьевым Д.Е.
преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим
наказание, суд мотивировал свой вывод тем, что подсудимый не оспаривал данный
факт, в том числе, его совершение с целью приобретения спиртного, а также учел
личность осужденного, ранее неоднократно совершавшего преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Вместе
с тем суд не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии
повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции
считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство.
Исключение
из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство при отсутствии
других отягчающих обстоятельств и наличии в действиях осужденного
предусмотренных п.п. «и», «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,
добытого в результате преступления,
добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате
преступления, влечет применение при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62
УК РФ, согласно которым срок и размер наказания на могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Кроме
того, судом учтено, что Леонтьев Д.Е. злостно уклонялся от отбывания наказания,
что не может учитываться при назначении наказания, поскольку это не
предусмотрено уголовным законом. Поэтому указанные сведения также подлежат
исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая,
что вносимые изменения улучшают положение осужденного, назначенное наказание
подлежит смягчению, как за преступление, так и по совокупности приговоров.
Мотивы
разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе
необходимость назначения Леонтьеву Д.Е. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73,
64,
ч. 6 ст. 15,
ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства
совершенного преступления, его общественную опасность и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Принято верное
решение о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке
и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей в силу
ст. 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в
описательно-мотивировочной части о назначении осужденному Леонтьеву Д.Е. в
соответствии с ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2021 года в отношении Леонтьева Дмитрия Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части:
- ссылку на показания свидетеля Ш*** об обстоятельствах, которые
ему стали известны из объяснений Леонтьева Д.Е.;
- сведения о злостном уклонении Леонтьевым Д.Е. от отбывания
наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
-
указание о признании в действиях Леонтьева Д.Е. отягчающего наказание
обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя», дополнив ее указанием о назначении наказания с
применением положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Смягчить Леонтьеву Д.Е.
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде
лишения свободы до 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров к назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового
судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 9 июля 2020 года и окончательно назначить Леонтьеву Д.Е.
наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий