УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова А.Н. Дело №22-970/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей ***,
осужденного Спиридонова В.А.,
его защитника – адвоката Хафизова Ф.И.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Хафизова Ф.И. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 9 апреля 2021 года, которым
СПИРИДОНОВ
Виктор Алексеевич,
***, ***,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
-
меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста
изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по день
вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- время нахождения под домашним арестом с 5 января 2021 года
по 8 апреля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из
расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводы апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К***, опасного для его жизни, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 31 декабря 2020 года в р.п. Ч***
Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Хафизов Ф.И., выступая в
интересах осужденного Спиридонова В.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что судебное разбирательство
велось одностороннее, неполно и необъективно, с обвинительным уклоном.
По делу не представлено доказательств о наличии умысла
Спиридонова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего
его смерть. Изложенные в приговоре доказательства в этой части носят
предположительный характер.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает
значительность силы удара, нанесенного К*** по голове, следовательно, действия осужденного
не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в
результате которых наступила смерть последнего.
В отношении Спиридонова В.А. неправильно применен уголовный
закон. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ.
При назначении наказания, суд должным образом не исследовал
данные о личности потерпевшего, не принял во внимание положительные
характеристики Спиридонова В.А., его престарелый возраст.
При этом не дана оценка аморальным действиям потерпевшего,
который оскорблял чувства Спиридонова В.А., что должно оцениваться как
исключительное обстоятельство, смягчающее вину осужденного и существенно
уменьшающее общественную опасность преступления.
С учетом изложенного, просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Спиридонова В.А. на ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Спиридонов В.А., его защитник – адвокат Хафизов
Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая М*** обосновали
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагали необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в суде
апелляционной инстанции, аналогичны его позиции в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана
надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Спиридонова В.А. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К***,
повлекшее по неосторожности его смерть,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Спиридонов В.А. находился в состоянии необходимой
обороны, либо превысил ее, судом не установлено.
Вопреки
доводам жалобы, верным является вывод о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть К***
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: однократное
нанесение удара со значительной силой осужденным в голову потерпевшего –
стеклянной бутылкой, наполненной жидкостью.
Виновность Спиридонова В.А. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Признательными
показаниями Спиридонова В.А., данными в ходе предварительного расследования
(л.д.118-122 т.1), судебном следствии о нанесении удара бутылкой по голове К***
вследствие словесного конфликта.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей М*** об известном
ей со слов мужа факте нанесения удара осужденным К*** бутылкой шампанского по
голове; наличии гематомы в месте удара у потерпевшего; возвращении ввиду
конфликта домой и наступлении смерти мужа ночью.
Свидетель
А*** показала о словесном конфликте между Спиридоновым В.А. и К*** в ее доме;
услышанном ею звуке, похожем на звук разбитой бутылки; рассказе потерпевшего о
нанесении удара осужденным бутылкой шампанского по голове.
Свидетель
А***, в том числе на очной ставке со Спиридоновым В.А. (л.д.132-135 т.1)
подтвердил показания свидетеля А***., дополнив об агрессивности поведения
осужденного в его доме в результате словесного спора с потерпевшим,
высказывании в адрес последнего оскорблений; отказе успокоиться на просьбы К***;
нанесении удара бутылкой шампанского по голове потерпевшего Спиридоновым В.А.
Свидетели
Л***, П*** показали о ночном звонке 1 января 2021 года М*** с сообщением о
смерти мужа К***; ставшем известном впоследствии с ее слов факте нанесения в
доме А*** накануне вечером удара бутылкой по голове К*** Спиридоновым В.А.
Свидетели С***, С*** подтвердили
факт сообщения Спиридоновым В.А. о нанесении им в новогоднюю ночь удара
бутылкой по голове мужчине в ходе словесного конфликта и смерти последнего.
Свидетели А***, А*** показали о
ставших известными им обстоятельствах смерти К*** соответственно со слов А*** и
М***
Свидетели И***, С*** – фельдшеры
ГУЗ «Чердаклинская РБ», показали о выезде по месту жительства К***, где была
зафиксирована его смерть; обнаружены телесные повреждения в области головы
потерпевшего.
Достоверность показаний
осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
доказательствами по делу:
- протоколом осмотра дома К***,
в ходе которого изъята бутылка из под шампанского (л.д.30-41 т.1);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у К*** закрытой черепно-мозговой
травмы, сопровождавшейся эпидуральным кровоизлиянием со сдавлением правого
полушария головного мозга, отеком головного мозга; обширных кровоизлияний в
мягких тканях правой теменно-затылочной области головы, над твердой мозговой
оболочкой, в правой теменной области; мелкие кровоизлияния по поверхностям
затылочных долей головного мозга, полученные прижизненно, незадолго до смерти;
в комплексе одной травмы от однократного воздействия твердого тупого предмета
по правой теменно-затылочной области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни (л.д.192-100 т.1);
- заключениями
судебно-криминалистических экспертиз о возможности причинения закрытой
черепно-мозговой травмы К*** в результате нанесения удара в правую
теменно-затылочную область головы, представленной на исследование стеклянной
бутылкой, при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных в ходе
проверки показаний на месте А***
(л.д.237-241, л.д.232-237 т.1).
Оснований сомневаться в
заключении вышеуказанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами,
обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж
работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, логичны,
каких-либо противоречий не содержат.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что Спиридонов В.А. причинил тяжкий
вред здоровью К***, от которого наступила его смерть, мотивом преступления
явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Доводы
апелляционной жалобы защитника о неосторожном причинении смерти потерпевшему,
отсутствии умысла у Спиридонова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью К***
не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются изложенными
выше доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской
экспертизы, на которую делается ссылка в жалобе. Несмотря на то, что в нем не
содержится вывода о силе удара, нанесенного осужденным потерпевшему, суд
обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинских экспертов, как
согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, приведенных выше.
Судом верно установлено, что умысел осужденного был
направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о
чем свидетельствуют характер действий осужденного, нанесшего бутылкой по
голове потерпевшего удар. О значительности
силы удара указывает как характер повреждений, так и их тяжесть, наступившие
через короткий промежуток времени последствия в виде смерти К***
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Спиридонова В.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Спиридонова В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Оснований для квалификации действия осужденного по ч.1 ст.
109 УК РФ у суда не имелось.
Оценив все доказательства по делу, суд правильно суд пришел
к выводу, что осужденный, умышленно нанося удар бутылкой по голове со
значительной силой, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить
потерпевшему тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.
Обоснованно
суд пришел к выводу, что Спиридонов В.А. не находился в состоянии аффекта, о
чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития
эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Спиридонов
В.А. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе, и отличной
от той, которую он избрал.
Потерпевший не представлял какой-либо опасности для
осужденного, ударов не наносил, предметов в руках не имел, наоборот, пытался
успокоить Спиридонова В.А., после случившегося сразу же ушел домой, что
подтвердил свидетель А***
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено, право на защиту не нарушено. Поэтому доводы апелляционной жалобы об
обвинительном уклоне председательствующего судебная коллегия отклоняет.
Вопрос о психическом состоянии Спиридонова В.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Спиридонову В.А. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств учтены: фактическое признание вины осужденным и раскаяние в
содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние его
здоровья и близких родственников, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие почетных грамот, благодарностей
и звания «Ветеран труда».
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не
установлено.
Осужденный на учете у врача-нарколога,
врача-психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной
ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, имеет
постоянное место жительства и регистрацию, пенсионер.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений статей
64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Спиридонова
В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил
наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без
дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым, по
размеру, близкое к минимальному, смягчению не подлежит.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается. Доводы жалобы о непринятии во внимание сведений о личности
потерпевшего судебная коллегия отклоняет, поскольку уголовным законом не
предусмотрен учет характеризующих данных в отношении потерпевших при назначении
наказания осужденному.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15
УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Принято верное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, о порядке и условиях зачета
времени содержания под стражей, под домашним арестом в силу требований ст. 72
УК РФ, гражданском иске.
Удовлетворяя
гражданский иск, заявленный потерпевшей М***, суд в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в приговоре в
соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение
осужденного, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, суд
пришел к правильному выводу о возмещении морального вреда, причиненного в
результате преступления, в размере 600 000 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 9 апреля 2021 года в отношении Спиридонова Виктора Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи