УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1060/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 июня 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,
судей Кислицы М.Н. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Зеликова А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Зеликова А.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 мая 2021 года, которым
ЗЕЛИКОВ Александр
Александрович,
*** судимый:
1)
8 сентября 2016 года Мелекесским районным судом
Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 10000 рублей, постановлением этого же суда от 2 октября 2017 года штраф
заменен наказанием в виде 120 часов обязательных работ;
2)
19 мая 2017 года приговором мирового судьи
судебного участка № 5 г. Димитровграда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, постановлением мирового
судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 28
декабря 2017 года, с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности с
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2016
года назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ;
3)
22 мая 2018 года приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, наказание
отбыто 29 мая 2020 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Зеликова А.А. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
с 22 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеликов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено 21 февраля 2021 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Зеликов А.А. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что особо тяжкое преступление он совершил впервые, особо опасный
рецидив в его действиях отсутствует.
Автор апелляционной жалобы полагает, что фактически суд учел
лишь отягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере принял во
внимание всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с
повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины,
состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом.
В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания путем
применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Зеликов А.А. и адвокат Макогончук Ю.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
смягчении назначенного наказания;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Зеликова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, которые
сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе признательных показаний Зеликова А.А., показаний
свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Об обстоятельствах
обнаружения на улице Х*** г. Димитровград Ульяновской области около дома № ***
потерпевшего Е*** Е.П., лежавшего на снегу без верхней одежды, имевшего
телесные повреждения, находившегося в тяжелом состоянии, доставления его в
лечебное учреждение, в котором впоследствии потерпевший скончался, суду дали
подробные свидетельские показания сотрудники патрульно-постовой службы К***
А.В. и Н*** Д.П.
Свидетели М*** А.М. и К***
В.Н., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, показали о том, что при
проверке причастности Зеликова А.А. к вышеуказанному преступлению последний
сознался в содеянном, была оформлена явка с повинной, что согласуются с
последовательными показаниями Зеликова А.А., данными им в ходе предварительного
следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым поводом для
совершения преступления явились оскорбления, высказанные потерпевшим в адрес
Зеликова А.А. в ходе совместного распития спиртного, в связи с чем Зеликов А.А.
нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, в том числе в область
головы, грудной клетки и живота, после чего перетащил Е*** Е.П. на улицу к дому
*** по ул. Х*** г. Димитровграда Ульяновской области.
Эти показания согласуются
также и с содержанием видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой
зафиксированы действия осужденного по перемещению Е*** Е.П. на улицу, где
Зеликов А.А. оставил потерпевшего лежать на снегу, а также исследованными
показаниями свидетеля Н*** О.В., являвшейся очевидцем избиения Зеликовым А.А.
потерпевшего.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего Е*** Е.П., правильно установлены судом на основании
заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти
потерпевшего явилась закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела
грудины, множественных двойных и тройных двухсторонних переломов ребер с
повреждениями легких, развившихся вследствие этого двухстороннего
пневмоторакса, гидрогемоторакса, ателектаза легких, дыхательной недостаточности
и травматического шока, квалифицирующаяся
как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Признательные показания Зеликовым А.А. были даны после
разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в
обстановке, исключающей какую-либо возможность незаконного воздействия на него
иными лицами.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
преступными действиями Зеликова А.А. и наступившими последствиями в виде смерти
потерпевшего Е*** Е.П.
Зеликова А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью, наносил многочисленные удары потерпевшему, субъективное же отношение виновного
к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего характеризовалось
неосторожностью.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах действия Зеликова А.А. судом правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не
имеется.
Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Зеликова А.А. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Зеликову А.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние, явка с
повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у
виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При этом суд также верно признал отягчающим наказание
обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому суд
сделал правильные выводы о применении при назначении наказания положений ч. 2
ст. 68 УК РФ. Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств судом не
учитывалось.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания,
не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Зеликову А.А.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения наказания с применением положений
ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, поэтому судебная коллегия не находит
оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и по доводам
осужденного, дополнительно выдвинутым непосредственно в судебном заседании
апелляционной инстанции, о смерти его отца.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд при этом сделал
обоснованные выводы о наличии в действиях осужденного именно опасного рецидива.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему уголовному делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2021 года в
отношении Зеликова Александра Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи