УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                              Дело № 33-2223/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Удовихиной Зинаиды Викторовны – Фаизовой Лии Камилевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года по делу №2-293/2021, по которому постановлено:

исковые требования Козакул Анны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Удовихиной Зинаиды Викторовны в пользу Козакул Анны Григорьевны неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6909 руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Удовихиной Зинаиды Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8269 руб. 9 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Удовихиной З.В. – адвоката Фаизовой Л.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Козакул А.Г., ее представителя Чеботарева А.А. и третьего лица Козакул П.А., просивших оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Истица Козакул А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Удовихиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что он и ее муж Козакул П.А. и находились с ответчицей Удовихина З.В. в доверительных отношениях, являются дальними родственниками. По просьбе ответчицы ей 5 февраля 2019 года были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.¸ при этом договор займа в письменном виде не составлялся. Фактически деньги были переданы ответчице исключительно на условиях возвратности на срок 3 месяца до 6 мая 2019 года. Факт передачи денежных средств на указанную выше сумму ответчицей не оспаривался, к тому же это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1990/20.

Часть денежных средств ответчица ввернула, перечислив 12 июля 2019 года 500 000 руб. на ее (истицы) банковский счет. В остальной части денежные средства не возвращены. Удовихина З.В. в органах полиции не отрицала факт задолженности, обещала вернуть, ссылалась на тяжелое материальное положение, а также на проблемы в жилищном вопросе, однако своих обязательств не исполнила.

Указывая на то, что заявленная сумма - 500 000 руб. образует неосновательное обогащение ответчицы, истица просила взыскать данную сумму в судебном порядке.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истица Козакул А.Г. просила суд взыскать с Удовихиной З.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2019 года по 9 декабря 2020 года в сумме 73 386 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг истицы - Козакул П.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Удовихиной З.В. – Фаизова Л.К. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование данной жалобы ее автор указывает, что 28 октября 2020 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Козакул А.Г. о возврате заемных денежных средств было отказано. Считает, что указанное решение суда является преюдициальным, а изложенные в нем обстоятельства, указывающие на отсутствие заемных отношений, уже были подтверждены в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Настаивает на том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истица Козакул А.Г. подарила ответчице, которая по своей инициативе решила вернуть указанные денежные средства истице. Также указывает, что денежные средства были фактически возвращены истице в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козакул А.Г. – Чеботарев А.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на их несостоятельность. Находит верным вывод суда в той части, что заявленные по делу денежные средства в размере 1 000 000 рублей истица Козакул А.Г. передала Удовихиной З.В. без предоставления последней каких-либо встречных обязательств или услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, представленными материалами КУСП и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Маликовой Г.Ж.

Также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2020 года постановлено по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. При рассмотрении первого гражданского дела № 2-1990/2020 исковые требования были обоснованы неисполнением долговых обязательств Удовихиной З.В. перед Козакул А.Г. и выражались в требовании о взыскании суммы долга по договору займа, в то время как по настоящему делу Козакул А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козакул А.Г. – Чеботарев А.А. просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчица, не явившееся в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2019 года Козакул А.Г. (истица) передала ответчице Удовихиной З.В. 1 000 000 руб.

Изложенное подтверждается имеющим по делу преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года (дело № 2-1990/20) по иску Козакул А.Г. к Удовихиной З.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Также изложенное соотносится со сведениями по счетам ПАО Сбербанк на имя супругов Козакул А.Г., Козакул П.А., из которых следует, что 5 февраля 2019 года данными лицам были сняты со своих счетов по 500 000 руб.

Из материалов КУСП ***  (МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Козакул А.Г. передала родственнице Удовихиной  З.В. 1 000 000 руб. в долг на три месяца для личных нужд. Письменные договоры не оформлялись.

Козакул А.Г. в письменных объяснениях указала, что 12 июля 2019 года из переданной суммы 1 000 000 руб. ей было возвращено Удовихиной З.В. 500 000 руб. путем банковского перевода на счет. Более никаких денежных средств не было возвращено. В разговоре Удовихина З.В. и ее супруг обещали вернуть деньги, но не выполнили обещание.

Согласно данных телефонограммы, направленной Удовихиной З.В. сотрудником полиции Гостюхиным А.Н., Удовихина З.В. брала в долг у Козакул А.Г. 1 000 000 руб., из которых вернула 500 000 рублей переводом на счет, 450 000 руб. на руки без составления расписок и еще 50 000 руб. отдаст в июне 2020 года лично.  Эти же сведения изложены в рапорте сотрудника полиции от 28 апреля 2020 года и подтверждены в судебном заседании в суде первой инстанции Удовихиной З.В.

По представленным материалам в возбуждении уголовного дела в отношении Удовихиной З.В. по заявлению Козакул А.Г. отказано, усмотрены между сторонами гражданско-правовые отношения.

Данные материалы КУСП, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ,  обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Допрошенная в суде первой инстанции качестве свидетеля сотрудник полиции Маликова Г.Ж. (старший УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска) пояснила, что по поручению  отдела полиции № 4 МУ МВД России «Балаковское» она опрашивала Удовихину З.В. летом или весной 2020 года, в ходе которого последняя пояснила, что взяла в долг у Козакул А.Г. 1 000 000 руб., но все вернула. Подробности опроса за истечением времени не помнит. Материалы по поручению сдала в канцелярию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований  Козакул А.Г. к Удовихиной З.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

При этом судом было указано, что  договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы не свидетельствовали о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств в срок до 6 мая 2019 года, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) не были представлены.

Факт передачи денежных средств Козакул А.Г. Удовихиной З.В. в заявленном размере - 1 000 000 руб. не оспаривался сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При этом сторонами не предоставлен суду какой-либо договор в письменном виде, на основании которого Козакул А.Г. передала Удовихиной З.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Удовихина З.В. не отрицала, что получила от Козакул А.Г. 1 000 000 руб. наличными средствами в феврале 2019 года, полагала, что получила их как благодарность за хорошее отношение и помощь семье. Считала, что получила деньги безвозмездно, требование о  возврате денег она не получала до обращения истца в полицию. Удовихина З.В. настаивала на том, что 500 000 руб. перечислены на счет Козакул А.Г. 12 июля 2019 года, 450 000 руб. были переданы из рук в руки наличными средствами Козакул А.Г. без отобрания расписки, еще 50 000 руб. они с супругом потратили.

В материалы дела представлен чек-ордер подтверждающий перечисление истице 500 000 руб. от Удовихина Д.А. (супруг ответчика) на счет получателя Козакул А.Г. 12 июля 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как истица не подтверждает факт возврата ей денежной суммы в размере 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчица указала, что переданный ей истицей денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку были переданы истицей в дар.

Между тем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судами установлено не было.

Напротив, сам характер достигнутого между сторонами соглашения, а также последующие после передачи ответчице денежных средств действия истицы, в том числе ее требования о возврате заявленной суммы, обращение в правоохранительные органы, действия непосредственно самой ответчицы по частичному возврату суммы долга, подтверждает тот факт, что истица не желала безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчице денежные средства, безусловно рассчитывала на их возврат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ не имеется.

Также ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат Козакул А.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Как было указано выше, в материалах дела имеется лишь чек-ордер, подтверждающий перечисление части из указанной суммы - 500 000 руб. от Удовихина Д.А. (супруг ответчика) на счет получателя Козакул А.Г. 12 июля 2019 года.

В материалы дела представлена претензия на имя Удовихиной З.В. (получена ответчиком 7 августа 2020 года), в которой Козакул А.Г. просила Удовихину З.В. вернуть 500 000 рублей в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возврате истице всей заявленной ею суммы не подтвержден представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истице, а также произвел верный расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Удовихиной Зинаиды Викторовны – Фаизовой Лии Камилевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: