УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-2028/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-6/2021 по
апелляционной жалобе представителя Коротковой Надежды Анатольевны – Анюровой
Натальи Николаевны на дополнительное решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 9 февраля 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Никиташина Николая Юрьевича к Коротковой Надежде Анатольевне об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и
фундамента, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать
Короткову Надежду Анатольевну демонтировать забор из профнастила и установить
сетчатое ограждение между земельными участками по ул. *** и по ул. *** села ***
высотой не более 1,8 метра.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Коротковой
Н.А. и ее представителя Анюровой Н.Н.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения
Никиташина Н.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никиташин Н.Ю. обратился в суд с иском к Коротковой
Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В
обоснование иска указано, что за истцом
зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером
*** по адресу: ***. Границы земельного участка установлены. Ответчица является
собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
В конце июня 2020 года между земельными участками ответчицей возведен глухой
металлический забор из профнастила высотой 1,7м. При этом часть забора
установлена на принадлежащем истцу участке.
Истец
неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в
пользовании его земельным участком и демонтировать забор, на что получил отказ.
По его обращению специалистами администрации совместно с Главой администрации
МО «***» был обследован принадлежащий истцу земельный участок и установлено,
что забор возведен истицей с нарушением правил и норм. Полагает, что действиями
ответчицы нарушены его законные права.
Кроме
того, Короткова Н.А. препятствует истцу в возведении забора на принадлежащем
ему земельном участке, демонтирует столбы. Данный факт был установлен
сотрудниками МО МВД России «***».
Просил обязать Короткову Н.А.: устранить препятствия в пользовании
земельным участком с кадастровым номером
*** по адресу: ***, демонтировав незаконно возведенный забор из металлического
профнастила и ликвидировать фундамент от столбов на принадлежащем ему земельном
участке; не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным
участком по указанному адресу; взыскать с ответчицы расходы по составлению
искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные исковые
требования по существу, суд принял решение от 21.01.2021, которым иск
Никиташина Н.Ю. к Коротковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, демонтаже забора и фундамента, судебных расходов
удовлетворил частично; на Короткову Н.А. возложена обязанность установить
сетчатое ограждение между земельными участками по *** и по ул. *** высотой не
более 1,8 метра, а также не чинить истцу препятствий в пользовании земельным
участком по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований судом
отказано. С Коротковой Н.А. в пользу Никиташина Н.Ю. взысканы судебные расходы:
150 руб. – по оплате госпошлины, 1000 руб. – за составление искового заявления,
28 600 руб. – расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы.
09.02.2021 суд принял вышеприведенное дополнительное
решение, указав, что при рассмотрении настоящего дела судом были приняты во
внимание требования, заявленные Никиташиным Н.Ю. о демонтаже забора из
профнастила, данные вопросы были разрешены в судебном заседании и получили
оценку, но в резолютивной части решения результат рассмотрения требований в
этой части не отражен.
В апелляционной жалобе
представитель Коротковой Н.А. – Анюрова Н.Н. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает,
что судом нарушены нормы материального права. Земельные участки сторон по делу
относятся к землям населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения
подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями о характеристике объекта
недвижимости, выписками из ЕГРН, межевыми планами и заключением эксперта. Закон
не устанавливает ограничений относительно высоты забора на участках, выделенных
под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), личное подсобное хозяйство
(ЛПХ), с категорией «земли населённых пунктов». В данном случае следовало руководствоваться
Правилами землепользования и застройки МО «Озерское сельское поселение»,
утвержденными решением Совета депутатов поселения от 16.08.2011 №20, к которому
территориально относится земельный участок ответчицы, расположенный в зоне Ж-1Б
(зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и
пиццы).
Однако суд необоснованно применил
пункт 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения
гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка
территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).
Указанный нормативный акт не применим к земельным участкам сторон, используемым
для выращивания и содержания домашних животных. В данном случае высота забора
нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99
Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Выводы
суда о необходимости установки сетчатого забора не основаны на законе. Забор
возведен Коротковой Н.А. на принадлежащем ей земельном участке и не нарушает
градостроительных требований.
Кроме того, считает недоказанным
факт нарушений прав истца и создания ему препятствий ответчицей в пользовании
земельным участком. Никиташин Н.Ю. имеет
свободный доступ к своему земельному участку. Короткова Н.А. не чинила ему
препятствий в установке столбов на принадлежащем ему участке.
В возражениях на апелляционную
жалобу Никиташин Н.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В соответствии со статьей 263
ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил.
На основании статьи 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы
эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из
материалов дела следует, что истец Никиташин
Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***, площадью 1500 кв.м +/- 14. Категория земель: земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного
хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.10.2010. Границы участка
установлены в соответствии с
требованиями законодательства.
Ответчица
Короткова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 850 кв.м +/-10 по адресу: ***. Категория земель: земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного
подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2015.
В
обоснование иска указано, что возведенный ответчицей бетонный фундамент и
глухой забор частично находятся на территории земельного участка истца, что
препятствует ему пользоваться участком и является основанием для демонтажа
ограждения.
Таким
образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: определение
юридической границы между земельными участками сторон и фактическое
расположение спорного забора и выяснение вопроса, находится ли забор (его
составные части) на земельном участке истца.
Проверяя доводы истца, суд вышел
за пределы исковых требований, поставив при назначении судебной экспертизы
вопрос о соответствии требованиям СНИП,
градостроительных, противопожарных и санитарных норм забора,
возведенного ответчицей между земельными участками.
Из
выводов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что местоположение
фактической смежной границы между земельными участками №*** и №*** по ул.*** с кадастровыми
номерами *** и *** (от точки 12 в направлении точки 11), обозначенной на
местности металлическим забором из профнастила, не соответствует местоположению
межевой границы (от точки 6 до точки 7) по сведениям ЕГРН (выписка от
14.08.2019). Вместе с тем данный металлический забор расположен в пределах
межевых границ земельного участка ответчицы (на земельном участке по ул.***).
Произошло уменьшение площади ее земельного участка за счет смещения фактической
юго-западной границы (от точки 12 до точки 11), обозначенной металлическим
забором из профнастила, вглубь «своего» земельного участка.
Таким
образом, довод истца о том, что указанный забор возведен Коротковой Н.А. на
принадлежащем ему участке, не нашел объективного подтверждения.
Отвечая
на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что забор, установленный
между земельными участками по ул. *** и по ул. ***, не соответствует
требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории
ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка
и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения) в части конструктивного решения (сплошной).
Для
устранения нарушения требования пункта 6.2 СП 53.13330.2019 необходимо между
земельными участками по ул. *** и по ул. *** установить сетчатое ограждение
высотой не более 1,8 м.
Суд,
ссылаясь на выводы судебного эксперта, возложил на ответчицу обязанность
установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м, указав, что участки
сторон по делу фактически используются для огорода, в связи с чем на них
распространяются положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019.
Судебная
коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на
неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В
соответствии с пунктом 6.2 СП
53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое
ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев
соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно
устройство ограждений других типов.
Однако
согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки
и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на
этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории
огородничества.
Как
отражено в заключении судебной экспертизы, согласно Правил землепользования и
застройки МО «Озерское сельское поселение», утвержденных Решением Совета
депутатов МО «Озерское сельское поселение» от 16.08.2011 № 20, земельный
участок ответчицы расположен в жилой зоне Ж-1Б-Зона индивидуальной усадебной
застройки с содержанием домашнего скота и птицы. Для зоны Ж-1Б не установлены требования к
ограждениям земельных участков.
Согласно пункту 7.1 СП 42.13330
«СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» настоящий свод правил распространяется на проектирование
новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных
образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к
их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются
с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах
градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.
Кроме того, действует СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,
устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного
строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры
городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими
нормами и утвержденными генеральными планами поселений.
В указанных сводах правил нет
требований относительно устройства сетчатого забора между земельными участками,
расположенными в зоне Ж-1Б-Зона индивидуальной усадебной застройки с
содержанием домашнего скота и птицы.
Земельные участки сторон не
отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой
регулируется СП 53.13330.2019. На момент рассмотрения настоящего спора участок
истца фактически не используется для садоводства. Экспертами установлено, что
высота возведенного ответчицей забора составляет 1,7м, что не превышает
установленные нормы. При этом экспертами
не выявлено никаких нарушений требований СНИП, градостроительных,
противопожарных и санитарных норм устройством сплошного забора между земельными
участками.
Из объяснений Никиташина Н.Ю. в
суде первой инстанции однозначно следует, что он просил демонтировать забор,
полагая, что тот расположен на принадлежащем ему участке, и высота забора
ответчицы не должна превышать 1,5 м.
После ознакомления с выводами
судебной экспертизы истец настаивал на установке сетчатого забора, указав, что
тень от сплошного забора падает на его участок до обеда, зимой не продувается
снег. Однако в этой части участка отсутствуют зеленые насаждения. Из строений
на участке имеется только блочный сарай. При этом истец не заявлял требований о
возложении обязанности установить сетчатое ограждение между земельными
участками. Предметом спора являлся демонтаж установленного забора по тем
основаниям, что тот расположен на
участке истца.
При изложенных обстоятельствах суд
необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 6.2 СП
53.13330.2019. Учитывая, что
доказательств нарушения прав истца не представлено, нарушений норм
инсоляции, освещенности, противопожарных требований не установлено, у суда
отсутствовали основания для возложения на ответчицу обязанности демонтировать
забор из профнастила и установить сетчатое ограждение между земельными
участками.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
01.06.2021 решение суда от 21.01.2021 отменено в части возложения на Короткову
А.Н. обязанности установить сетчатое ограждение между участками. В этой части
принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Никиташина Н.Ю.
Следовательно,
дополнительное решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения
об отказе в удовлетворении иска Никиташина Н.Ю. к Коротковой Н.А. о возложении
обязанности демонтировать забор из профнастила и установить сетчатое ограждение
между земельными участками по ул. *** и по ул. *** высотой не более 1,8 м.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
дополнительное решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 9 февраля 2021 года отменить. Принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Никиташина Николая Юрьевича к Коротковой
Надежде Анатольевне о возложении обязанности демонтировать забор из профнастила
и установить сетчатое ограждение между земельными участками по ул. *** высотой
не более 1,8 метра отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: