УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-1838/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-169/2021
по апелляционной жалобе Васильевой Елены Николаевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Огольцова Олега Анатольевича к Васильевой Елене Николаевне,
кадастровому инженеру Гончаровой Людмиле Ивановне о признании результатов
межевания недействительными, исключении из государственного кадастра
недвижимости сведений о границах удовлетворить.
Признать недействительным межевой план от 26.09.2019 на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
участок ***, исключить из ЕГРП сведения о границах земельного
участка (местоположении границ земельного участка) с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу Ульяновская область, г. *** внесенные на
основании межевого плана от 26.09.2019.
Взыскать с Васильевой Елены Николаевны в пользу Огольцова
Олега Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Васильевой Елены Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700
руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
ответчицы Васильевой Е.Н., ее представителя Спиридоновой Д.С., поддержавших
доводы жалобы, объяснения истца Огольцова О.А., его представителя Поливанова
И.А., третьего лица Турчак И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллеги
У С Т А Н О В И Л А :
Огольцов
О.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н., кадастровому инженеру
Гончаровой Л.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении
из Единого государственного реестра недвижимости сведений (далее по тексту –
ЕГРН) о местоположении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что
истцу на праве собственности принадлежит земельный участок *** расположенный по
адресу: ***, с кадастровым номером ***. Васильевой Е.Н. принадлежит смежный
земельный участок ***, расположенный по адресу: ***», с кадастровым номером ***
В производстве Заволжского районного
суда г. Ульяновска находилось гражданское дело *** по иску Васильевой Е.Н. к
Огольцову О.А. о возложении обязанности перенести забор на земельном участке,
теплицу, беседку и плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований. В
рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», следует, что принадлежащий Васильевой Е.Н. земельный участок ***
поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного
кадастровым инженером Гончаровой Л.И. 26.09.2019, в границах, отличающихся от
фактических границ с участком *** на дату межевания. Месторасположение
фактической границы между земельными участками *** и *** по забору из сетки не
соответствует местоположению межевой границы по данным, содержащимся в
государственном кадастре недвижимости (ЕГРН). Однако месторасположение
фактической границы между указанными земельными участками по забору из сетки с
незначительными отклонениями соответствует местоположению межевой границы по
первоначальному отводу земли ***. Причиной несоответствия является не сдвиг
забора между участками, а закрепление межевой границы при уточнении границ
участка *** в 2019 году с отклонением от фактически существующей границы между
участками (ограждение из сетки) и без учета конфигурации забора.
Истец, указывая на нарушение своих
прав, обращает внимание, что месторасположение границы земельного участка
Васильевой Е.Н. по данным ЕГРН не соответствует границе, которую он согласовал
в межевом плане как существующую на местности более 15 лет и соответствующую
фактическому расположению забора. Давность существования имеющегося между
участками ограждения подтверждена выводами экспертов.
Просил
признать недействительными результаты межевания границ земельного участка ***
расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащего Васильевой
Е.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о
местоположении границ данного земельного участка.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ
«ФКП Росреестра».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Е.Н. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были нарушены нормы материального и процессуального права. Настоящий спор об
оспаривании межевого плана является спором о границах земельных участков,
который был рассмотрен Заволжским районным судом города Ульяновска в рамках
дела *** по иску Васильевой Е.Н. к Огольцову О.А. о восстановлении границ
земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Считает, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), производство по настоящему делу подлежит
прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору
между теми же сторонами и о том же предмете.
Кроме того указывает, что суд необоснованно встал на защиту
прав лица, незаконно владеющего земельным участком. Земельный участок истца поставлен на
кадастровый учет 09.08.2004 на основании документа от 25.02.1993, сведения о
котором отсутствуют в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Из
представленных суду документов невозможно сделать вывод о том, кто являлся
предыдущим собственником земельного участка, установившим фактическую границу
между земельными участками сторон по делу.
Суд не принял во внимание, что ответчица с 1992 года
пользуется принадлежащим ей участком в границах, отраженных в межевом плане,
что подтверждается наличием деревьев, которые на протяжении долгого времени
росли вдоль забора. Огольцов О.А. установил забор, захватив часть ее участка.
Его теплица выходит за границы забора, в результате чего образовался изгиб,
который описан в заключении судебной экспертизы. Эксперт землеустроитель сделал
выводы о сроке установки забора, не имея специальности в этой области познаний.
Обращает внимание, что Огольцов О.А. является собственником
земельного участка площадью 400 кв.м. Однако фактическая площадь его участка
превышает данную площадь, что следует из графической части экспертного
заключения, где указаны границы протяженности земельного участка. Границы его
участка не установлены. Факт отклонения размеров земельного участка и
самозахвата земли не получил отражения в заключении судебной экспертизы и в
решении суда. Суд не выяснил, какая часть земельного участка *** является
захваченной, а какая площадь земельный участок предоставлялась изначально.
Полагает, что Огольцов О.А., являясь председателем СТ «Волна», злоупотребляет
своим положением и не доказал нарушение своих прав собственника действиями
ответчицы.
Кроме того отмечает, что экспертиза, проведённая в рамках
настоящего спора, основана на материалах экспертного заключения, проведенного
по делу №2-3527/2020. Экспертиза проводилась тем же экспертным учреждением.
Оценка данному доказательству уже была дана судом при рассмотрении дела
№2-3527/2020.
Усматривает нарушение принципов гражданского процессуального
законодательства в том, что в системе ГАС «Правосудие» информация о принятом
решении суда по делу №2-169/2021 была размещена до принятия судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Огольцов О.А. просит
отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за
собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного
участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федеральный закон от
13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации
недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой
свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические
сведения) и графической форме (графические сведения) и включает реестр объектов
недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).
Согласно статье 8 вышеуказанного Федерального закона в
кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте
недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся
характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект
недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также
характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные
сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего
Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено,
что истцу Огольцову О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: *** участок *** площадью 400 кв.м.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем право собственности
Огольцова О.А. зарегистрировано в установленном порядке 11.10.2001 на основании
договора купли-продажи, никем не оспорено, в силу чего именно он является
законным владельцем указанного земельного участка и имеет пава требовать
устранения всяких нарушений его
права собственника.
Смежным земельным
участком в *** является участок *** с кадастровым номером *** площадью 527 кв.м, принадлежащий Васильевой Е.Н. (дата государственной
регистрации права 06.03.2013). Границы данного земельного участка
установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта
недвижимости от 27.12.2019, поданного Васильевой Е.Н., межевого плана от
26.09.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и
площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И.
Указанный земельный участок был предоставлен Васильевой Е.Н. изначально площадью 500 кв.м на основании Решения администрации Чердаклинского
района *** от 25.02.1993 и государственного акта на право собственности на
землю *** в котором имеется чертеж границ данного земельного участка без
указания размеров границ.
Кадастровым инженером
Гончаровой Л.И., в соответствии с договором подряда, заключенным с Васильевой
Е.Н., 26.09.2019, подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ
земельного участка с кадастровым номером ***
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного
участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в
установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке
проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания
территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» предписывает, что местоположение границ земельных
участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке
обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с
лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные
лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение
границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр
недвижимости.
Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ***
принадлежащего ответчице, Огольцов О.А. подписал акт согласования границ.
Согласно заключению кадастрового инженера в оспариваемом
межевом плане, при проведении кадастровых работ на местности
кадастровым инженером было установлено, что границы уточняемого земельного
участка с кадастровым номером *** закреплены забором по всему периметру и
существуют в установленных границах с момента образования участка сроком более
15 лет. Согласование границ земельного участка с собственником смежного
земельного участка Огольцовым О.А. проводилось по существующей границе, которая
отражена на чертеже (3-4), споров не возникло.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Огольцов О.А. указал,
что действительно согласовал смежную границу по ограждению, фактически
существовавшему на момент межевания в 2019 году, однако она неправильно
отражена кадастровым инженером в межевом плане. Закрепление межевой
границы при уточнении границ участка № 346 в 2019 году проведено с отклонением от фактически
существующей границы между участками (ограждение из сетки) - без учета конфигурации забора.
Заключением судебной экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 10.02.2021,
проведенной по настоящему делу,
подтверждается, что местоположение
фактической границы между земельными участками *** с кадастровым номером ***
и *** с кадастровым номером *** не соответствует местоположению межевой границы по данным ЕГРН: фактическая граница сдвинута
в сторону участка *** от 0 м до 0,65м.
Причиной несоответствия является не сдвиг забора между участками
(физический износ ограждения свидетельствует о давности его установки), а закрепление межевой границы при
уточнении границ участка *** в 2019 году с отклонением от фактически существующей границы между участками
(ограждение из сетки) - без учета конфигурации забора.
В межевом плане от 26.09.2019, подготовленном кадастровым инженером в связи
с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчицы, на
основании которого границы участка *** были поставлены на кадастровый учет,
имеются противоречия между отраженной на плане межевой границей и описанной в
заключении кадастрового инженера как существующей на местности более 15 лет и
границей, согласованной Огольцовым О.А. по фактически существующим заборам.
При этом конфигурация границ земельного участка Васильевой Е.Н. не
соответствует схеме расположения земельных участков *** Месторасположение
фактической границы между земельными участками ответчицы и истца с
незначительным отклонением соответствует местоположению межевой границы по
первоначальному отводу земли (по плану ***
Из заключения судебной
экспертизы следует, что границы земельного
участка и его площадь были изменены именно в связи с уточнением местоположения
границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** при выполнении
межевания участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. в июне 2019 года.
Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет площадью 527 кв.м в границах, отличающихся от его фактических границ на дату межевания.
Существующее на время проведения экспертизы вдоль межевой границы сетчатое
ограждение, существовало на время закрепления границ земельного участка
ответчицы при выполнении межевания в том же, неизменном виде.
Горизонтальная съемка земельного участка ***, на основании которой проведено
межевание участка, выполнена от точки 1 до точки 5 некорректно - не учтено
наличие изгиба ограждения в месте расположения теплицы участка *** (фактическая
граница является не прямой линией, а изогнутой).
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, которая в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поведена лицами, обладающими
специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования,
аргументированные, ясные ответы на поставленные вопросы.
Оценив представленные сторонам доказательства в
совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что межеванием земельного участка ответчицы в 2019 году
нарушены права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем
межевой план подлежит признанию недействительным.
Ссылка в жалобе на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13.11.2020 по гражданскому делу *** по иску Васильевой Е.Н. к
Огольцову О.А. о возложении обязанности перенести забор на земельном участке,
теплицу, беседку и плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований, не
опровергает правильности выводов суда. Выводы суда по данному делу были
основаны на местоположении границ земельного участка Васильевой Е.Н.,
установленных в результате межевания участка в 2019 году, которое на момент
рассмотрения дела не было признано недействительным. Заявленный иск по настоящему
делу имеет иной предмет и иные основания, в силу чего оснований для прекращения
производства по делу не имелось (статья
220 ГПК РФ). Узнав о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела ***,
Огольцов О.А. реализовал право на судебную защиту.
Более того, из вышеуказанного решения суда следует, что в
обоснование иска Васильева Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что
существующий забор из сетки рабицы, являющийся предметом спора, был
установлен Огольцовым О.А. в 2014 году,
то есть до поведения межевания в 2019 году. Иск предъявлен ею лишь через год
после согласования Огольцовым О.А. границы по существовавшему забору. Данные
обстоятельства также позволяют сделать вывод, что на момент проведения
межевания спорный забор уже существовал.
То обстоятельство, что судебная экспертиза по настоящему
делу проводилась теми же экспертами, не ставит под сомнение объективность и
достоверность их выводов. Исследование по настоящему делу проводилось по вопросам, поставленным
судом исходя из предмета доказывания по заявленному спору. Никаких
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчицы
не представлено. Выводы эксперта, в том
числе о значительном износе металлических конструкций ограждения между земельным
участками, свидетельствующем о давности фактически существующих границ,
подтверждены фотоизображениями исследуемых объектов. Эксперты пришли к однозначному выводу, что существующее на время проведения экспертизы вдоль
межевой границы сетчатое ограждение, существовало на момент проведения
межевания земельного участка с кадастровым номером *** в 2019 году. Экспертиза
проводилась экспертами, имеющими высшее образование по специальности
«Промышленное и гражданское строительство», эксперт Ф*** имеет, кроме того,
специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально
связанной с ними». Никаких оснований полагать, что у них отсутствовала
достаточная квалификация для компетентных ответов на поставленные вопросы, не
имеется.
Доводы жалобы о
несоответствии фактической площади земельного участка истца
правоустанавливающим документам не влияют на выводы суда по настоящему делу,
предметом рассмотрения которого являлись результаты межевания земельного участка
ответчицы и наличие ошибки при уточнении смежной границы участков.
Выводы суда подробно
мотивированы, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают
правильности выводов суда. В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчицы в
суде первой инстанции, которой дана правовая оценка на основании исследованных
в установленном порядке доказательств. Доводы жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
судебного решения, не установлено. Ссылку в жалобе на информацию сайта суда о
вынесенном решении нельзя признать состоятельной, поскольку результат
рассмотрения дела внесен по окончании разбирательства, правильно отраженного в
информации (15.02.2021 в 09:30).
В силу изложенного оснований для отмены решения суда
по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой
Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: