УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1887/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-432/2020
по апелляционной жалобе представителя Кононова Евгения Викторовича - Коровина
Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля
2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кононова Евгения
Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя Кононова Е.В. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кононов Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2020
в 08 часов 10 минут напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet
NIVA, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и
автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Наумова А.В. Риск гражданской ответственности Кононова Е.В. был
застрахован в СПАО «Ингосстрах» по
полису ОСАГО.
В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet NIVA получил
механические повреждения. По факту происществия было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Считает, что ДТП произошло по вине МКУ «Городские дороги»,
ответственного за содержание автомобильной дороги напротив *** в соответствии с
требованиями ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому
по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Вина ответчика подтверждена материалами проверки,
проведенной ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, фотоматериалами, видеоматериалами с места ДТП,
пояснениями участников ДТП, свидетелей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
потерпевший обратился в О*** которым установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Chevrolet NIVA вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 23.10.2020,
составляет 146 000 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере
146 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - техника
сумму 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000
руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены
администрация города Димитровграда, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия»,
Наумов А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кононова Е.В. - Коровин
Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что виновным в ДТП является сам Кононов Е.В., который нарушил требования
пункта 10.1 Правил дорожного движения, избрал скоростной режим автомобиля без
учета погодных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за
своим транспортными средством, в результате чего он не справился с управлением
и выехал на встречную полосу движения, где произошел наезд на бордюрный камень
и столкновение с другим автомобилем. ДТП произошло по независящим от истца
обстоятельствам, его вина не установлена и не подтверждена доказательствами.
Считает необоснованной ссылку суда на определение об отказе
в возбуждении дела об административном нарушении, поскольку в нем зафиксирован
лишь факт того, что управление автомобилем вышло из-под контроля истца, но не
отражено и технически не подтверждено, по какой причине утерян данный контроль.
Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям
ответчика, которые выразились в неудовлетворительном содержании участка
автомобильной дороги до происшествия. Такие обстоятельства как скользкость
проезжей части и неинформирование участников дорожного движения о данном
недостатке имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие
льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки
подтверждается проведением ответчиком мероприятий по устранению данных
недостатков после происшествия. Неудовлетворительное содержание улично -
дорожной сети ответчиком находится в
прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Истец не имел возможность обнаружить опасность в виде
скользкой дороги, поскольку в нарушение положений статьи 12 Федерального закона
№196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и пункта 8.1 ГОСТ Р
50597-2017 никаких знаков, предупреждающих водителей об опасности, не было
установлено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности является совокупность установленных фактов:
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным
вредом.
Судом установлено, что Кононов Е.В. является
собственником автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак ***.
23.10.2020 в 08 часов 10 минут на путепроводе в районе ***
Кононов Е.В., управляя указанным транспортным средством, не справился с
управлением, совершил наезд на бордюрный камень путепровода, получив ряд
механических повреждений в передней части, после чего с автомобилем истца
произошло столкновение автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова А.В., в результате чего
автомобиль Кононова Е.В. получил механические повреждений в задней части.
Данные обстоятельства зафиксированы в определении об
отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении и иных материалах по данному факту ДТП.
Являясь потерпевшей стороной, Наумов А.В. обратился в СПАО
«РЕСО – Гарантия», которое произвело ему страховую выплату в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец,
обращаясь в суд с настоящим иском, полагает виновным в причинении ущерба его
автомобилю МКУ «Городские дороги», не обеспечившее надлежащее содержание
участка дороги, на котором произошло ДТП. Данная дорога входит в состав имущества, переданного ответчику на
праве оперативного управления.
В
силу статьи 12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от
08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу
является исполнение ответчиком
обязанности обеспечить надлежащее содержание дороги, соответствующее
техническим регламентам и другим нормативным документам, и наличие причинно –
следственной связи между неисполнением этой обязанности и причинением ущерба
истцу в ДТП от 23.10.2020.
В
соответствии со статьями 17, 18
Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии
с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе
посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,
утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом
требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц,
владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт
5.2.4 указанного ГОСТ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно
иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1
приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице
5.3.
Пункт 8.1 того же ГОСТ предъявляет требования к
эксплуатационному состоянию в зимний период, согласно которым на покрытии
проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости
(таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению,
осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с данной таблицей зимняя
скользкость устраняется в зависимости от категории дорог от 4(5) до 12 часов.
Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Таким образом, наличие
скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о
ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами. В соответствии с
приведенным ГОСТ недопустимо наличие зимней скользкости на дороге после
окончания работ по ее устранению, срок устранения которой исчисляется с момента
ее обнаружения.
Никаких доказательств того, что
ответчиком нарушены сроки устранения скользкости, либо она не была устранена
после проведения таких работ, не представлено. Более того, ДТП произошло
23.10.2020, то есть не в зимний период, при отсутствии осадков, а скользкость
на участке дороги, где произошло ДТП, вероятно, обусловлена перепадами
температуры, что подтверждается сведениями Архива погоды ЦГМС в г.
Димитровграде. Экстренные предупреждения, связанные с ухудшением погодных
условий 23.10.2020 в Ульяновской области, от службы МЧС России не поступали.
Каких-либо актов выявленных недостатков содержания дороги не составлялось. То
обстоятельство, что ответчик устранял наледь после ДТП, не свидетельствует о
несвоевременном устранении скользкости, ее обнаружении до ДТП. Необходимость установки временного знака
«Скользкая дорога» не установлена.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Оценив представленные суду доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является сам водитель
Кононов Е.В., который нарушил требования пункта 10.1
Правил дорожного движения, избрал скоростной режим автомобиля без учета
погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль
за своим транспортным средством, в результате чего он не справился с
управлением и осуществил выезд на встречную полосу движения, где произошел
наезд на бордюрный камень, а затем столкновение с автомашиной GEELY EMGRAND.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на всесторонней, объективной оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
В данном случае Кононов Е.В., управляя
автомобилем на летней резине в погодных условиях конца октября месяца, в
утреннее время, для которого характерны перепады температуры, должен был проявить
осмотрительность, мог обнаружить опасность в виде скользкости, и предотвратить
причинение ущерба, выбрав скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль
за транспортным средством. Развитие событий в данной дорожной обстановке
зависело исключительно от действий самого водителя, не справившегося с
управлением. Доказательств, свидетельствующих о невозможности
обнаружения на дороге зимней скользкости, и принятия мер к снижению скорости
вплоть до полной остановки транспортного средства, не представлено.
Таким образом, именно действия Кононова Е.В.
находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в случае
соблюдения требований Правил дорожного
движения, он имел возможность избежать причинения ущерба. Причинно-следственная связь между действиями
(бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кононова Евгения
Викторовича - Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: