УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-1920/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4811/2020
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сызранский грузовой
автокомбинат» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 февраля 2021 года об
исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Синчуговой Светланы Евгеньевны удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» в пользу
Синчуговой Светланы Евгеньевны в счет возмещения причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба 71 200 руб., судебные
расходы в размере 19 637 руб.
В остальной части иска Синчуговой Светланы Евгеньевны к
страховому акционерному обществу «ВСК» о
возмещении причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сызранский
грузовой автокомбинат» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
699 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя Синчуговой С.Е. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Синчугова С.Е.
обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» о
возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***
26.01.2020 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен материальный
ущерб. Виновным в происшествии является водитель Таймолкин С.Н., управлявший
транспортным средством КАМАЗ 65116-30, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ТОМАГ 9523, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность
Таймолкина С.Н., а также водителя Синчугова С.В., управлявшего на момент ДТП
автомобилем истицы, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
САО «ВСК» письмом ***
уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что
повреждения транспортного средства образовались в результате выброса инородного
предмета (снега) из-под транспортного средства, а не в результате столкновения
с транспортным средством КАМАЗ 65116-30, то есть при отсутствии
непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.
13.08.2020 финансовый
уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истицы в
связи с отсутствием у него схемы места ДТП, объяснений участников ДТП,
позволяющих провести полное всестороннее экспертное исследование для выяснения
вопроса об отношении повреждений автомобиля истицы к ДТП.
Не соглашаясь с решением
финансового уполномоченного, истица просила
суд взыскать: с САО «ВСК» - страховое возмещение 31 300 руб., расходы на
оплату стоимости услуг эксперта 8000
руб., неустойку 81 067 руб.,
неустойку, начиная с 11.11.2020 по день вынесения решения суда, неустойку, начиная со дня следующего за датой
вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
почтовые расходы по направлению претензии в
САО «ВСК» 192 руб. 64 коп.; с АО «Сызранский грузовой автокомбинат» - сумму ущерба 39 900 руб., расходы на оплату стоимости услуг эксперта 8000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 1637 руб.; с обоих
ответчиков - 10 000 руб. в счет расходов по
составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Синчугов С.В.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сызранский грузовой
автокомбинат» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал
надлежащей оценки доводам ответчика о том, что событие, произошедшее 26.01.2020
с участием транспортного средства Синчуговой С.Е., является страховым случаем,
поскольку вред причинён источником повышенной опасности (автомобилем,
принадлежащем АО «Сызранский грузовой автокомбинат»). В данном случае
надлежащим ответчиком является САО «ВСК».
Полагает, что взыскание с ответчика расходов на
восстановительный ремонт автомобиля истицы без учёта износа приведёт к
неосновательному обогащению Синчуговой С.Е.
Кроме того указывает, что при рассмотрении настоящего спора
суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку взыскал с ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» сумму
ущерба в размере 71 200 руб. в то время как истицей были предъявлены требования к данному ответчику в
размере 39 900 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Синчугова С.Е. является
собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля КАМАЗ 65116-30, государственный регистрационный знак ***, полуприцепа ТОМАГ
9523, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 26.01.2020 являлось П*** которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) *** от
01.06.2015, передало транспортное
средство ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат».
26.01.2020 в 17 часов
20 минут на *** автодороги - *** водитель вышеуказанного
автомобиля КАМАЗ 65116-30 Таймолкин С.Н.
при производстве работ совершил выброс инородного предмета (снега) из-под
отвала на транспортное средство истицы,
которым управлял Синчугов С.В.
В результате данного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Ущерб причинен водителем Таймолкиным С.Н. при
исполнении трудовых обязанностей в ОАО
«Сызранский грузовой автокомбинат», что не оспаривается ответчиком. Его
гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по
договору ОСАГО.
Обстоятельства
происшествия подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей
Синчугова С.В. и Таймолкина С.Н.
Судом установлено, что ущерб причинен при осуществлении
уборки снега на автомобильной дороге, причинителем вреда является ответчик
ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат»,
которым не представлено доказательств отсутствия вины.
Доводы
жалобы о том, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК» являлись предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с
абзацем 11 статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Под
использованием транспортного средства понимается эксплуатация
транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном
движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения
транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках
транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Таким
образом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и
непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред,
причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве
и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой,
разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на
автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным
средством.
Установив,
что причиной образования механических повреждений стал выброс снега из-под отвала (ковша) при выполнении
работ на автодороге, суд пришел к верному выводу, что вред причинен в
результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле КАМАЗ 65116-30, государственный регистрационный
знак ***, и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении.
Следовательно, на возникшие правоотношения не
распространяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель
причинителя вреда и владелец транспортного средства, на котором установлено
оборудование, при использовании которого причинен ущерб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9 Правил ремонта и содержания
автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737, к содержанию дорог относится проведение
работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе уборка снега.
Согласно требованиям статьи 16
вышеуказанного Федерального закона, техническое состояние и оборудование
транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать
безопасность дорожного движения.
Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
возлагает на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств,
обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями,
обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять
причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения
с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие
технического состояния транспортных средств требованиям законодательства
Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства
Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям
международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные
средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей,
при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В данном случае ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» не
обеспечило безопасность дорожного движения при выполнении работ по уборке
снега, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отношения
между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового
возмещения в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
19.09.2014 №432-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо,
причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме.
Из вышеприведенных
норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера
подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует
дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков,
сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на
приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного
имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости
восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует
требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.
Согласно заключению
О*** подготовленному в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утвержденными Минюстом РФ,
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 40 900 руб., без учета износа – 71 200
руб.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда
возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в
рамках настоящего дела не представлено.
Суд, учитывая, что истцом заявлено требование о полном
возмещении причиненного ему ущерба, а
ответчиком ОАО «Сызранский грузовой
автокомбинат» не доказано и из обстоятельств
дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом,
нежели приобретением новых деталей и механизмов, обоснованно взыскал в пользу
истицы сумму ущерба без учета износа в
размере 71 200 руб.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в пределах
заявленных исковых требовании о возмещении ущерба в общей сумме 71 200 руб.
Истица не отказывалась от исковых требований в данной сумме и не возражала
относительно взыскания всей суммы заявленного ущерба с
ОАО «Сызранский грузовой
автокомбинат». Правильно квалифицировав правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал предъявленную к взысканию
сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Сызранский грузовой
автокомбинат» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: