УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-2259/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-676/2021
по апелляционной жалобе Зиновьевой Анны
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
марта 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зиновьевой Анны Александровны
удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Абдрахманова Завдята
Нурлисламовича безвозмездно устранить недостатки в приобретенном Зиновьевой
Анной Александровной по договору купли-продажи от 04.07.2020 товаре.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахманова
Завдята Нурлисламовича в пользу Зиновьевой Анны Александровны компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в
сумме 3000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 9000 руб., а
всего взыскать 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о понуждении к монтажу
дверей, о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в
большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахманова
Завдята Нурлисламовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
900 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Зиновьевой
А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиновьева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Абдрахманову З.Н. о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование иска указано, что 04.07.2020 между истцом и
ответчиком был заключен договор розничной купли-пропажи межкомнатных дверей и
погонажных изделий (далее - договор), в соответствии с которым ответчик
обязался в срок до 04.08.2020 предоставить истцу товар, а истица оплатила товар
в размере 71 000 руб.
04.07.2020 истица произвела оплату в указанной сумме. Однако
истице как потребителю был реализован некачественный товар. Ее претензии
ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.
Просила обязать ответчика
устранить выявленные дефекты на межкомнатных дверях, а при невозможности
исправления брака изготовить новое дверное полотно; произвести монтаж
межкомнатных дверей; взыскать с ИП Абдрахманова З.Н. компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом, в
размере 83 070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб., судебные
расходы в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зиновьева А.А. просит отменить
решение суда, полагая его незаконным, необоснованным.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Не соглашается с выводом суда в части снижения суммы штрафа за
несоблюдение исполнителем услуги в добровольном порядке требований потребителя.
Считает сумму штрафа в размере 28 480 руб. разумной и соразмерной.
Не согласна с выводами суда об уменьшении неустойки,
составляющей за период с 16.09.2020 по 30.11.2020 53 960 руб.
Обращает внимание, что судебные издержки, понесённые
истицей, составили 10 000 руб. Однако суд взыскал в ее пользу лишь 3000
руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 04.07.2020 между Зиновьевой
А.А. и ИП Абдрахмановым З.Н. был заключен договор купли-продажи межкомнатных
дверей. Товар оплачен истицей в полном объёме в сумме 71 000 руб.
05.09.2020 года истица обратилась в
торговую точку ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а
также выплате неустойки.
Заключением эксперта №***, составленным ООО «Многопрофильный
деловой центр», подтверждено, что межкомнатные двери, приобретенные по договору
купли-продажи от 04.07.2020, имеют недостатки производственного характера.
Стоимость устранения недостатков – 30 1000 руб. с учетом установки полотен в
проем, 25 300 руб. без учета установки полотен в проем.
Поскольку экспертом обнаружены недостатки в приобретенном
истицей товаре, которые носят производственный характер, суд удовлетворил
требование Зиновьевой А.А. о понуждении ответчика устранить выявленные
недостатки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд,
руководствуясь статей 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ, в полной мере
учел фактические обстоятельства дела, характер и объема нравственных страданий
истицы, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда
мотивированы, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Статьей 23
Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение
предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Размер неустойки определен судом за период с 16.09.2020 по
30.11.2020 (исходя из требований истицы) – 53 960 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа,
оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении
неустойки за указанный период до 15 000 руб., а штрафа – до 9000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки, штрафа определен судом по правилам
статей 330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
нарушения обязательства, соотношения неустойки, штрафа и цены договора, а также
принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки мотивированы в решении
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки, штрафа
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательства и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, штрафа, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Доводы, изложенные Зиновьевой А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что до
настоящего времени ответчиком не устранены недостатки дверей, не опровергают
правильности выводов суда при принятии решения. Обстоятельства, возникшие после
вынесения судебного акта, не ограничивают право потребителя требовать выплаты
неустойки за последующий период неисполнения обязательства.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии
с требованиями стаей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в
связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой
Анны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: