УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1454/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Юнити-Страхование» на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу
№ 2-2-204/2020, по которому постановлено:
исковые требования Тиханова Александра Сергеевича к АО
«Юнити Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в
пользу Тиханова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 276 441
руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в
размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10
000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тиханову
А.С. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход
бюджета муниципального образования «Павловский район» государственную пошлину в
размере 6514 руб. 41 коп.
Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в
пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы за производство
судебной автотехнической экспертизы в размере 28 500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя акционерного общества «Юнити-Страхование» Шарафеевой Е.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тиханов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Юнити Страхование» (далее также АО
«Юнити Страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является
собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***, который был поврежден 17 марта 2019 года в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с
участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ***,
под управлением виновника этого происшествия Ибрагимова С.Р.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО
«ЭРГО» (ныне - АО «Юнити Страхование»), куда он обратился для осуществления
страховой выплаты и получил ее 16 апреля 2019 года в размере 123 558 руб. 46
коп.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты,
он обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 составила 450 700 руб.
Указывая на отказ страховщика в доплате суммы страхового
возмещения, а также на отказ финансового уполномоченного, истец обратился в суд
с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Юнити Страхование» сумму
неисполненных обязательств по страховой
выплате в размере 276 441 руб. 54 коп., неустойку за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты в размере 1 301 844 руб., штраф в размере
50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов
С.Р., Мерзлякова Ю.В., Ефимов А.Ю., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Писаревский Е.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель АО
«Юнити Страхование» выражает несогласие с решением суда, считает, что оно
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном
исследовании доказательств, а потому полежит отмене.
Проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению автора
жалобы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Считает, что
оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку в
материалах дела имелось надлежащее экспертное заключение и решение
мотивированное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по
данным правоотношениям.
Автор жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае
могла быть назначена лишь дополнительная или повторная судебная экспертиза, с
указанием на наличие к тому оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для
назначения новой судебной экспертизы.
Судебная экспертиза, по
мнению стороны ответчика, подлежит оставлению без внимания, суду первой
инстанции следовало принять во внимание проведенное по указанию уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг
в рамках рассмотрения заявления Тиханов А.С. заключение ООО «Приволжская
Экспертная Компания», эксперт-техник которой является аттестованным лицом и
внесен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы указанного
экспертного заключения категоричны и указывают на невозможность образования
заявленных истцом повреждений его автомобиля Mercedes-Benz ML
350, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 17 марта
2019 года. Обращает внимание на то, что к аналогичному выводу пришли сотрудники
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которыми в служебном
рапорте было указано, что «повреждения автомашин не соответствуют механизму
ДТП».
Кроме того, проведение судебной
экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», о чем
ходатайствовал истец. При этом суд не учел возражения представителя АО «Юнити
Страхование» против назначения экспертизы в указанную экспертную организацию. Проводивший
судебную экспертизу эксперт М***., не состоит в государственном реестре
экспертов-техников, что он сам подтвердил в судебном заседании. Настаивает на
том, что при указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» не может быть принято судом в качестве допустимого
доказательства.
Автор жалобы просит решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
представитель ответчика, сторона истца и третьи лица в суд не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и
заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность
причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч.3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3
постановления Пленума).
На основании ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196
ГПК РФ при принятии решения суд
оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу
и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений ст.ст. 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд
первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в
обоснование своих выводов о неверности и ошибочности решения уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2020 года, вынесенного по
заявлению Тиханова А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК
РФ).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ст. 931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2019 года в 22 час.
15 мин. в г. Ульяновске ***, водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный
регистрационный номер *** Ибрагимов С.Р., управляя ТС, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML 350 государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Тиханова А.С.,
принадлежащего последнему. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Ибрагимов С.Р., что подтверждается постановлением ИДПС
ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 марта 2019 года.
Транспортное средство истца застраховано в АО «Юнити
Страхование» (ранее САО «ЭРГО») по полису ОСАГО *** от 22 февраля 2019 года.
19 марта 2019 года в САО «ЭРГО» (ныне - АО «Юнити Страхование»)
поступило заявление Тиханова А.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с
приложением необходимых документов. Поврежденное транспортное средство
осмотрено АО «Группа Компаний РАНЭ». На основании заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» выплата
страхового возмещения в размере 123 558
руб. 46 коп. произведена истцу 16 апреля 2019 года.
Не согласившись с суммой страховой выплаты Тиханов А.С.
обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» (г. Ульяновск, ***)
для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 19 апреля 2019 года
транспортное средство Тиханова А.С. было осмотрено экспертом в ООО «Городской
центр экспертиз «Сити эксперт». Экспертом сделан вывод, что стоимость затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 700 руб.,
без учета износа – 681 200 руб.
(Том 1, л.д. 21-36).
23 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией
об урегулировании убытков. 29 апреля 2019 года в адрес истца было направлено
уведомление, из которого следует, что по страховому событию от 17 марта 2019
года САО «ЭРГО» было выплачено Тиханову А.С. 123 558 руб. 46 коп., исходя
из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика.
Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный
номер ***, указанные в экспертном заключении ООО «Городской центр экспертиз
«Сити эксперт», а именно повреждения: стойка
центральная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, обивка спинки
сиденья переднего левого, подушка-штора безопасности левая, облицовка панели
крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый,
ремень безопасности задний левый, ремень
безопасности задний правый, обивка двери передней левой, образованы в
результате иного события и противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 17
марта 2019 года.
На основании изложенного, в удовлетворении данной претензии Тиханова
А.С. от 23 апреля 2019 года было отказано.
Отказ страховой компании
в выплате страхового возмещения по заявленному событию, явился
основанием для обращения Тиханова А.С. к финансовому уполномоченному по правам
потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ,
потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой
организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального
закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,
указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования,
вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового
возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ,
в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, установлено, что повреждения на транспортном
средстве истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года
заявителю Тиханову А.С. отказано в удовлетворении его требований о взыскании
страхового возмещения с АО «Юнити Страхование» (ранее - САО «ЭРГО»).
При этом финансовый уполномоченный, действуя в буквальном
соответствии с требованиями приведенных
выше ном права, обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «Приволжская
экспертная компания» № *** от 17 июля 2020 года, согласно категоричным выводам
которого, заявленные Тихановым А.С. повреждения его транспортного средства не
соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в
результате данного ДТП.
В ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции истец Тиханов А.С.,
ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство
было мотивировано исключительно лишь своим несогласием с решением финансового
уполномоченного.
При этом доказательств
необоснованности или наличия противоречий в выводах экспертного заключения ООО
«Приволжская экспертная компания» № *** от 17 июля 2020 года истцом не было
представлено.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного
Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении
обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено
экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела, суд запросил у финансового
уполномоченного копию экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная
компания» № *** от 17 июля 2020 года только после поступления в суд судебной
экспертизы, а именно 15 декабря 2020 года (том 2 л.д. 211). При этом экспертное
заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № *** от 17 июля 2020 года
поступило в суд только после вынесения решения судом, а именно 28 января 2021
года (том 3 л.д. 62).
Таким образом, у суда первой инстанции не было возможности
дать мотивированную оценку указному экспертному заключению и дать суждение о
наличии в нем недостатков и противоречий.
Учитывая, что заявителем не было представлено в районном
суде какое-либо обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, не
приведено мотивированное обоснование на наличие недостатков и противоречий в
составленном ранее экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания»
№ *** от 17 июля 2020 года, суд в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ
необоснованно назначил автотехническую судебную экспертизу.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 7 декабря 2020
года, составленному экспертом-техником М*** не исключается возможность того,
что из повреждений, заявленных в акте осмотра поврежденного транспортного
средства от 19 марта 2019 года, обстоятельствам ДТП соответствуют следующие:
облицовка левого порога, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой,
дверь задняя левая, молдинг двери задней левой,
стойка боковины центральная левая, головная подушка безопасности,
облицовка панели крыши, боковая подушка безопасности левая, обивка спинки
переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, ремень
безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень
безопасности задний правый. Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа, по мнению данного эксперта
М***. составила
437 900 руб., без учета износа – 649 900 руб.
При этом автомобиль
истца не был представлен эксперту для исследования, для производства экспертизы
использовались фотографии поврежденного автомобиля и фотографии с места ДТП. В
связи с этим, как указывает сам эксперт М*** в заключении, «вывод эксперта
будет носить не категоричный, а вероятный характер, а само исследование буден
основано на представленном фотоматериале».
Также эксперту не были представлены и не учитывались при
проведении экспертизы административные материалы по фактам ДТП № *** от 30
января 2019 года, № *** от 20 октября 2018 года, № *** от 20 июня 2018 года, № ***
от 16 февраля 2018 года с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие
обстоятельства рассматриваемых правоотношений.
В соответствии со статьей 50
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
В силу ст. 55
ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно п. 6 ст. 12.1
Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в
соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,
проводится в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом
положений данной статьи.
Пунктом 4 ст.
12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к
экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации,
основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра
экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями закона
Правительство Российской Федерации в п. 1
постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих
требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной
аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения
государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу
некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило
Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том
числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования,
а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного
реестра экспертов-техников.
Согласно п. 3
приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N
160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра
экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее -
Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе
"Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр
реестровых записей.
Согласно п.п. 9
и 10
названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке
письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра
указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание
внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра
направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в
Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22
сентября 2016 года N 277 утверждены Требования
к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу
транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации,
основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно п. 3
Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы
по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в
целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для
осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и
последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр
экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста
России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения
государственного реестра экспертов-техников".
Профессиональная аттестация экспертов-техников
осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав
МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об
осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только
экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим
профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены
специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве
экспертизы по назначению суда.
Как следует из материалов дела, проводивший судебную
экспертизу эксперт М***., принимавший участие в дачи заключения судебной
экспертизы ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» от 7 декабря 2020 года, не включен в размещенный на официальном
сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не
прошел профессиональную аттестацию в МАК.
Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше
положений судом первой инстанции не были учтены.
С
учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности
и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, судебная
коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства АО «Юнити Страхование» и назначении по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено
экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Эксперты
С*** и Я*** проводившие повторное экспертное исследование обстоятельств ДТП по
назначенной судебной коллегий экспертизе, включены в Государственный реестр
экспертов-техников.
Согласно
сведениям Государственного реестра экспертов-техников решение о
профессиональной аттестации эксперта Я*** принято 1 февраля 2012 года, решение
о профессиональной аттестации эксперта С*** принято 18 августа 2017 года.
В
исследовательской части заключения повторной экспертизы приведено подробное и
точное описание характера повреждений автомобиля истца, дано суждение о
вероятности их образования при заданной скорости движения транспортных средств,
направления движения автомобилей, с учетом применяемого торможения и
последующего перераспределения масс между осями, с учетом скользящего характера
столкновения.
При проведении повторной экспертизы экспертами Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации» помимо материалов гражданского дела №
2-2-204/2020, были исследованы также CD диск с фотоматериалами поврежденного
автомобиля, представленный АО «Юнити Страхование», административные материалы
по фактам ДТП № *** от 30 января 2019 года, № *** от 20 октября 2018 года, № ***
от 20 июня 2018 года, № *** от 16 февраля 2018 года с участием автомобиля истца
Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***.
С учетом проведенного анализа, эксперты указали, что, в зоне
предполагаемого контакта имеются участки с деформациями, по характеру
образования имеющими признаки различных не только по характеру контактных
воздействий, но и по направлению приложения деформирующих усилий, и с
технической точки зрения, не соответствующих общему механизму образования
повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 марта 2019 года.
Согласно выводам данного экспертного заключения, образование
в совокупности представленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***, при заявленных обстоятельствах ДТП 17 марта 2019
года, с технической точки зрения невозможно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению
повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертами,
имеющими специальные познания, с подробным исследованием механизма
дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту ДТП,
пояснений водителей, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на
фотоматериалах при исследовании видеозаписи столкновения автомобилей.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не было
доказано получение автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***, объема заявленных к возмещению повреждений, из чего
следует, что наступление страхового случая 17 марта 2019 года не подтверждено,
а, следовательно, у АО «Юнити Страхование» не возникла обязанность по
возмещению заявленного Тихановым А.С. ущерба.
В
связи с изложенным, с учетом обоснованного решения финансового уполномоченного,
приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены
обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
требований истца в полном объеме.
Согласно
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В суд
апелляционной инстанции Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было
представлено заявление об оплате расходов по производству экспертизы в размере
27 888 руб., с приложенными сметами от 25 мая 2021 года и счетом на оплату
от 25 мая 2021 года.
Данная
сумма оплачена страховой компанией АО «Юнити-Страхование», что подтверждается
представленным в судебную коллегию платежным поручением № *** от 11 июня 2021
года.
Принимая
во внимание изложенное и приведенные выше нормы процессуального закона,
судебная коллегия считает необходимым расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 27 888 руб., оплаченные
страховой компанией, взыскать с Тиханова А.С., как со стороны, проигравшей
судебный спор, в пользу АО «Юнити Страхование».
Также
подлежат взысканию с истца Тиханова А.С. расходы по производству первичной
экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Тиханова Александра Сергеевича к акционерному
обществу «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя
отказать.
Взыскать
с Тиханова Александра Сергеевича в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация
«Лидер» расходы за производство судебной
автотехнической экспертизы в размере 28 500 руб.
Взыскать
с Тиханова Александра Сергеевича в пользу в пользу акционерного общества
«Юнити-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в
размере 27 888 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи