У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 12-152/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Варгановой Анастасии Андреевны на
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2021
года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28.04.2021 Варганова А.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Варганова А.А. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что участие в публичном мероприятии не было противоправным
действием, а являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний
и свободу выражения мнения. В связи с этим ссылается на Конвенцию о защите прав
человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовые позиции
Европейского Суда по правам человека.
Полагает, что выводы
суда о противоправном характере её участия в мирном собрании являются
необоснованными, поскольку общественный порядок она, как участник публичного
мероприятия, не нарушала.
Указывает на
нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном
правонарушении, поскольку судом нарушен принцип состязательности и
беспристрастности, так как ей отказано в опросе в судебном заседании сотрудника
полиции, свидетельствующего против неё, и отказано в участии стороны обвинения.
Полагает, что по
делу нарушены требований главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенные в ходе
её доставления и задержания. На момент фактического задержания у сотрудников
правоохранительных органов отсутствовали безусловные основания для применения в
отношении неё указанной меры обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях.
Ссылается на
незаконность назначенного наказания. Подробно позиция Варгановой А.А. изложена
в жалобе.
Одновременно
Варгановой А.А. заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении
дела стороны обвинения (УМВД по Ульяновской области, ОМВД по Ленинскому району
г.Ульяновска, прокуратуры Ульяновской
области и Ленинского района г.Ульяновска), Уполномоченного по правам
человека в Ульяновской области.
Заявленные
ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям. Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие по
данной категории дел прокурора (ст.25.11 КоАП РФ).
Кроме того, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие
должностных лиц и самого административного органа, а также Уполномоченного по
правам человека в Ульяновской области,
не являющихся участниками производства по делу об административном
правонарушении.
В связи с этим
доводы ходатайства и жалобы о нарушении принципа состязательности ввиду
отсутствия в процессе стороны обвинения являются несостоятельными, поскольку
производство по делам об административных правонарушениях в указанном смысле
основано на принципах, согласно которым бремя доказывания вины лица,
привлекаемого к ответственности, в полной мере возложено на административный
орган, что прямо следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ.
В связи с этим
обязанность административного органа доказать виновность лица в совершении
вменяемого ему правонарушения не связывается с обязательным привлечением к
участию в деле и явкой его должностных лиц в суд.
Одновременно не
ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу,
защищать себя всеми законными способами.
Аналогичные
ходатайства, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции,
рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4
КоАП РФ.
Кроме того полагаю,
что по настоящему делу совокупность имеющихся в нем доказательств является
достаточной для его разрешения без вызова и допроса каких-либо иных лиц.
Так, изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме полагаю, что действия Варгановой А.А. верно квалифицированы по ч.5
ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение
участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев,
установленных частью 6 настоящей статьи.
Из материалов дела
следует, что 21.04.2021 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа
Варганова А.А., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия
в форме шествия, следуя по маршруту:
территория
площади В.И.Ульянова дом №1 – ул.Спасская – ул.Гончарова до дома №11/23 по
ул.К.Маркса, впоследствии от дома №11/23 по
ул.К.Маркса - ул.Гончарова – территория
площади 30-летия Победы в г.Ульяновске
- дом №50 по ул.Минаева, в нарушение п.1
ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не выполнила неоднократные законные
требования сотрудников полиции
прекратить участие в проводимом публичном мероприятии и покинуть место его
проведения.
Порядок организации
и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом
от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Пунктом 1 ч.3 ст.6
Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного
мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников
органов внутренних дел.
Вина Варгановой А.А.
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Самой Варгановой
А.А. факт участия в рассматриваемом публичном мероприятии в указанный день,
время и месте не оспаривался. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводам Варгановой
А.А. об отсутствии события и состава вмененного ей правонарушения, судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю, поскольку данная оценка основана на материалах дела и
правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 3
Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий
выступает законность - соблюдение положений Конституции
РФ, настоящего Федерального закона
и иных законодательных актов Российской Федерации.
Статьей 4
Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на
обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия,
согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и
позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Статьями 5,
7,
8, 9, 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что публичные мероприятия,
включая рассматриваемое, могут проводиться при надлежащем уведомлении органа
исполнительной власти субъекта или органа местного самоуправления о проведении
публичного мероприятия, в установленные сроки, с определением и согласованием
места и времени проведения такого мероприятия.
Однако Варганова
А.А. участвовала в несанкционированном публичном мероприятии, и при этом не
выполнила неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить
данную противоправную деятельность и покинуть место его проведения.
Варганова А.А., имея
реальную возможность прекратить противоправные действия на протяжении всего
маршрута шествия, место его проведения до момента пресечения противоправной
деятельности сотрудниками полиции, не покинула.
Данные действия
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2
КоАП РФ.
В связи с изложенным
необоснованной является ссылка Варгановой А.А. на нарушение положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы,
ст. 10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно
выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает
обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными
формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в
законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и
нравственности.
В соответствии со
ст. 11 данной Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в
случаях, прямо установленных законом.
Как указано ранее,
порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным
законом N 54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия
предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного
характера публичного мероприятия.
К таким процедурам
относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с
органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления.
Таким образом,
Федеральным законом N 54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в
проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о
незаконном характере такого публичного мероприятия.
Данный подход
согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том
числе закрепленными в Международном
пакте о гражданских и политических правах, ст. 21
которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных
ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в
демократическом обществе в интересах государственной или общественной
безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения
или защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки доводам жалобы
нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости
имеющихся по делу доказательств и могли бы послужить основанием для отмены
вынесенного постановления, не установлено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном
размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств
содеянного, признания вины и данных о личности лица привлекаемого к ответственности.
Назначенное наказание отвечает его целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ.
При этом
существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае
заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных
последствий, на отсутствие которых ссылается в жалобе заявитель, а в
пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
имеет формальный состав, и факт его совершения не ставится в зависимость от
наличия (отсутствия) причиненного ущерба либо угрозы наступления
неблагоприятных последствий.
Таким образом,
нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
при рассмотрении дела в отношении
Варгановой А.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием
для отмены обжалуемого постановления судьи, по делу не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2021 года оставить без
изменения, жалобу Варгановой Анастасии Андреевны– без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев