УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-954/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Краснобаева Г.Б.,
потерпевшего Г***,
представителя потерпевшего-адвоката Суворовой Е.Н.,
помощника судьи Никулиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., апелляционным жалобам
осужденного Краснобаева Г.Б., представителя потерпевшего–адвоката Суворовой
Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
апреля 2021 года, которым
Краснобаев Геннадий Борисович,
***, ***, ***,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 300 часов, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 400 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Краснобаеву Г.Б. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Изложив
кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб,
истребованных дополнительных материалов, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Краснобаев Г.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены 24 декабря 2019 года в г.Димитровграде
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель–помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Салманов С.Г. считает приговор незаконным, подлежащим
изменению. Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию
преступления. В качестве оснований указывает также несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной
мягкости. Приводит доводы, касающиеся необоснованной переквалификации действий
осужденного с п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, находя доказанным
применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия. В итоге просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом
суда.
В
апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Суворова Е.Н. просит
приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости наказания. В качестве довода
приводит необоснованное, на ее взгляд, признание в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что потерпевший Г***
не совершал никаких противоправных действий, выразившихся в закрашивании камер
наружного наблюдения, установленных в подъезде перед квартирой Краснобаева Г.Б.
Суд допустил неопределенность при указании вышеназванного обстоятельства,
смягчающего наказание. Просит данное обстоятельство, смягчающее наказание,
исключить, усилить осужденному наказание.
В
апелляционной жалобе осужденный Краснобаев Г.Б. приводит доводы, касающиеся
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение
судом его права на защиту. Излагает собственный анализ исследованных судом
доказательств. Автор жалобы ссылается на обстоятельства, установленные
приговором мирового судьи судебного участка Димитровградского судебного района
Ульяновской области, относительно тех же событий. Полагает, что действовал
правомерно в рамках ч.1 ст.38 УК РФ. Суду было представлено заведомо ложное доказательство
– видеозапись с места преступления. Председательствующий проявил обвинительный
уклон. В приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам его невиновности,
а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. Суд
лишил его права дать показания и выступить в прениях сторон. Также приводит
довод о заинтересованности председательствующего в неблагоприятном для
осужденного исходе дела ввиду того, что судья работал в прокуратуре
г.Димитровграда в одно время с сыном потерпевшего. Просит приговор отменить,
вынести оправдательный приговор.
В
возражениях государственный обвинитель Салманов С.Г. указывает, что в период
прохождения службы в органах прокуратуры дружеских и иных отношений с сыном
потерпевшего не поддерживал.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила
приговор отменить по доводам апелляционного представления, поддержала доводы
апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части усиления осужденному
наказания, возражала против удовлетворения жалобы осужденного, представитель потерпевшего – адвокат Суворова
Е.Н. высказала согласованную с потерпевшим Г*** позицию относительно усиления
осужденному наказания, осужденный Краснобаев Г.Б. просил вынести в отношении
него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, дополнительные
материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
В
силу п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат
доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его
вины и мотивы. Исходя из положений п.1 ч.1
ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Как усматривается из приговора суда, Краснобаев Г.Б. признан
виновным в том, что 24 декабря 2019 года в период времени с 2 часов до 3 часов
36 минут в подъезде дома №*** по ул.Г*** в г.Димитровграде Ульяновской области
на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Г***, в ходе которой у
него возник преступный умысел на причинение Г*** легкого вреда здоровью.
Реализуя преступный умысел, Краснобаев Г.Б. умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, нанеся
множество ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе удар в
автомашине прибывшей по вызову «Скорой медицинской помощи», а также при
указанных обстоятельствах угрожал убийством, при наличии оснований у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы.
При этом судом
первой инстанции не учтено, что приговором мирового судьи судебного участка №7
(и.о. мирового судьи судебного участка №2) Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 26
апреля 2021 года, установлены иные мотивы действий Краснобаева Г.Б., чему в
приговоре не дано надлежащей оценки.
Согласно
ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9,
316
или 317.7
настоящего Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки. При этом
такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в
рассматриваемом уголовном деле.
Таким
образом, выводы районного суда, приведенные в приговоре в части мотивов и
обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, содержат
существенные противоречия.
Помимо
этого судом первой инстанции допущено нарушение права подсудимого на защиту.
Как
следует из протокола судебного заседания, 9 апреля 2021 года при решении
вопроса об окончании судебного следствия и переходе к стадии судебных прений
подсудимый Краснобаев Г.Б. заявил о невозможности участвовать в прениях сторон
ввиду того, что его лишили права дать показания в судебном заседании. При
предоставлении права выступить в прениях сторон Краснобаев Г.Б. вновь высказал
аналогичную позицию. Вместе с тем защитник-адвокат Курашов В.Н. посчитал
возможным перейти к судебным прениям.
По
смыслу закона, уровень защиты может считаться надлежащим при соблюдении, по
меньшей мере, такого условия, как согласованность действия защитника и
подсудимого по предъявленному обвинению, а также отсутствие между защитником и
подзащитным конфликта интересов. В настоящем случае усматривается явное
расхождение позиций адвоката и его подзащитного.
Указанные
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции,
являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного
дела в апелляционном порядке.
В
этой связи приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
апреля 2021 года в отношении Краснобаева Г.Б. подлежит отмене, а уголовное дело
- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии
судебного разбирательства в целях устранения отмеченных выше нарушений и
создания надлежащих условий для вынесения судом законного, обоснованного и
мотивированного решения.
Что
касается иных изложенных выше аргументов авторов апелляционных представления и
жалоб, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов,
изложенных апеллянтами, поскольку эти доводы в полном объеме подлежат проверке
и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения
с передачей уголовного дела на стадию судебного разбирательства, суд
апелляционной инстанции с учетом данных о личности Краснобаева Г.Б., который
характеризуется положительно, ранее не судим, считает, что избранная ему мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не
подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного Краснобаева Геннадия
Борисовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции, постановивший приговор, со стадии судебного
разбирательства, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Краснобаева Геннадия Борисовича
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения.
Подсудимый
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий