УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2231/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»,
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2021 года по делу
№ 2-443/2021, которым постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного
прокурора в защиту
прав и законных
интересов неопределенного круга
лиц, Российской Федерации
удовлетворить.
Приостановить
работы по засыпке
водоема - пруда,
частично расположенного на
земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: ***, до определения статуса водного объекта (природного
или искусственного водоема).
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя
МБУ «Стройзаказчик» Маркеловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, помощника прокурора Тихомирова А.О., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, Российской
Федерации, с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым
требованием к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Гасанову Л.Ш., муниципальному бюджетному
учреждению (МБУ) «Стройзаказчик» о возложении обязанности приостановить работы
по засыпке пруда.
В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой проведена проверка по
многочисленным обращениям жителей г. Ульяновска, связанным с проведением работ по
несанкционированному сносу и механическому повреждению зеленых насаждений,
отсыпке грунта на пруду, расположенному по адресу: *** В ходе проверки установлено,
что в г. Ульяновске осуществляется строительство детского сада на земельных участках,
находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами *** по
адресу: г. *** площадью 14 557 кв.м. По результатам электронного аукциона,
проведенного МБУ «Стройзаказчик», контракт на выполнение строительных работ заключен с ИП Гасановым Л.Ш.
Строительство осуществляется на основании проектной документации,
представленной МБУ «Стройзаказчик». Градостроительный план земельного участка с
кадастровым номером *** в нарушение норм действующего законодательства содержит
недостоверную информацию о расположении земельного участка в зоне 5 - 16
этажной застройки (отдельные доминанты до 24 этажей), без указания частичного
расположения в зоне Р2 (зоне зеленых насаждений общего пользования),
относящейся к рекреационным зонам и не предусматривающей строительства
указанных учреждений. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ***
сформирован в нарушение требований земельного и водного законодательства и
частично содержит водный объект – пруд, не включенный в государственный водный
реестр. При этом, проводимые подрядчиком земляные работы, связанные с отсыпкой
водной поверхности, влекут изменение дна и берегов поверхностного водного
объекта, приводят к загрязнению объектов окружающей природной среды, в том
числе почвы, создают угрозу ухудшения состояния окружающей среды, нарушают
устойчивое функционирование естественных экологических систем.
Просил суд обязать ИП Гасанова Л.Ш., МБУ «Стройзаказчик»
приостановить работы по засыпке пруда на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; Управление по охране
окружающей среды администрации города Ульяновска; Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ «Стройзаказчик» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
искового требования.
Отмечает, что согласно письму отдела водных ресурсов по
Ульяновской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов (исх. № 08-05/901 от 5 августа 2020
года) на земельных участках,
предоставленных в целях размещения детского дошкольного образовательного
учреждения, отсутствуют поверхностные водные объекты, сведения о которых
подлежат отражению в государственном водном реестре.
Ссылается на пояснения специалистов, допрошенных в судебном
заседании, о том, что они не обладают сведениями о природе происхождения
скопления воды на земельном участке, не могут пояснить наличие либо отсутствие
водотока, изменение уровня воды в данном скоплении воды, поскольку никаких
исследований не проводилось.
Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка
представленным им отчетам, согласно которым южнее участка изысканий (и на его
южной окраине) расположено искусственное замкнутое понижение значительных
размеров, протягивающееся с юга на север, северо-западнее и заполненное водой.
Таким образом, в ходе обследования земельного участка не установлено наличие
водного объекта согласно Водному кодексу Российской Федерации.
Указывает, что прокурором не были представлены
доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта, в связи с
чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении искового требования.
Указывает, что отнесение водного объекта именно к пруду или
водоему не было подтверждено в судебном заседании. Не был установлен вид
спорного объекта, особенности его режима, факт установления береговой полосы. Вместе
с тем для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, обладает ли спорное скопление
воды признаками водного объекта. Без установления и оценки указанных
обстоятельств вынесенное судом решение о приостановке работ по засыпке водоема
- пруда считает незаконным. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены путем проведения судебной экспертизы, однако в
удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.
Отмечает, что принятое судом решение нарушает права
застройщика при наличии действующего разрешения на строительство. Проектной
документацией предусмотрена отсыпка грунта (подготовка территории), выполнение
насыпи для выравнивания участка и подготовка его к строительству. Судом не были
установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком производится
засыпка водного объекта, а не мероприятия по подготовке территории.
Указывает, что проектная документация получила положительное
заключение ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза». При этом в судебном заседании не было
доказано, что производимые работы, предусмотренные проектной документацией,
прошедшей государственную экспертизу, нарушают требования градостроительного, природоохранного
и водного законодательства.
Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером ***
принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (МО) «город
Ульяновск», в связи с чем ссылка суда на презумпцию государственной собственности
на водные объекты основывается на неверном толковании закона. Нахождение на
земельном участке водного объекта не означает, что земельный участок
автоматически переходит в категорию земель водного фонда, поскольку в составе
земель населенных пунктов могут находиться земли, занятые водными объектами.
Действующее законодательство допускает использование земельного участка, в
границах которого располагается водный объект.
Полагает, что в связи с отсутствием в опросах свидетелей и
специалистов однозначных пояснений о
спорном водном объекте, а также о проводимых работах по его засыпке, невозможно
использовать их в качестве доводов для принятия оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Стройзаказчик»
природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в собственности МО «город Ульяновск»
находятся земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 12 431 кв.м
и 2126 кв.м, по адресу: ***
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 12 431
кв.м, передан в безвозмездное пользование МБУ «Стройзаказчик» на основании
договора безвозмездного пользования
земельным участком *** от
26 мая 2020 года для строительства детского сада.
На земельных участках с кадастровыми номерами ***, площадью 12 431 кв.м и 2126 кв.м, по
адресу: *** осуществляется строительство детского сада. По результатам электронного
аукциона, проведенного МБУ «Стройзаказчик», контракт на выполнение работ
заключен с ИП Гасановым Л.Ш.
Строительство осуществляется на основании проектной
документации, представленной МБУ «Стройзаказчик».
Градостроительные планы *** на земельные участки с
кадастровыми номерами ***, площадью 12 431 кв.м и 2126 кв.м, утверждены главой
администрации города Ульяновска 17 марта 2014 года. В градостроительных планах
указано, что земельные участки находятся в зоне Ж4, являющейся территорией 5-16
этажной застройки (отдельные доминанты до 24 этажей). Земельные участки
свободны от застройки. Для проектирования необходимо изучить наличие и
состояние имеющейся съемки и инженерно-геологических изысканий, и после
определения объема произвести
эти работы.
4 декабря 2020 года Управлением архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска МБУ «Стройзаказчик» выдано
разрешение *** на
строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по
адресу*** Расположение объекта планируется на земельных участках с кадастровыми
номерами ***
Положительное заключение
экспертизы проектной документации выдано ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза». В
разделе 2.4 заключения экспертизы (том 1 листы дела 181 оборот, 182) указано,
что почти вся северная часть проектируемого здания расположена на ровной
спланированной территории, а центральная и южная части расположена на неспланированной, изрытой
пойме реки Свияги. Неспланированная, изрытая часть поймы характеризуется
наличием хаотично расположенных навалов грунта, образованных в результате работ
по планировке близ расположенных территорий. Навалы препятствуют стоку
поверхностных вод. Южнее границы
земельного участка проектируемого здания расположено искусственное замкнутое
понижение значительных размеров около 15
- 85 х 265 – 300 м, протягивающееся с юга на север, северо-запад и заполненное
водой. Урез воды в искусственном понижении (в отрезанной от реки Свияги части
поймы) на 20 апреля 2019 года составляет
98,37 м. В водообильные периоды года уровень воды в понижении повышается, а в
более засушливые периоды – значительно снижается. В разделе 4.1.2 заключения
экспертизы (том 1 листы дела 189 оборот,
185 оборот) также отмечено, что вода в карьере присутствует постоянно, только
изменяется площадь заполнения водой карьера и уровень воды в нем в различные
периоды года. Площадь карьера около 0,01 кв.км. В соответствии с п. 6 ст. 65
Водного кодекса Российской Федерации для данного обводненного карьера
водоохранная зона не устанавливается. Данный водоем в водном реестре не
числится. На участке присутствует древесная и кустарниковая растительность (ива,
ольха, облепиха), также есть влаголюбивая высокотравная камышовая
растительность. Согласно разделу 4.2.2.2 (том 1 лист дела 200) для обеспечения безопасности
строительства и эксплуатации проектируемого объекта в соответствии с проектом
планировки территории застройки данного квартала будут выполнены мероприятия по
инженерной защите территории общего пользования от затопления и подтопления из
искусственного замкнутого понижения, заполненного поверхностными водами,
расположенного южнее границы земельного участка, выделенного под строительство
детского сада. В случае признания водным объектом и установления береговой
полосы проектная документация подлежит корректировке.
Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой
проведена проверка по коллективному
обращению жителей улиц Шолмова и Отрадной в г. Ульяновске о сохранении и защите от засыпания пруда
рядом с их домами.
В ходе осмотра земельного
участка межведомственной комиссией, проведенного 9 сентября 2020 года (том 1
лист дела 43), установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ***
обводнена. На земельном участке проводится планирование - выравнивание территории, в том числе
обводненной части грунтом. Кроме того на земельном участке проведены работы по
сносу зеленых насаждений.
*** Ульяновского центра
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское
управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Н*** Т.А.
пояснила суду, что без проведения
исследования невозможно утверждать о том, обладает ли водоем признаками водного
объекта. При визуальном осмотре пруда трудно определить, является ли данный
водоем искусственным или естественным. Для проведения исследования необходимо
определение величины водного объекта,
многолетние наблюдения за уровнем воды, организация водомерного поста. Существует
такой метод исследования как опрос местных старожил. Определить, что пруд образован на водотоке можно по профилю речной
долины и по донным отложениям. Данное исследование очень объемное и требует
значительного времени. По спорному водному объекту какие-либо исследования не
проводились. Включение водного объекта в государственный водный реестр
необходимо для идентификации
водного объекта на местности.
*** АО «Ульяновсктисиз» Т*** С.И., имеющий высшее
образование по специальности «Гидрогеология и инженерная геология», квалификацию
инженер-геолог-гидрогеолог, пояснил суду, что водоем образовался вследствие
завоза и вывоза грунта, осуществлявшегося на данном участке в 80-х годах XX
века при строительстве микрорайона «Свияга». Там отстаиваются грязные
поверхностные воды, присутствует неприятный запах. Для определения наличия или
отсутствия у спорного водоема признаков водного объекта необходимо проведение
длительного исследования.
Согласно публикации Интернет-СМИ «Улпресса» от 23 октября
2020 года (том 2 листы дела 164 -166) в пруд на ул. Шолмова в г. Ульяновске в
присутствии должностных лиц администрации города Ульяновска было выпущено 3000
мальков рыбы.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1
ст. 11 Федерального закона от 10 января
2002 года № 7-Ф3
«Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную
окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного
хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и
техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды
и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона окружающая
среда – это совокупность компонентов природной среды, природных
и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра,
почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный,
животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное
космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия
для существования жизни на Земле.
В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный
объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект,
постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и
признаки водного режима. Вводный режим -
изменение во времени уровней, расхода и объема воды в
водном объекте.
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, в частности,
относятся водотоки (реки, ручьи, каналы),
водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных
вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая
линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного
карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты
льдом; пруда, водохранилища - по
нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской
Федерации водные объекты находятся в
собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью
2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер,
расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве
собственности субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу,
находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской
Федерации поверхностные водные объекты,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными
объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам
общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п.п.
1, 2 ст. 102
Земельного кодекса Российской
Федерации к землям водного фонда
относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые
гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных
объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется
образование земельных участков.
Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными
водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и
юридическими лицами на основании договоров водопользования либо на основании решений
о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской
Федерации государственный водный
реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о
водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности
субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований,
собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о
речных бассейнах, о бассейновых округах
и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования
водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в
целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного
воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным
источником сведений о существовании
водных объектов и
о субъектах права
собственности на них.
В силу ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 6
октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения, в частности, относятся: владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности поселения; создание условий для массового отдыха жителей
поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая
обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и
их береговым полосам; осуществление в пределах, установленных водным законодательством
Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование
населения об ограничениях их использования.
Согласно ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления
в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных
образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными
объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и
ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования – приостановил
работы по засыпке
водоема - пруда,
частично расположенного на
земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: г. ***, до определения статуса водного объекта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не представлены
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что
спорный водоем не обладает признаками водного объекта и в отношении него не
осуществляется правовое регулирование, предусмотренное водным
законодательством.
Принятое решение о приостановлении работ по засыпке водоема носит временный характер, не нарушает
права собственника земельного участка и обусловлено необходимостью проведения
во внесудебном порядке исследований для определения правового статуса водоема и
недопущения нарушения законных прав и интересов неопределенного круга лиц,
защиты их конституционного права на безопасную и комфортную окружающую среду.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что
собственником и пользователем земельного участка, на котором расположен спорный
водоем, не было организовано проведение исследования характеристик водоема, не
определен его статус, не рассмотрен вопрос о включении водоема в водный реестр, суд первой инстанции
обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Наличие разрешения на строительство, а также положительного
заключения экспертизы проектной документации не является безусловным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, из заключения экспертизы проектной документации
следует, что проектная документация подлежит корректировке в случае признания водоема
водным объектом и установления береговой полосы.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие ответчика и третьего лица с принятым судом решением. Однако они не
опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а
кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»,
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: