УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-810/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
12 мая
2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Головина А.Ф.,
защитника – адвоката Черненко С.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Черненко
С.В., на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021
года, которым
ГОЛОВИН Алексей Федорович,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В отношении Головина А.Ф. избрана мера
пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под
стражу. Взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок наказания Головина А.Ф. исчислен со дня вступления
настоящего приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Головина А.Ф. под стражей, то есть с 25 марта 2021 до дня,
предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу
(включительно), с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств и психотропных веществ, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Герасимов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
дал верную юридическую оценку действиям Головина А.Ф.
Однако недостаточно четко мотивировал квалификацию его
действий, вид и размер наказания.
Кроме того, суд необоснованно применил положения ч. 3.1 ст.
72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Головина А.Ф. в срок лишения
свободы.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии
судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В., в интересах
осужденного Головина А.Ф., не оспаривая квалификацию, считает, что срок
наказания является неоправданно суровым.
Его подзащитный искренне раскаялся, активно способствовал
расследованию, участвовал при производствах выемки наркотических веществ и
обысках.
Обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитного, судом
не установлено.
Суд формально применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ,
признал смягчающие обстоятельства как исключительными, при этом ошибочно
указал, что Головин А.Ф. не состоит в браке.
Просит учесть такие обстоятельства как смерть отца его
подзащитного и безвестно пропавшая мать, наличие 4 малолетних детей, наличие серьезных
заболеваний.
Приговором суда, ошибочно указано на обстоятельства, в силу
которых исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным. Головин А.Ф.
привлекается к уголовной ответственности впервые.
Просит определить размер наказания в отношении Головина А.Ф.
с учетом положений ч. 1 ст. 62 УКРФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, применив наказание
ниже низшего предела.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Головин А.Ф. и адвокат Черненко С.В. возражали
по доводам апелляционного представления, поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Головина А.Ф. в инкриминируемом
ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в
приговоре доказательств.
Виновность Головина А.Ф. в совершенном им преступлении установлена
показаниями свидетелей Г*** А.В., Х*** И.М., А*** А.Э., Т*** А.П., протоколами осмотра места
происшествия, личного досмотра, заключениями экспертиз, и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и по существу ни в
апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сам
Головин А.Ф. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
отрицал, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом, пытался
незаконно сбыть наркотические средства и психотропные вещества, однако был
задержан сотрудниками полиции.
Согласно протоколу личного досмотра у Головина А.Ф., были
обнаружены и изъяты: два мобильных телефона и сверток изоленты со стрип-пакетом
с веществом внутри. Перед началом досмотра Головин А.Ф. пояснил, что при себе
имеет наркотическое средство героин, по окончании досмотра – что все изъятое
принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство героин.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном по
координатам 54.3414716/48.5782233, в 550 метрах к западу от д. *** *** города
Ульяновска, Головин А.Ф. забрал оптовую закладку с предназначенным для
незаконного сбыта наркотическим средством.
Из заключения физико – химической экспертизы следует, что
вещество, изъятое 26 октября 2020 года в ходе личного досмотра Головина А.Ф.,
содержит в своем составе наркотические средства героин (***, массой 13,219
грамма.
Согласно заключению физико – химической экспертизы в ходе
проведения ОРМ по месту жительства Головина А.Ф. были изъяты: вещество,
содержащее в своем составе наркотические средства героин (***, массой 3,976 грамма;
вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой
102,45 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство
гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,072 грамма; вещество, содержащее в
своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон химическое
название: *** - производное наркотического средства *** массой 30,501 грамма;
пакет-замок со следами наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон
химическое название: *** - производного наркотического средства N-метилэфедрон;
флакон из стекла, на внутренней поверхности которого обнаружены следы
наркотических средств *** отрезок материала красного цвета, на котором
обнаружены следы наркотических средств альфа-пирролидиновалерофенон химическое
название: *** - производного наркотического средства N-метилэфедрон, метадон ***,
героин ***).
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами,
являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во
внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Головина А.Ф., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Головина А.Ф., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Головина А.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК
РФ, сомнений не вызывает.
Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Приговор
соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления.
Доводы адвоката о том, что суд ошибочно указал, что Головин
А.Ф. не состоит в браке, являются несостоятельными.
Личность Головина А.Ф. установлена надлежащим образом, сам
Головин А.Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
последовательно утверждал, что в браке он не состоит.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Головина
А.Ф. с Г*** М.В. расторгнут 20 февраля 2020 года (т. 2 л.д.
82).
Доводы апелляционного представления о том, что суд
необоснованно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени
содержания под стражей Головина
А.Ф. в срок лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны
на законе.
Суд,
не применяя к Головину А.Ф. в льготный порядок исчисления наказания обоснованно
руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ.
В
данном случае льготный порядок исчисления наказания не применяется не в связи с
тем, что Головин А.Ф. был осужден по статье УК
РФ, входящей в перечень ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ, а потому, что ему было определено отбывание лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Головину А.Ф. суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Головина
А.Ф. и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание, что Головин А.Ф. ранее
не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с
положительной стороны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
невозможности исправления Головина А.Ф. без реального отбывания наказания в
виде лишения свободы, иное наказание не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости.
Кроме этого, по смыслу закона при назначении наказания суд
учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок
(размер) наказания.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции
учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Головин А.Ф.
ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, в том числе и рецидива
преступлений, не имеется.
Исходя из этого, указание об учете при назначении наказания
осужденному характера и степени общественной опасности ранее совершенных
преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора, а, поскольку учет этих
обстоятельств повлиял на срок (размер), наказание подлежат соразмерному
смягчению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено, выявленные нарушения могут быть
устранены непосредственно судом апелляционной инстанции.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта
2021 года в отношении Головина Алексея Федоровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об
учете при назначении наказания осужденному характера и степени общественной
опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Смягчить Головину А.Ф. наказание, назначенное по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи