УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-1117/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Лайдикера А.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
Лайдикера Андрея Николаевича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лайдикер А.Н. приговором Центрального районного
суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 28
февраля 2020 года, окончание срока – 30 декабря 2021 года.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27 ноября 2020 года Лайдикер А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Лайдикер А.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным. Вину по приговору он признал, в
содеянном раскаялся, исковые требования погасил в полном объеме, имеет
поощрения, обучается в школе и ПТУ, трудоустроен, к работе относится
добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории
исправительного учреждения и отряда, положительно характеризуется. Наличие
одного взыскания, которое погашено 12 мая 2021 года, не должно служить
основанием к отказу в замене ему наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Он обязуется
встать на учет в УИИ по месту жительства, соблюдать возложенные на него
обязанности, трудоустроиться. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает постановление законным и
обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
силу положений ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме
отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного
учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во
внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, при
котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом, имеет 3 поощрения, посещает мероприятия воспитательного
характера, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социально-полезные связи, вину признал в полном объеме.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
При
разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Приняв
к сведению указанные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции в
постановлении сослался на наличие у осужденного взыскания за допущенное им 9
февраля 2021 года нарушение порядка отбывания наказания в исправительном
учреждении, которое к моменту рассмотрения ходатайства осужденного о замене
наказания не было снято либо погашено.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного.
Не влияют на вывод суда снятие взыскания досрочно после
рассмотрения ходатайства судом, признание осужденным вины, его трудоустройство,
учеба по вышеизложенным основаниям. Кроме того, примерное поведение и
добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного и
принято во внимание при переводе осужденного в колонию-поселение.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Доводы жалобы не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Лайдикера Андрея
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано,
опротестовано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК РФ не позднее 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а
осужденным, в тот же срок с момента вручения ему постановления.
Председательствующий