УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-2087/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         9 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по апелляционной жалобе Байбиковой Раисы Мирсияфовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Байбиковой Раисы Мирсияфовны к Калимуллиной Энже Котдусовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., госпошлины в размере 6950 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере           10 000 руб., отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Байбиковой Р.М. и ее представителя Медведева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Байбикова Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калимуллиной Э.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2015 года по двум распискам передала Калимуллиной Э.К. денежные средства на общую сумму 375 000 руб., с целью приобретения ответчиком для нее (истицы) земельного участка.

Калимуллина Э.К. свои обязательства не исполнила, вернув ей из указанной  суммы в период с 2018 по 2020 год 105 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Калимуллиной Э.К. неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6950 руб., расходы на оплату доверенности - 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбикова Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному иску, в обоснование чего указывает, что Калимуллина Э.К. возвращала денежные средства по указанной расписке путем их перечисления на банковскую карту ее (истицы) сына. В том числе, такие перечисления производились и 23 декабря 2018 года. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга ответчицей.

Также указывает на то, что в течение срока исковой давности ею было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Калимуллиной Э.К. задолженности по распискам. Настаивает на том, что течение срока исковой давности прекращается с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также с момента совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Необоснованными являются действия суда по отмене заочного решения принятого Заволжским районным судом города Ульяновска от 18 февраля 2021 года, поскольку ответчиком был пропущен срок на его обжалование.

Калимуллина Э.К. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года Байбикова Р.М. по двум распискам передала Калимуллиной Э.К. 200 000 руб., 125 000 руб., 50 000 руб.

Передача указанных денежных средств, как указывает истица, была обусловлена необходимостью подбора ответчиком и покупки для нее (истицы) земельного участка.

С выводом суда о том, что Калимуллина Э.К. является приобретателем денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому обязана возвратить истице неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств), судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пунктам 3 и 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия оснований для приобретения денежных средств и отсутствия оснований для их возврата возложено на их приобретателя.

Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствие оснований, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств, полученных от истца.

Ответчиком - Калимуллиной Э.К. при разрешении настоящего спора было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять со дня передачи денежных средств, то есть с                25 декабря 2015 года. Поскольку Байбикова Р.М. обратилась в суд 2 ноября 2020 года, районный суд пришел к выводу о пропуске последней срока исковой давности на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Калимуллиной Э.К. на основную карту Байбикова Р.Б. (сына истицы) были перечислены денежные средства: 30 декабря    2018 года в размере 15 000 руб., 14 декабря 2018 года - 10 000 руб., 1 декабря 2018 года - 10 000 руб., 27 мая 2018 года - 10 000 руб., 31 декабря 2019 года - 5000 руб.,        6 ноября 2019 года - 25 000 руб., 24 февраля 2020 года - 10 000 руб., 15 января 2020 года - 5000 руб., 17 января 2020 года - 15 000 руб., а всего 105 000 руб.

Из пояснений истицы следует, что указанные денежные средства являются возвратными со стороны Калимуллиной Э.К. взятых у нее (истицы) денег по распискам от 25 декабря  2015 года.

Ответчиком Калимуллиной Э.К. данный факт не опровергнут, доказательств указывающих на то, что между ней и сыном истицы были какие - либо правоотношения, вытекающие из договора займа, иных договоров, последней не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляемые Калимуллиной Э.К. денежные средства на карту сына истицы в период с мая 2018 года по 2020 год  являлись возвратом денежных средств, взятых у Байбиковой Р.М. по распискам 25 декабря 2015 года. В силу данного обстоятельства, срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями истицей не пропущен, поэтому требования Байбиковой Р.М. к Калимуллиной Э.К. о возврате неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Байбиковой Р.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6950 руб.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что Байбикова Р.М. 2 ноября 2020 года заключила договор с Медведевым В.Р. на оказание юридических услуг.

Предметом договора является - подготовка искового заявления о взыскании с Калимуллиной Э.К. денежных средств, участие в суде по указанному иску. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

Оплата   услуг   представителя   в  сумме 10 000 руб. Байбиковой Р.М. была произведена, что усматривается из расписки о получении денежных средств Медведевым В.Р. от 2 ноября 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, участие представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Калимуллиной Э.К. в пользу Байбиковой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в материалах дела содержится оригинал нотариально удостоверенной доверенности  (серия ***) выданной Медведеву В.Р. на представление интересов Байбиковой Р.М. в суде из которой следует, что за совершение нотариальных действий произведена оплата в размере 1700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Калимуллиной Энже Котдусовны в пользу Байбиковой Раисы Мирсияфовны неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи: