УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 33-2095/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-76/2021 по апелляционной жалобе Копилова Александра Александровича на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 февраля 2021 года по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.
Взыскать с Хугана
Леонида Константиновича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность
по кредитному договору от 26 октября 2017 года № *** в размере 531 598 руб. 30 коп., из которых: 498 212 руб. 18 коп. -
задолженность по кредиту (основному долгу), 26 724 руб. 78 коп. задолженность по просроченным процентам, 6661
руб. 34 коп. - задолженность по штрафам/неустойка; а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 515 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: ***, 2017
года выпуска, принадлежащее на праве собственности Копилову Александру Александровичу, с установлением начальной
продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота
Банк») обратилось в суд с иском к Хугану Л.К., Копилову А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между
АО «Тойота Банк» и Хуганом Л.К. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 837 142 руб. 86 коп. под 15,90% годовых сроком до
26 октября 2022 года на приобретение транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN ***).
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить
проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрена неустойка за
просрочку обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за
каждый день нарушения обязательств.
В целях обеспечения выданного кредита по договору залога
данный автомобиль передан банку по договору залога приобретаемого
имущества № ***, а именно,
автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN ***),
с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 132 500
руб.
Информация о залоге указанного выше автомобиля 30 октября
2017 года была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества.
В период пользования кредитом Хуган Л.К. свои обязанности
исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в
размере 531 598 руб. 30 коп.,
из которых: 498 212 руб. 18 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу),
26 724 руб. 78 коп. - задолженность по просроченным процентам, 6661 руб.
34 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам.
21 августа 2018
года Хуган Л.К. без согласия кредитора продал заложенное транспортное средство
третьему лицу - Копилову А.А.
АО
«Тойота Банк» обратилось к Хугану Л.К. с требованием о досрочном возврате
кредита, однако ответчиком оно до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с Хугана Л.К. задолженность по кредитному
договору от 26 октября 2017 года № *** в размере 531 598 руб. 30 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 515 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное
имущество -
автомобиль Toyota Corolla, VIN: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Копилов А.А. не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить.
В обоснование указывает на злоупотребление правом со
стороны Хугана Л.К., который
продал ему автомобиль Toyota Corolla,
не уведомив о нахождении его в залоге. Ему (Копилову А.А.) как добросовестному
приобретателю был причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года между АО
«Тойота Банк» и Хуганом Л.К. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ему был предоставлен кредит в размере
837 142 руб. 86 коп. на срок до 26 октября 2022 года под 15,90%
годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска,
идентификационный номер (VIN ***).
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий размер ежемесячного
платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им
составил 18 964 руб. 78 коп.
В целях обеспечения выданного кредита по договору залога вышеуказанный автомобиль был передан Хуганом Л.К. банку по
договору залога приобретаемого имущества № ***, а именно, автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска,
идентификационный номер (VIN ***), с установлением согласованной стоимости автомобиля в
размере 1 132 500 руб.
Хуган Л.К. был ознакомлен с порядком погашения задолженности
и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о
чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского
кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита,
содержащих график погашения задолженности.
Свои обязательства
кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в
размере 837 142 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Хуган Л.К. не
исполнял должным образом взятые на себя обязательства, не погашал задолженность
по кредитному договору, в результате чего допустил образование задолженности,
которая по состоянию на 9 сентября 2020
года составила сумму - 531 598 руб. 30 коп., из которых: 498 212 руб.
18 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 26 724 руб. 78 коп.
- задолженность по просроченным процентам, 6661 руб. 34 коп. - задолженность по
штрафам/неустойка.
В силу пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком
обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за
пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает
банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
день нарушения обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика - Хугана Л.К.
задолженности по указанному кредитному договору в размере 531 598 руб. 30
коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно
пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В
силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Таким
образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить
добросовестность приобретателя заложенной вещи.
В
соответствии с абзацем 1
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 данной
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Согласно
абзацу 3
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на
принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете
залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о
существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает
отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким
образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами
гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие
обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Копилова А.А. на момент приобретения
спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у
него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.
Исходя
из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того
факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том,
что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и
ограничения, лежит на Копилове А.А.
Вместе
с тем, при рассмотрении настоящего спора Копиловым А.А. не представлено
объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении
договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об
обременении приобретаемого транспортного средства.
Судом
первой инстанции, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля
внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 октября 2017 года, то есть до
заключения договора купли-продажи между Хуганом Л.К. и Копиловым А.А. (21
августа 2018 года).
Право
залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Копиловым А.А. не приняты все
возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо
объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он
является добросовестным приобретателем, не представлено.
Выводы
районного суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной
жалобы не опровергаются.
Доводы
жалобы о том, что действия ответчика Хугана Л.К. можно расценить как
злоупотребление правом, направленные на избежание обращения взыскания на
спорный автомобиль, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку это к
неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу правильно.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать,
что ответчик Копилов А.А. не лишен права на обращение в суд с требованиями к
Хугану Л.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании
уплаченных за него денежных средств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Копилова Александра Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: