УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-1120/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осуждённого Терехина А.О.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании
материал по апелляционной
жалобе
осужденного Терехина
А.О. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 мая 2021 года,
которым
ТЕРЕХИНУ Алексею Олеговичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Терехин А.О.
оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и ставит
вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.
Ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательства, а также Конституционного суда,
полагает, что восстановление социальной справедливости как цели наказания
достигнуто и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, с учетом
данных о личности, свидетельствующих о его полном исправлении, пришел к
необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание на то, что суд лишь перечислил сведения,
характеризующие его личность, не дав им
объективной оценки. Наличие же взысканий не может свидетельствовать тому, что
он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что с момента наложения последнего взыскания его
поведение изменилось в лучшую сторону, на протяжении 3 лет он получал
поощрения, сделал для себя правильные выводы.
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
подержал доводы апелляционной жалобы, прокурор
высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Терехин А.О. осужден приговором
Армавирского городского суда Краснодарского края от 08
декабря 2014 года (с учётом постановления о пересмотре приговора) по ч. 1 ст.
158 (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2
эпизода), ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст.
158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.
3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 ноября 2013 г.,
окончание срока – 4 сентября 2022 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного Терехина А.О. не установлено.
Суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного
заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Терехина А.О.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Терехин А.О.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, имеет 20 поощрений за примерное
поведение, добросовестное отношение к труду
и активное участие в жизни исправительного учреждения, участвует в
работах по благоустройству без оплаты труда, к труду относится добросовестно,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, трудоустроен, имеет
исполнительные листы, которые погашает путем удержания из заработной платы, обучался в ПУ при ИК, получил специальность,
содержится в облегченных условиях.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Терехин А.О. имел 22 взыскания, в том
числе в виде водворения в штрафной изолятор, к моменту обращения с ходатайством
4 взыскания сняты досрочно, остальные погашены.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 мая 2021 года в отношении Терехина Алексея Олеговича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий