У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Фролов В.В.                                                                        Дело № 33а-1999/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алиулловой Лилии Жамилевны - Широковой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года по делу № 2а-720/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Алиулловой Лилии Жамилевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Портнову Геннадию Владимировичу, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными акта и постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Алиулловой Л.Ж. – Широковой С.В., поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области Ковалевой Н.В. и Шихмуратовой Л.К., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Алиуллова Л.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП  по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Г.В., УФССП по Ульяновской области о признании незаконными акта и постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование иска указала, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнова Г.В. находится исполнительное производство о взыскании с нее в  пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 490 228 руб. 83 коп.

23.05.2017 определением Заволжского районного суда г.Ульяновска произведена замена взыскателя  на ИП Родионову Г.Г.

Судебным приставом-исполнителем Портновым Г.В. 25.07.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно ¼ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***

25.07.2019  судебным приставом-исполнителем Портновым Г.В. вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Указанные действия считает незаконными ввиду нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника и порядка его реализации.

Другие сособственники имущества  не были уведомлены о наложении запрета на регистрационные действия, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передачи имущества взыскателю.

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другим сособственниками и отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Имущество, переданное взыскателю, является для  нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.

Как следует из оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2019 года ¼ доля  квартиры была оценена  в 303 750 руб.  Она оплатила задолженность по исполнительному производству в размере 490 448 руб. 83 коп.,  однако  стоимость  доли квартиры не была зачтена судебным приставом-исполнителем                 Портновым Г.В. в счет погашения долга.

Указанная доля  квартиры  подлежала передаче взыскателю Родионовой Г.Г., поскольку она изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в акте же указанное имущество получено гражданином ***., что противоречит нормам действующего законодательства.

Просила признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.07.2019  и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2019 по исполнительному производству № 38880/16/73040-ИП. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Салихова А.Ж., Алиулллова Д.М., Салихова С.Р.,  Дигмелашвили З.А., ИП Родионова Г.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиулловой Л.Ж. – Широкова С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции.  

В возражениях на апелляционную жалобу  судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнов Г.В.  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме  представителя  Алиулловой Л.Ж. – Широковой С.В., представителей УФССП России по Ульяновской области Ковалевой Н.В., Шихмуратовой Л.К., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнова Г.В. другие  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц                     ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что решением Заволжского районного суда                               г.Ульяновска от 10.02.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России». Суд взыскал в солидарном порядке с Алиулловой Л.Ж., Салиховой А.Ж. в пользу                   ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 25.03.2013 в размере 102 428 руб. 48 коп.; взыскал в солидарном порядке с Алиулловой Л.Ж., Дигмелашвили З.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 01.04.2014 в размере 377 882 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу 17.03.2016. На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 004759698, который был направлен в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.   

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району                г.Ульяновска от 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство                                № 38880/16/73040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия направленные на принудительное исполнение должником обязательства.

Также было выяснено о наличии в собственности должника -                  Алиулловой Л.Ж. недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также                    ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

23.05.2017 определением Заволжского районного суда от 23.05.2017  произведена  замена взыскателя с банка на ИП Родионову Г.Г.

10.09.2017 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на принадлежащую должнику Алиулловой Л.Ж. ¼ долю квартиры, расположенной  по адресу: ***.

Постановлением от 16.04.2018  приняты результаты оценки данной доли недвижимого имущества - 405 000 руб.

29.05.2018 была подготовлена заявка на торги арестованного имущества и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было передано на торги.

18.12.2018  первые торги не состоялись.

21.12.2018  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного  в специализированную организацию.

09.07.2019 повторные  торги не состоялись.

25.07.2019 арестованное имущество было возвращено по акту с реализации, в связи с чем, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой и в этот же день ИП Родионовой Г.Г. выражено согласие.

Постановлением и актом судебного пристава исполнителя от 25.07.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю.

30.07.2019  данное исполнительное производство было окончено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст.92  Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы   Алиулловой  Л.Ж.  кроме доли в квартире, которая была передана взыскателю, она  имела в собственности  иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где она  зарегистрирована и проживает.

Наличие обременения  на данное жилое помещение в виде ипотеки в пользу банка не свидетельствует о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Оснований для  обращения в суд  судебному приставу-исполнителю  с иском об обращении взыскания на имущество не имелось, поскольку доля  в праве  общей долевой  собственности  в квартире определена  (¼).

Вопреки доводам  жалобы, 15.06.2018  судебным  приставом-исполнителем направлено извещение в адрес   сособственников  доли квартиры с разъяснением о преимущественном праве покупки указанной доли, однако данным правом они не воспользовались.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля               2021 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу представителя Алиулловой Лилии Жамилевны - Широковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи