УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело №
22-1047/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника – адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Борминцева Я.С. и апелляционной жалобе защитника -
адвоката Шагунова А.С. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, которым
КУРКОВ Анатолий
Иванович,
*** судимый:
- 23.05.2005 приговором
Вешкаймского районного суда Ульяновской области по ч.4
ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ,
к наказанию в виде лишения
свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока 09.11.2018 года,
- 12.01.2021 приговором мирового судьи судебного
участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в
соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 1 (один) год с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 12.01.2021,
осужден к
наказанию:
по ч.1 ст.
119 УК РФ в виде лишения свободы
обязательных работ на срок 1 год;
по п. «з» ч.2 ст.
112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Куркову Анатолию Ивановичу назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему
приговору, и наказания, назначенного по приговору
мирового судьи судебного участка
№2 Вешкаймского района Майнского
судебного района Ульяновской
области от 12 января 2021 года,
окончательно назначено Куркову А.И. наказание
в виде лишения свободы сроком на
2 года 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строго режима.
Постановлено:
- до вступления приговора
в законную силу избрать в отношении
Куркова А.И. меру пресечения в
виде заключения под стражу, содержать в
ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в
соответствии с п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ зачесть в
срок лишения свободы время содержания
Куркова Анатолия Ивановича под
стражей с 22 апреля 2021 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строго режима;
- зачесть Куркову Анатолию Ивановичу в срок лишения свободы наказания по
настоящему делу время содержания Куркова
Анатолия Ивановича под стражей в период
с 12 января 2021 года до вступления приговора мирового судьи
судебного участка №2 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской
области от 12 января 2021 года в
законную силу - 24 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;
- зачесть Куркову Анатолию Ивановичу в срок отбытия
наказания по настоящему делу срок отбытого наказания по приговору мирового
судьи судебного участка №2 Вешкаймского
района Майнского судебного района
Ульяновской области от 12 января
2021 года в период с 24 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года;
- освободить
Куркова Анатолия
Ивановича от уплаты процессуальных издержек.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курков А.И. признан
виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы и умышленном
причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья с
применением предметов, используемых в
качестве оружия,
Преступление совершено в р.п. Вешкайма Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в резолютивной части приговора при
назначении Куркову А.И. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ указано, что ему
назначено наказание в виде лишения свободы обязательных работ на срок 1 год.
Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. не соглашается с
приговором вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает,
что Курков А.И. признал вину, способствовал раскрытию преступлений и расследованию
уголовного дела, раскаялся в своих действиях, извинился перед потерпевшей и
просил у нее прощения, которая не настаивала на строгом наказании и не заявила
гражданский иск, что не нашло отражения в приговоре. Обращает внимание, что
мать Куркова находится в преклонном возрасте, проживает в частном доме без
удобств, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет родственников и
попечителей по месту жительства и длительное нахождение Куркова А.И. в местах
лишения свободы может поставить под угрозу ее проживание.
Суд не отнесся критически к рапорту - характеристике
участкового уполномоченного, из которой следует, что Курков А.И. периодически
злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы.
Указанные обстоятельства опровергаются характеристикой по месту жительства
Куркова,
из которой следует, что по месту жительства он характеризуется
удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. Более того он не
привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не
состоит. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал
по доводам апелляционной жалобы;
Защитник-
адвокат Шагунов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Куркова А.И. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Курковым А.И. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что
он и подтвердил в условиях открытого
судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал
против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного
в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными
доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Действия Куркова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.
119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.
112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Как следует из приговора,
при описании преступного деяния указано о причинении осужденным средней тяжести
вреда здоровью потерпевшей Н*** С.А., об
этом же указано и в постановлении о привлечении Куркова А.И. в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора при
обосновании квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в
приговоре указано так же о причинении
телесных повреждений Г*** Е.А., что суд
апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку по
данному уголовному делу Г*** Е.А. не признавалась потерпевшей. В этой части в приговор следует внести изменение,
следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
о причинении телесных повреждений Г***
Е.А.
С учетом того, что Курков
А.И. на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, его поведение в судебном заседании было
адекватным, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении наказания Куркову А.И. суд первой инстанции
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
Как следует из материалов дела, согласно характеристики,
выданной администратором с. Красный Бор
осужденный Курков А.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении
него не поступало. Согласно рапорта
-характеристики участкового
уполномоченного полиции МО МВД России
«Майнский», осужденный Курков А.И. характеризуется отрицательно, как
лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого
поступали жалобы.
Оснований ставить под сомнение объективность характеристики,
данной участковым уполномоченным полиции, как ставится вопрос в апелляционной
жалобе, не имеется, она составлена должностным лицом в пределах полномочий,
изложенные в характеристике сведения согласуются с материалами уголовного дела.
В частности преступления осужденным совершены в состоянии алкогольного опьянения.
Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, Курков А.И.
обнаруживает признаки морально-нравственного снижения, характерные для лиц, злоупотребляющих
спиртными напитками.
Судом обоснованно учтено наличие по делу таких смягчающих наказание осужденного
Куркова А.И. обстоятельств, как признание вины,
раскаяние в содеянном, в том
числе путем принесения извинений потерпевшей, преклонный возраст его
матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем
дачи признательных показаний, а также сообщение до возбуждения уголовного дела
места нахождения предмета, которым он
наносил удары потерпевшей. В том числе,
учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника.
В качестве отягчающего наказание
обстоятельства суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем, учтя при
назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений суд так же учел наличие судимости при обосновании
необходимости назначения осужденному за
инкриминируемые деяния наказания в виде лишения свободы. Поскольку судимость по приговору от 23.05.2005 дает основания для признания
наличия у осужденного рецидива преступлений, то отсутствовали законные
основания учитывать вновь данную судимость при обосновании необходимости
назначения осужденному за
инкриминируемые деяния наказания в виде лишения свободы. В этой части приговор подлежит изменению:
необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об
учете судимости при обосновании необходимости назначения
осужденному за инкриминируемые деяния
наказания в виде лишения свободы. Соответственно
подлежит смягчению наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 112 и
по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Указанные выше изменения
приговора не ставят под сомнение вывод в приговоре о необходимости назначения
Куркову А.И. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку
в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд апелляционной
инстанции признает обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения осужденному наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ и
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку приговор
постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при назначении
наказания за каждое преступление подлежат
применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказания -
исправительная колония строгого режима, назначен осужденному правильно в
соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, с учетом того,
что он отбывал наказание в виде лишения свободы и у него имеется рецидив
преступлений.
Суд, мотивировав в описательно мотивировочной части
приговора необходимость назначения
Куркову А.И. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима в резолютивной части приговора указал о
назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы на один год,
вместе с тем в этом же предложении после слов лишение свободы вставлена запись
«обязательных работ», указанное в части
записи «обязательных работ» суд апелляционной инстанции расценивает, как
техническую опечатку, поскольку в описательно-мотивировочной части
приговора сделан вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, так же в резолютивной
части указано о наказании в размере
одного года, тогда как наказание в виде обязательных работ назначается в
количестве часов. В этой части в приговор так же следует внести изменение,
следует исключить из резолютивной части
приговора фразу «обязательных работ» при
назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не затрагивают существа
приговора и не являются основанием для его отмены.
В
части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям статей 299,
304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых
согласился Курков А.И., выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации
содеянного, а также мотивированные выводы относительно назначения
наказания.
При
рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного
представления и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы защитника.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2021 года в отношении Куркова Анатолия Ивановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о причинении телесных повреждений Г***
Е.А.; также исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об учете судимости при обосновании необходимости назначения
осужденному за инкриминируемые деяния
наказания в виде лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора фразу «обязательных работ» при назначении
наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 112 УК
РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч.
1 ст. 119 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.
112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных
наказаний, назначить наказание в лишения
свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.
69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного
сложения наказания, назначенного по
настоящему приговору, и наказания,
назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 января 2021 года, окончательно
назначить Куркову А.И. наказание
в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года 8 (восемь) месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии
строго режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий