УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело № 22-1062/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

21 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника Орловой И.А. – адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Орловой И.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Новоульяновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области  Новиковой Ю.Д. об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости 

 

ОРЛОВОЙ  Ирины Александровны,

***

 

осужденной приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 82 УК РФ Орловой И.А. отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденная Орлова И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы при решении вопроса об освобождении от наказания осужденной Орловой И.А. судом неверно применены нормы Общей части УК РФ, проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ. Принимая решение по материалу, суд ошибочно руководствовался частью 4 статьи 82 УК РФ, тогда как подлежали применению требования части 3 статьи 82 УК РФ. Указывает, что её дети достигли возраста 14 лет, а также истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. Начальник Новоульяновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, обращаясь в суд с представлением об освобождении её (Орловой И. А.) от отбывания наказания и снятии судимости, мотивировал свое представление её законопослушным поведением, выполнением обязанностей по воспитанию и содержанию детей. Отмечает, что ею принимались меры к выплате штрафа и возмещению, причиненного преступлением ущерба, однако в силу объективных причин, таких как: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, отсутствии какой-либо материальной помощи от отца детей, штраф и ущерб, причиненный преступлением, возмещены в незначительном размере. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

 

В судебном заседании защитник Ожогина М.А. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, прокурор Чашленков Д.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Начальник Новоульяновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением в порядке положений части 4 статьи 82 УК РФ, об освобождении осужденной Орловой И.А. от отбывания наказания со снятием судимости, указав, что срок равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено приговором, истек 19 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением указанное представление оставлено без удовлетворения.

 

В силу части 4 статьи 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

 

Освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в определенный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение Орловой И.А., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной Орловой И.А. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в постановление, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и освобождения Орловой И.А от отбывания наказания со снятием судимости.

Судом принималось во внимание, что Орлова И.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетнего ребенка, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию детей.

Однако судом правомерно было учтено и то, что Орловой И.А. не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, не возмещен вред, причиненный преступлением потерпевшим. Данных о том, что для этого были объективные причины, не имеется. Доводы осужденной об отсутствии у нее возможности выплачивать штраф и возмещать ущерб не могут быть приняты во внимание, поскольку она не ссылается на объективные препятствия, а лишь указывает на то, каким образом она расставила приоритеты в расходовании своих денежных средств. При этом размер долга перед потерпевшими не столь существенный, чтобы не иметь возможности даже частичного его погашения за столь длительный период (более 6 лет), прошедший с момента постановления приговора.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что соблюдение условий отбывания наказания, является обязанностью осужденной Орловой И.А., и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Вопреки утверждениям Орловой И.А. суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 82 УК РФ, а не частью 3 указанной нормы закона, поскольку один из четырех детей Орловой И.А. – дочь Д*** М***, *** года рождения, не достигла возраста 14 лет.

Из содержания приговора следует, что на момент постановления приговора 14 октября 2014 года Орлова И.А. имела троих несовершеннолетних детей: О*** П***, *** года рождения, О*** В***, *** года рождения и О*** Н***, *** года рождения, а также была беременной четвертым ребенком – Д*** М***. Данные обстоятельства были учтены судом при применении к Орловой И.А. отсрочки отбывания наказания до достижения её детьми, в том числе и родившимся ребенком, четырнадцатилетнего возраста.  

 

Доводы защитника Ожогиной М.А. об отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года, не влияет на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса. Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции в данном случае не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Таким  образом,  отсутствуют  основания  к  отмене либо изменению постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года в отношении Орловой Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий