УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трубачева И.Г.
|
Дело № 22-1082/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
21 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ходзинского А.Е. и его защитника – адвоката
Зызиной А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам осужденного Ходзинского А.Е. и защитника Зызиной А.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года, которым
ХОДЗИНСКОМУ Александру
Евгеньевичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ходзинский А.Е. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 2 июня 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) по части 4 статьи
111 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, пунктам
«а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (3 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
статье 316 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи
69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.
Начало срока – 13 февраля 2008 года, конец срока – 12 июля 2025 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в
суд с представлением, а осужденный Ходзинский А.Е. с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд,
рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ходзинский А.Е., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что судом проигнорировано
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного.
Вместе с тем, по мнению Ходзинского А.Е.,
предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства не имеется. Все ранее наложенные на него взыскания в установленном
законом порядке сняты или погашены, а кроме того наличие взысканий, само по
себе, не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного
судом наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания не
достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд не учёл
положительную динамику в его поведении. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить ходатайство и представление.
В апелляционной жалобе защитник Зызина А.В., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание, что с 2009 года осужденный Ходзинский А.Е. не допустил ни
одного нарушения. Принял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причиненного
преступлением. Из исследованных в судебном заседании доказательств
усматривается, что её подзащитный полностью ресоциализировался, признал вину,
отбывает наказание на облегченных условиях с 2014 года, с положительной
динамикой в поведении, администрация исправительного учреждения характеризует
его положительно и сама обратилась с представлением о замене Ходзинскому А.Е.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С указанными обстоятельствами также согласился участвующий в судебном заседании
прокурор, который высказал мнение о необходимости удовлетворения ходатайства
Ходзинского А.Е. Осужденный доказал своим поведением, что не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд при
рассмотрении ходатайства Ходзинского А.Е. не учел наличие у него места
жительства и гарантию дальнейшего трудоустройства. Просит постановление
отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного
Ходзинского А.Е. и представление ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене Ходзинскому А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ходзинский А.Е. и адвокат Зызина А.В.
поддержали доводы жалоб в полном объеме,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб и просил
оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Ходзинский А.Е. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе
с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время
прийти к твердому убеждению о том, что Ходзинский А.Е. твердо встал на путь
исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более
мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что
достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление
в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.
Действительно в поведении Ходзинского А.Е. наблюдается
тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания
наказания. После погашения наложенных на него взысканий, он неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако соблюдение установленного
порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях,
добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и
могут рассматриваться как основания для применения к осужденному мер
поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
для оценки удовлетворительной характеристики, наличия поощрений и других данных о поведении
осужденного Ходзинского А.Е.,
как свидетельствующих в достаточной мере
о том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку
они указывают лишь на частные признаки его исправления.
Несоблюдение Ходзинским А.Е. установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока при содержании его в условиях лишения свободы, не
позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании
более мягкого наказания.
Несмотря на то, что наложенные на Ходзинского А.Е. взыскания
сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как
данные характеризующие личность осужденного.
Оценив все представленные сведения в совокупности, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, о чем ходатайствует Ходзинский А.Е. и администрация ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства и представления.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось
судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данных участников
судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному
ими мнению.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного Ходзинского А.Е. и представления ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное разбирательство по ходатайству Ходзинского А.Е. и
представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2021 года в отношении Ходзинского Александра Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании
суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий