УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                         Дело № 22-1072/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            21 июня  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора   Трофимова Г.А.,

осужденного Калинкина Д.А.,

его защитника-адвоката  Марковой А.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Калинкина Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2021 года, которым осужденному

 

КАЛИНКИНУ Дмитрию Анатольевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Калинкин Д.А. отбывает наказание по  приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.318 и ст.319 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением от 5 ноября 2020 года Калинкин Д.А. переведён из исправительной колонии особого режима в колонию строго режима.

Осужденный отбывает наказание с 9 апреля 2019 г., конец срока – 10 октября  2021 г..

 

Осужденный Калинкин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Калинкин Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,  как противоречащее разъяснениям Верховного Суда РФ  и ст.126 Конституции РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.79 УК РФ просто перечислил данные об отбывании им наказания и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность  его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что судом не должным образом изучены представленные материалы, и его личное дело, не принята во внимание положительная характеристика из ИК***

По мнению осужденного,  суд ограничился лишь мнением администрации ФКУ ИК***, охарактеризовавшей его поведение как неустойчивое, ссылаясь на ранее допущенные взыскания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Считает, что представленная характеристика не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что после получения последнего взыскания прошло более 2-х лет, он имеет 5 поощрений, был трудоустроен и не работает в настоящее время  лишь по состоянию здоровья.

Указывает на то, что не знал о нахождении на профилактическом учёте,  и  силу ст.175 УИК РФ, этот факт  не может являться критерием при оценке степени  его исправления, по данному факту им подана жалоба  в прокуратуру.

Также судом не приняты во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и постоянного места жительства.

Обращает внимание на положительную динамику в поведении, соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий и участие в жизни отряда.   

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях  на жалобу старший помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по приводимым осужденным  доводам не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Калинкин Д.А. и адвокат  Маркова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и  полагал, что постановление следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении Калинкина Д.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Калинкин Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике и материалам дела, Калинкин Д.А. за время отбывания наказания  получил 4 поощрения, нетрудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, вину по приговору признал, иска не имеет.

Вместе с тем, за время отбывания наказания на Калинкина Д.А. наложены три  дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. 

Он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителя администрации и сотрудников правоохранительных органов.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Калинкин Д.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

При этом, допущенные Калинкиным Д.А. нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом с учетом этого обоснованно  расценено судом как нестабильное.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы

Этим обеспечивается исправление осужденного и достижение других целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства (статья 43 УК РФ, статьи 1 и 9 УИК РФ).

В этой связи, доводы жалоб, что судом были приняты  во внимания взыскания, наложенные на Калинкина Д.А. до вступления приговора  в законную силу, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, вопреки приводимым доводам,  не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только исключительно сведения о нахождении его на профилактическом учете.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, позиция администрации исправительного учреждения не ограничивала дискреционные полномочия судов, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из обжалуемого постановления, определяющими или единственными основаниям  при принятии  судом решения  об отказе в  удовлетворении ходатайства, она также не являлась.

При этом сведения о положительном поведении осужденного при отбывании им наказания в ИК*** были отражены в постановлении от 5 ноября 2020 г. о переводе из  исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, исследованном при рассмотрении ходатайства, соответственно принятые судом во внимание при принятии решения.

Наличие  на иждивении  у Калинкина Д.А. детей, места жительства, состояние его здоровья, также  исследованные судом при рассмотрении ходатайства,  не могли служить дополнительными основаниями к  его удовлетворению,  были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельств его смягчающих, при постановлении приговора.

Кроме того, это никак не характеризуют  поведение  осужденного на предмет его оценки при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  апелляционной жалобе также не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного Калинкина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий