УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                   Дело № 22-1083/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.          

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Марчука И.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, которым осужденному 

 

МАРЧУКУ Игорю Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.02.2018 Марчук И.А  осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26.02.2018, а также зачесть в данный срок период содержания Марчука И.А. под стражей с 14.02.2018 по 25.02.2018.

 

С учетом изложенного, срок отбытия осужденным Марчуком И.А. наказания истекает 13.02.2022. 

 

Осужденный Марчук И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого по результатам его рассмотрения отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Марчук И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание характер и тяжесть допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, а также сведения о погашении взыскания и последующее его поведение.

В судебном решении не приведено фактических обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

Мнение представителя исправительного учреждения - М*** Д.Ю. учтено не правильно, поскольку он не является представителем отряда 3.1, в связи с чем он не мог охарактеризовать его (Марчука И.А.) поведение. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., возражая по доводам жалобы, указал, что  обжалованное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Марчука И.А.    

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Марчук И.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Марчука И.А.    

 

В частности то, что Марчуку И.А. за период отбывания наказания объявлено 1 поощрение и наложено 1 взыскание, последний не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение в школе и профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершении преступления признал.

 

Вопреки доводам жалобы, сведения о применении взыскания оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный                  Марчук И.А. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

 

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, в котором также отражено, что осужденный Марчук И.А. имеет неустойчивое поведение, судом оценено наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы жалобы о том, что судом нельзя было принимать во внимание мнение представителя администрации Мельникова Д.Ю., являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения или отмены судебного решения.

 

Мельников Д.Ю. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного Марчука И.А. на основании доверенности от 11.06.2020.

 

Сведения, сообщенные представителем ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Мельниковым Д.Ю., в полном объеме согласуются с характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года в отношении Марчука Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий