УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-2263/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-29/2021 по апелляционной жалобе Васечкина Олега Викторовича на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования Чирлина Владимира
Марковича, Ангипова Глеба Станиславовича, Статенина Владимира Александровича,
Тихонова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГарант», Васечкину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по
договору строительного подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Чирлина Владимира
Марковича задолженность по договору субподряда в размере 76 168 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб., в остальной части исковых
требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» истцу
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Ангипова Глеба
Станиславовича задолженность по договору субподряда в размере 76 168 руб.,
расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2485 руб., в
остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГарант» истцу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Статенина Владимира
Александровича задолженность по договору субподряда в размере 76 168 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб., в
остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГарант» истцу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Тихонова Дмитрия
Александровича задолженность по договору субподряда в размере 76 168 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб., в остальной части исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «СтройГарант» истцу отказать.
В удовлетворении исковых
требований Чирлину Владимиру Марковичу, Ангипову Глебу Станиславовичу,
Статенину Владимиру Александровичу, Тихонову Дмитрию Александровичу к Васечкину
Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Лунина
А.Б., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чирлин В.М., Ангипов Г.С., Статенин В.А., Тихонов Д.А.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант»), Васечкину О.В. о взыскании
задолженности по договору строительного подряда.
Требования мотивированы следующим. 23 августа 2019 года
между ООО «СтройГарант» в лице *** Васечкина О.В. как подрядчика с одной
стороны и истцами, как субподрядчиками, с другой стороны, было достигнуто
соглашение о проведении за счет средств подрядчика ремонтных работ здания
сельского дома культуры (СДК), расположенного в ***, состоящего из 2-х этапов:
ремонт кровли и внутренние работы.
23 октября 2019 года они (истцы) выполнили согласованные с
подрядчиком работы, и за первый этап работ (по ремонту кровли) ответчик
произвел выплату в размере 337 242 руб.
За второй этап работ (внутренние работы), составивших сумму
в 304 672 руб. ответчик оплату не произвел.
4 сентября 2020 года в адрес ответчиков были направлены
досудебные претензии с просьбой выплатить задолженность по договору
строительного подряда от 23 августа 2019 года в общем размере 304 672 руб. (по
60 934 руб. 40 коп. каждому), а также проценты за пользование денежными
средствами за период с 23 октября
2019 года по 4 сентября 2020 года в размере 15 002 руб. 54 коп. (по 3000 руб. 51 коп. каждому), которая
осталась без удовлетворения.
Просили взыскать с ООО «СтройГарант», Васечкина О.В.
солидарно в пользу каждого истца задолженность по договору строительного
подряда от 23 августа 2019 года в размере 76 168 руб.; проценты за пользование
денежными средствами за период с 23
августа 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 4334 руб. каждому; расходы по
оплате государственной пошлины каждому по 2615 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
муниципальное образование «Николаевский район» Ульяновской области, Лунин А.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васечкин О.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что *** Луниным А.Б. на ремонт СДК была
привлечена бригада строителей из г.Тольятти. В конце октября 2019 года
строительные работы по ремонту кровли СДК были закончены и с работниками
произведен расчет по проделанной работе.
Далее субподрядчики приступили к выполнению внутренних
работ. Договор по данным работам был заключен в устной форме.
В то же время от заказчика поступила претензия по устранению
недостатков по ремонту кровли, которые исправлять строители (истцы) отказались
и покинули объект. Тем самым вынудив заключить соглашение с другой строительной
бригадой, которая и завершила внутренние работы, за которую получила оплату.
Указывает, что объем выполненных внутренних работ измерялся,
однако расценки по работам не обсуждались.
Считает, что сумма задолженности завышена, кроме того, ООО
«СтройГарант» понесло непредвиденные затраты на исправление недостатков,
допустимых истцами.
В возражениях на апелляционную жалобу Чирлин В.М., Ангипов
Г.С., Статенин В.А., Тихонов Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, 5 августа 2019 года между МУК «Николаевский МКДЦ» (заказчик) в лице *** *** и ООО «СтройГарант» (подрядчик) в лице ***
Васечкина О.В. заключен контракт № ***, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по
ремонту СДК в ***, в соответствии с условиями контракта и сдать ее результат заказчику,
который обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Виды работ, их объем и цена определены в соответствии с
локальной сметой № ЛС-001 «Ремонт СДК
в ***» (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего
контракта.
В соответствии с пунктом 2.1.10 контракта подрядчик обязался
выполнить работы лично либо с привлечением к исполнению своих обязательств
других лиц.
Цена контракта составляет 3 114 230 руб. 20 коп.
23 декабря 2019 года между МУК «Николаевский МКДЦ»
(заказчик) в лице *** и ООО «СтройГарант» (подрядчик) в лице *** Васечкина О.В.
заключено дополнительное соглашение к контракту № *** от 5
августа 2019 года, согласно которому цена контракта составляет
2 899 429 руб. 60 коп.
Положения контракта, не затронутые настоящим соглашением,
сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему
обязательства в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения к контракту).
Выполнение условий контракта № *** от 5 августа 2019 года ООО «СтройГарант»
подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13 ноября 2019 года.
Работы, выполненные на сумму 2 899 429 руб. 60 коп., сданы *** ООО «СтройГарант» Васечкиным О.В.,
приняты *** МУК «Николаевский МКДЦ» *** Оплата работ, произведенных ООО
«СтройГарант» по контракту, произведена МУК «Николаевский МКДЦ» в полном
объеме.
С 23 августа 2019 года по согласованию с ООО «СтройГарант»,
согласно договору субподряда от 23 августа 2019 года № 08/19, истцы приступили
к выполнению работ на объекте «Ремонт СДК в ***», объектом выполнения работ
является кровля с двумя фронтонами, двускатная, на одноэтажном кирпичном
здании, построенного в 1950-1960 годах,
с нарушениями целостности конструкции здания в виде стеновых трещин.
Субподрядчик выполняет работы собственными силами (пункт 1.4
договора субподряда).
По устному согласованию с ООО «СтройГарант» истцы приступили
к выполнению внутренних работ по ремонту
СДК в ***, на объекте ответчика ООО «СтройГарант», согласно контракту
№ *** от 5 августа 2019 года. Выполнили
частично оговоренный объем работ.
Объем выполненных внутренних работ принят у исполнителей
представителем ООО «СтройГарант» Васечкиным О.В., зафиксирован сторонами Актом
согласования выполненных работ на указанном объекте.
Договор субподряда на выполнение внутренних работ на объекте «Ремонт СДК в ***» сторонами (ООО
«СтройГарант» и истцами) своевременно не был подписан по причине согласования
изменений цены контракта № *** от 5 августа
2019 года, заключенного между МУК «Николаевский МКДЦ» и ООО «СтройГарант».
Оплата истцам за указанные выше работы ООО «СтройГарант» не
произведена.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции со ссылкой
на статьи 309, 310, 702, 706, 707, 798, 709, 711, 717, 740, 743, 746, 753, 757
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что
Чирлиным В.М., Ангиповым Г.С., Статениным В.А., Тихоновым Д.А. фактически
произведены работы, указанные в Акте согласования выполненных работ на объекте
«Ремонт СДК в ***», в силу чего они подлежат оплате со стороны ООО
«СтройГарант» исходя из общей стоимости работ - 327 447 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и
им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васечкина
Олега Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: