УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                            Дело № 33-2045/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-135/2021 по апелляционной жалобе Дергунова Вадима Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Елисеева Дениса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова Вадима Владимировича в пользу Елисеева Дениса Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 317 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Елисеева Дениса Николаевича к Дергунову Вадиму Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Елисеева Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елисеев Д.Н. обратился в суд с иском к Дергунову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником мотоцикла Motoland XV250-В ***. 19 августа 2020 г. по адресу: г.Ульяновск, ул. Ленина, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дергунова В.В., и принадлежащего ему мотоцикла. Водитель автомобиля Chevrolet Orlando с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дергунов В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

С целью объективной оценки причиненного ему ущерба он (истец) обратился к независимому оценщику. Осмотр состоялся 25 сентября 2020 г. в присутствии Дергунова В.В.

Согласно акту экспертного исследования ИП Б*** С.А. сумма восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 60 000 руб. 08 коп. За услуги эксперта он оплатил 5000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26 октября 2020 г. была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2215 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» 317 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дергунов Д.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дергунов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным исследованием ИП Б*** С.А. № *** от 15 октября 2020 г., завышенной, а само заключение – поверхностным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что Елисеев Д.Н. является собственником мотоцикла Motoland XV250-В № ***. Автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Дергунова Д.В. (третье лицо по делу).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2020 г. следует, что 19 августа 2020 г. в 19:23 часов в г. Ульяновске на ул. Ленина, д. 91, водитель Дергунов В.В., управляя автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий мотоцикл Motoland XV250-В № ***.

Гражданская ответственность Дергунова В.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате рассматриваемого события мотоцикл истца Motoland XV250-В №*** получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что для определения ущерба, причиненного транспортному средству, Елисеев Д.Н. обратился к ИП Б*** 25 сентября 2020 г. был проведен осмотр мотоцикла истца, на котором присутствовал Дергунов В.В.

По итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, который без каких-либо замечаний о несогласии с указанными в нем повреждениями мотоцикла был подписан Дергуновым В.В.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 15 октября 2020 г. ИП Б*** С.А. стоимость устранения дефектов мотоцикла истца без учета износа составляет 60 000 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт причинения ущербу имуществу истца не оспаривал, однако с суммой ущерба не соглашался, считая её завышенной.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял акт экспертного исследования № *** от 15 октября 2020 г. ИП Б*** С.А. в качестве допустимого доказательства  и  взыскал с Дергунова В.В. в пользу Елисеева Д.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом экспертного исследования № *** от 15 октября 2020 г. ИП Буторина С.А. судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при принятии решения оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым указанное выше исследование было принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение независимой экспертизы, представленное истцом, так как каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом акт экспертного исследования, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, наличии ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертиз.

Своим правом на предоставление дополнительных доказательств, проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Более того, в материалах дела имеется заявление Дергунова В.В., в котором указано о нежелании ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: