УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                          Дело № 33-2127/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-830/2020 по апелляционной жалобе Лебедевой Ирины Викторовны на дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Лебедевой Ирины Викторовны – Машковой Натальи Юрьевны о применении срока исковой давности по требованиям Лебедевой Ирины Викторовны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лебедевой И.В., её представителя – Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Новизновой С.Н. – Сапрыкина И.В., полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новизнова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лебедевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и забора.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: ***, участок № ***. Ответчица является собственником смежного земельного участка № ***.

Ответчица захватила часть ее (истицы) земельного участка, переместив забор и построив гараж. Кроме того, балкон садового дома, возведенного на участке ответчицы, нависает над межой между участками.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием устранить нарушения в течение 10 дней с момента получения претензии, которая удовлетворена не была.

Истица просила обязать Лебедеву И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), гаража и балкона, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии и иска.

Лебедева И.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Новизновой С.Н. об установлении межевой границы.

В обоснование требований указала на то, что земельный участок № *** в *** она приобрела у Новизновой С.Н. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 г. При передаче земельного участка Новизнова С.Н. указала местонахождение смежной границы между участками № *** и № ***. В 2014 году она (Лебедева И.В.) установила между данными земельными участками забор, при этом Новизнова С.Н. возражений по границе не имела. В 2016 году на земельном участке № *** была построена баня, в 2019 году закончено строительство гаража с навесом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительство проводилось в границах переданного земельного участка.

В 2019 году *** проводило кадастровые работы на всей территории СНТ, в результате которых было выявлено смещение границ земельных участков. Вследствие возникшего конфликта Новизнова С.Н. воспользовалась сведениями о несоответствии смежных границ, находящихся в ЕГРН, фактическим границам и обратилась в суд с иском о сносе принадлежащих ей (Лебедевой И.В.) объектов недвижимости.

Она предложила Новизновой С.Н. заключить соглашение по определению смежной границы, однако разрешить спор мирным путем не представилось возможным.

Лебедева И.В. просила установить смежную межевую границу между земельными участками № *** и № *** с учетом существующего фактического пользования земельными участками и возведенных объектов недвижимости в следующих координатах: ***, с указанием, что решение суда будет являться основанием для исключения сведений о местоположении смежной границы между земельными участками № *** и № ***, расположенными по адресу: ***, из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования Новизновой С.Н. к Лебедевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и забора, балкона, удовлетворены частично. На Лебедеву И.В. возложена обязанность организовать водоотвод с крыши первого этажа жилого дома с помощью специальных приспособлений (установить лоток под свесом кровли, водопроводящую трубу ориентировать в сторону участка № ***, установить лоток или специальную емкость для сбора дождевых и талых вод, установить снегозадержатели на кровле, предназначенные сдерживать лавинообразный сход снега, который зимой накапливается на крыше); изменить направление ската кровли блокированных навеса и сарая (по данным ЕГРН гараж с кадастровым номером ***), организовав скат кровли в сторону участка № ***, тем самым устранить заступ свеса кровли за межевую границу между участками № *** и № ***; перенести металлический забор из сетки общей протяженностью 48,3 м, установленный между участками № *** и № *** (47,87 м) и на северо-восточной (фронтальной) границе (0,76 м), расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***) на участок № *** и установить (смонтировать) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о котором содержатся в ЕГРН; перенести выход газа и трубопровод газопровода общей протяженностью 30,42 м, расположенный в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером ***  (участок №***), на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН; перенести сооружение («подпорная стенка»), установленное вдоль ограждения навеса и стены хозяйственного строения, расположенное в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***) на участок № *** в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. С Лебедевой И.В. в пользу Новизновой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 9633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новизновой С.Н., а также в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой И.В. к Новизновой С.Н.  об установлении межевой границы отказано. С Новизновой С.Н., Лебедевой И.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы 32 150 руб. в долевом порядке, по 16 075 руб. с каждой.

3 марта 2021 г. суд принял вышеприведенное дополнительное решение, указав, что в ходе рассмотрения дела представителем Лебедевой И.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом разрешено не было.

В апелляционной жалобе Лебедева И.В. просит отменить дополнительное решение суда.  

Считает, что суд не имел оснований для принятия дополнительного решения, поскольку все заявленные требования были разрешены. Фактически суд возобновил рассмотрение дела с целью скрыть допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении ходатайства о пропуске Новизновой С.Н. срока исковой давности.

Указывает также, что дополнительное решение суда не соответствует основному решению суда. Так, принимая 29 декабря 2020 г. решение, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на которую исковая давность не распространяется. Между тем в дополнительном решении суд применил пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истице стало известно о нарушении её права. Тем самым суд разрешил спор, применив статью 301 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд применил к одному требованию две взаимоисключающие нормы.

Не соглашается также с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом указывает, что спорный земельный участок выбыл из владения Новизновой С.Н. 27 ноября 2012 г., следовательно, с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права. Между тем с иском она обратилась 30 сентября 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вынесение дополнительного решения предполагает отражение в резолютивной части решения выводов суда относительно каких-либо заявленных требований, которые не были разрешены.

В рассматриваемом случае, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции описал мотивы, по которым он отклонил заявленное ответчицей ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Указанное в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для вынесения дополнительного решения суда, а потому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: