У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело №33а-2368/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               22 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2021 года по делу №2а-678/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, к судебному приставу-исполнителю Кильдюшовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Беловой О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Стручкова Н.В., действующая в интересах Стручкова Е.А., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2016 (дело №2-1897/2016) о взыскании с Каширина К.А. в пользу ее мужа Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №59616/16/73025 от 22.09.2016.

Ввиду уклонения должника от исполнения указанного судебного решения она , как законный представитель *** *** Стручкова Е.А., обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к Зотовой О.Г., Каширину К.А., Каширину А.А. о признании соглашения об отступном, соглашения об установлении долей недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

29.05.2017 Димитровградский городской суд Ульяновской области признал недействительным соглашение об отступном от 28.01.2014 автомобиля ШААНКИ, государственный регистрационный знак ***, заключенное между Кашириным К.А. и Кашириным А.А., передал указанный автомобиль в собственность Каширина К.А. и обратил взыскание на данный автомобиль в пользу Стручкова Е.А.

10.12.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю      Кильдюшовой Н.Н. с заявлением-ходатайством о назначении оценки реальной стоимости вышеуказанного автомобиля в присутствии всех заинтересованных сторон исполнительного производства за счет средств законного представителя     Стручковой Н.В., однако до настоящего времени ответа на заявление не последовало.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. по нерассмотрению указанного заявления-ходатайства от 10.12.2020. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Каширин К.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стручкова Н.В. не соглашается с решением суда. Просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её административного иска. Указывает, что не извещалась о судебном заседании. Считает незаконным направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление-ходатайство простой корреспонденцией. Отмечает, что данный ответ ею до настоящего времени не получен.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство №59616/16/73025-ИП о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. денежных средств.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС серии 009283386 от 14.09.2016, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-1897/2016 о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью суммы 441 680 руб. 83 коп. (утраченного заработка за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в размере 423 796 руб. 62 коп и, начиная с 01.04.2016, суммы утраченного заработка 17 884 руб. 21 коп. с последующей индексацией).

Стручков Е.А. является ***, в его интересах действует опекун Стручкова Н.В.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ШААНКИ ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для реализации имущества должника на торгах был привлечен оценщик ООО «Сфера», которым проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство передано на реализацию на торги.

В связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, судебным приставом-исполнителем 23.03.2020 взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 671 625 руб. (на 25 % ниже рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Сфера».

05.08.2020 и 24.08.2020 Стручковой Н.В. были повторно направлены уведомления-предложения об оставлении нереализованного на торгах имущество должника за собой. В указанных уведомлениях судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в случае неполучения письменного согласия на данное предложение такое предложение будет направлено второму по очередности взыскателю.

Стручкова Н.В., действуя в интересах Стручкова Е.А., обращалась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отчета ООО «Сфера» от 03.06.2019 №3-21/19 об определении рыночной стоимости транспортного средства ШААНКИ  ***, VIN ***, государственный регистрационный знак А ***, *** года выпуска и обязании УФССП России по Ульяновской области провести повторное определение рыночной стоимости указанного автомобиля.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, в удовлетворении указанных требований Стручковой Н.В. отказано.

10.12.2020 Стручкова Н.В., действуя в интересах взыскателя Стручкова Е.А., обратилась к судебному приставу-исполнителю Кильдюшовой Н.Н. с заявлением-ходатайством о назначении (разрешении) произвести оценку реальной стоимости автомобиля ШААНКИ, государственный регистрационный знак ***

На данное обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ от 28.12.2020 №73025/20/1051496 об отсутствии оснований для проведения повторной оценки имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель      Кильдюшова Н.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство №59616/16/73025-ИП от 22.09.2016, не допустила незаконного бездействия по рассмотрению поступившего от Стручковой Н.В. ходатайства от 10.12.2020. Ответ на данное обращение направлен судебным приставом-исполнителем заявительнице 28.12.2020 простой почтой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения Стручковой Н.В. и, соответственно, отсутствии со стороны данного должностного лица нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.9 названного Федерального закона обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с ч.4 ст.10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

По смыслу приведенных нормативных положений направление         Стручковой Н.В. ответа на её обращение заказной корреспонденцией законом не предусмотрено.

Таким образом, довод Стручковой Н.В. о том, что данная корреспонденция должна была быть направлена ей заказной почтой, не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе о неизвещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Извещение о слушании дела 23.03.2021 было направлено в адрес       Стручковой Н.В. 04.03.2021 заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении судебных извещений административным истцом не представлено.

Неполучение адресатом судебного извещения на почте расценивается как отказ от получения извещения, и в силу ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения административного истца о времени и месте рассмотрении дела судом.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: