УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                                     Дело № 33-2286/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2021 года по делу № 2-1038/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Николаеву Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Николаева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 577 руб. 44 коп., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2737 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор  уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне. В том числе было уступлено право требования по договору займа *** от 26 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Николаевым В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 83 107 руб. 36 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 4 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить постановленное по делу решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом согласно соглашению о реструктуризации задолженности, заключенному между ответчиком и банком, устанавливался размер задолженности в 83 107 руб. 36 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 4 декабря 2018 года. Таким образом срок исковой давности не истек по платежам за период с 2 марта 2018 года по 4 декабря 2018 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что не представлено достоверных доказательств заключения дополнительного соглашения 4 декабря 2015 года. Настаивает на том, что копия дополнительного соглашения является надлежащим доказательством, поскольку подлинник документа необходим только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Николаевым В.В. заключен договор займа ***. Сумма займа составила 50 000 руб. на срок  52 недели.

Денежные средства ответчику были переведены по системе CONTACT в размере 50 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 50 00 руб. ответчиком не оспаривается.

27 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор *** уступки прав требований, согласно приложению к которому у Николаева В.В. имеется задолженность: основной долг - 50 000 руб., проценты – 49 280 руб.

Кроме того, к указанным документам приложено дополнительное соглашение от 4 декабря 2015 года, заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Николаевым В.В., по которому следует, что на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 26 декабря 2013 года составляет:  83 1070 руб. 36 коп. - основной долг и 17 426 руб. – неоплаченные проценты, срок возврата - по 4 декабря 2018 года.

2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор *** уступки прав требования (цессии), в том числе было  уступлено  право  требования по договору займа *** от 26 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Николаевым В.В.

Из письменных возражений ответчика Николаева В.В. следует, что им дополнительное соглашение от 4 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений» не заключалось и не подписывалось. То есть, факт заключения указанного соглашения ответчиком оспаривается.

Вместе с тем, со стороны истца суду не представлен подлинник дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии достоверных доказательств заключения дополнительного соглашения 4 декабря 2015 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договору займа от 26 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Мотивируя выводы относительно течения срока исковой давности, суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 года к договору займа от 26 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Николаев В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях отрицал факт заключения дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания на истце в частности, лежит обязанность доказать, что между сторонами был заключен кредитный договор, дополнительное соглашение, его условия и соответственно, возникновение задолженности по кредиту.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истцом не был представлен подлинник дополнительного соглашения, подписание которого ответчиком оспаривается.

В подтверждение заключения дополнительного соглашения истцом не был представлен и график платежей к указанному документу, либо уточненный первоначальный график к кредиту, с которым бы  Николаев В.В. был ознакомлен.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на заключение с Николаевым В.В. 4 декабря 2015 года дополнительного соглашения, не представлено.

Применяя срок исковой давности, районный суд верно исходил из согласованных сторонами условий договора займа от 26 декабря 2013 года, согласно которым срок возврата всей суммы займа и уплаты процентов истек 26 января 2015 года, соответственно,  в силу пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями истек. 

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на неправильное толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: