УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                        Дело № 33-2290/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         16 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2021 года по делу            № 2-105/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Анастасии Владимировны в пользу акционерного общества «Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 120 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 54 коп., расходы по экспертизе  в размере 10 871 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Емельянова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Макаровой А.В. – Криушиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

АО  «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 100 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим 26 февраля 2019 года, в котором был поврежден автомобиль Опель государственный регистрационный знак *** 28 февраля 2019 года Макаровой А.В. было подано заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП.

Экспертным заключением № *** от 5 апреля 2019 года, составленным по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа определена в размере 360 131 руб. 92 коп., которые были выплачены двумя платежами  страховой компанией 20 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин АО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой *** от 14 марта 2020 года установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования некоторых повреждений Опель г.р.з. *** не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года.

Представитель истца  просил взыскать с Макаровой А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в полном объеме, но в случае, если суд придет к выводу, что указанная сумма не должна быть взыскана, просил взыскать сумму в размере 120 300 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по заключению судебной экспертизы.

Разрешив спор по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,                   Рядский С.В., Гордиенко С.В., Рахматуллов Р.М., АО «НАСКО».

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не принял во внимание представленные доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск в районе дома 3 ул. Отрадная Рахматуллов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макаровой Г.А.

На момент ДТП Макарова А.В. являлась собственником транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ***, её гражданская ответственность была застрахована  в   АО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия  страхования с 18 октября 2018 года по 17 октября 2019 года. Гражданская ответственность Рахматуллова Р.М. была застрахована в АО «Наско».

28 февраля 2019 года Макарова А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» *** от 5 апреля 2019 года, составленного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 360 131 руб. 92 коп.

На  основании   актов   о   страховом   случае   от 14 марта 2019 года и 9 апреля 2019  года   платежными   поручениями    № 870   от   20 марта   2019 года и № 64 от 11 апреля  2019  года  Макаровой А.В. перечислено  страховое  возмещение в размере 360 100 руб.

При этом истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «Движение 78» *** от 14 марта 2020 года, выполненное по заявке АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому повреждения автомобиля марки Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не могут являться следствием заявленного ДТП от 26 февраля 2019 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза в  автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», по заключению которого  *** от 15 января 2021 года установлено, что на автомобиле марки Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Макаровой А.В., ряд повреждений образованы при обстоятельствах ДТП от 26 февраля 2019 года, а также имеются доаварийные повреждения.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом до аварийных, эксплуатационных, не устраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составила с учетом износа – 239 800 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, установив, что факт ДТП имел место и  сумма страхового возмещения 120 300 рублей в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной экспертизы,  была перечислена истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику Макаровой А.В.  безосновательно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  указанную сумму как неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в размере 360 100 руб., однако впоследствии установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика на день ДТП с учетом износа составляет только 239 800 руб. с  учетом повреждений, которые могли быть образованы  при указанных обстоятельствах ДТП, то излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения  подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства для признания выплаченной страховой суммы неосновательным обогащением ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым по рассматриваемому спору и назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, опыт работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта  не содержит неясностей и противоречий. Эксперт в районном суде был допрошен и поддержал свое заключение.

Вопреки дополнительным доводам представителя истца, заявленным в суде апелляционной инстанции, о проведении экспертного исследования без извещения на осмотр автомобилей, экспертиза была проведена по представленным фотоматериалам, т.е. без осмотра. Согласно сведениям с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 9 декабря 2020 года автомобиль Опель Инсигния NB, государственный регистрационный знак *** был продан и с 6 октября 2020 года зарегистрирован на нового собственника, проживающего в другом регионе (том 1 л.д.81).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. При этом ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено в судебном заседании 1 февраля 2021 года и в его удовлетворении отказано (том 1 л.д.211).

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: