УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 22-1048/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Копилова
А.А. и Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
защитника в лице адвоката
Шагунова А.С.,
осужденного Александрова А.Г.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционным жалобам адвоката Шагунова А.С. и осужденного
Александрова А.Г. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5
апреля 2021 года, которым
АЛЕКСАНДРОВ Алексей
Геннадьевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы.
В
соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Александрову А.Г. условное осуждение,
назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского
судебного района города Ульяновска от 10 сентября 2020 года.
В
силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 10 сентября 2020 года, окончательно назначено
Александрову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Александрову А.Г. исчислен с момента
вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Александрову А.Г. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с
содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.
Зачтено Александрову А.Г. в срок отбывания наказания период
содержания его под стражей с 27 января
2021 года до вступления приговора
в законную силу, исчисляя его на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями
3.2 и 3.3. данной статьи, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров А.Г.
признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С., в интересах
осужденного Александрова А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.
Указывает, что в ходе предварительного следствия
Александров оговорил себя в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Считает, что действия Александрова должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживавшего в нем лица.
Александров в присутствии потерпевшей взял два телефона и
одно зарядное устройство, оцарапав в ходе своих действий нос и область скуловой
дуги потерпевшей, а также требовал у потерпевшей деньги, которая ему их отдала.
На кухне Александров брал в руки нож для того чтобы его рассмотреть. В
отношении потерпевшей никаких действий данным ножом не совершал, потерпевшей не
угрожал.
В присутствии потерпевшей он взял куртку, а взамен на
данное место повесил свою.
Полагает, что действия Александрова должны быть
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж. Данные обстоятельства
подтверждаются показаниями Александрова, потерпевшей. Свидетели об
обстоятельствах произошедшего в доме потерпевшей ничего не знают.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 021 от
28 января 2021 года подтверждено,
что у Я*** Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоподтек подбородка справа,
кровоподтеки носа. Данные повреждения
причинены не менее трехкратным воздействием тупого твердого предмета, могли
образоваться в срок - 26 января 2021
года, и расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
на ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер и срок наказания, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить Александрова от уплаты судебных издержек в виду его
имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как не
имеет дохода, достиг возраста *** лет к моменту вынесения приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Александров А.Г., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Приводит доводы в целом
аналогичные доводам своего защитника Шагунова А.С.
Указывает, что не высказывал угроз в адрес потерпевшей, не
применял насилие в отношении нее, у потерпевшей отсутствуют телесные
повреждения. Ножом не угрожал, а лишь брал его в руки и рассматривал. Он
оговорил себя в силу сложившихся жизненных обстоятельств.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.
1 ст. 139 УК РФ, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание,
квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Александров А.Г. и адвокат Шагунов А.С. поддержали
доводы жалоб.
- прокурор Дозоров А.С. возражал по доводам жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлены
полно и правильно.
Выводы суда о виновности Александрова А.Г. в совершении
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашли
своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и основаны на
показаниях потерпевшей Я*** Н.С., показаниях свидетелей Ф*** Г.К., П*** В.И., Ц*** Т.Н., данных протоколов
осмотра места происшествия, осмотра предметов, на заключениях
судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевшей и других
доказательствах приведенных в приговоре.
Доводы жалоб, что действия Александрова А.Г. необходимо
квалифицировать по п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, что в ходе
предварительного следствия он оговорил себя, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции и
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Я*** Н.С. следует, что 26 января 2021 года примерно в 14 часов 30 минут она чистила снег
около дома, когда к ней подошел ранее ей незнакомый Александров А.Г. и
предложил помочь, но она отказалась.
Примерно через полчаса она услышала, что в дом кто - то
зашел, но не обратила на это внимание, полагая, что пришел ее зять. Затем
она увидела, что в доме находится Александров А.Г., который в это время взял из
серванта два телефона и забрал себе эти телефоны, зарядное устройство к ним, а
также телефон, который лежал на столе
возле телевизора.
Указывала на то, что она не высказывала возражений, когда он
забирал телефоны, поскольку у него был агрессивный вид. Затем он начал просить у нее деньги, при этом
говорил, что убьет ее и сожжет дом. Она ответила, что денег у нее нет. Он подошел к ней, в это время она сидела на
диване, ударил ее три раза по голове, и
один раз по затылку. Она хотела встать,
но он схватил ее рукой за горло, а другой рукой закрыл рот. Так как она начала кричать, он стал ее
душить, при этом требовал деньги и угрожал убить.
Я*** Н.С. утверждала, что она начала задыхаться, ей не
хватало воздуха, и начала махать руками,
пытаясь убрать его руки, но у нее не
хватало сил. Она почувствовала, что
теряет сознание и тогда Александров
отпустил ее.
Она испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что он
опять начнет ее душить, и сказала Александрову, что у нее есть деньги в
кошельке, и она их отдаст ему. Она с трудом встала с дивана, т.к. у нее болела
и кружилась голова,
потихоньку дошла до кухни,
при этом Александров А.Г. прошел за ней, увидел на столе в кухне
нож, схватил его и направил нож в ее
сторону, не намахиваясь. В этот
момент ей стало еще страшнее, она
подумала, что Александров А.Г. на самом деле может ее убить. Она достала из кошелька и отдала Александрову
А.Г. денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей,
и мелочь в сумме 46 руб. 85 коп.
После этого Александров А.Г. снова
потребовал у нее деньги. Она
сказала, что может сходить к
соседке и занять 1000 руб., на что
Александров А.Г. согласился.
Она предложила Александрову А.Г. взять ее куртку. Он одел ее
куртку синего цвета, а свою оставил в ее доме. Когда они вышли из дома, Александров А.Г. всю дорогу
держал нож, который взял из ее кухни,
около ее правого бока и угрожал
зарезать ее. В тот момент, когда
подошли к дому Ф*** Г.К.,
на Александрова А.Г.
кинулась собака, и после этого она его
не видела. Она зашла в дом к
соседке Ф*** Г.К. и попросила ее вызвать
полицию. Потом она попросила и
Т*** Ц*** вызвать милицию, и
стояла с ней на улице до приезда
милиции, т.к. боялась зайти в
свой дом. В ее доме обнаружили куртку Александрова А.Г. и пластиковую
бутылку с пивом. Указывала на
то, что Александров А.Г. причинил ей
телесные повреждения в области носа и подбородка справа.
Свои показания потерпевшая
Я*** Н.С. подтвердила в ходе
следственного эксперимента, и на
манекене продемонстрировала, каким
образом Александров А.Г. наносил ей удары по голове, при этом требовал деньги.
В ходе данного следственного действия потерпевшая Я*** Н.С.
указала в зальной комнате на
сервант и стол, откуда были
похищены принадлежащие ей мобильные телефоны,
а также местонахождение денежных средств, которые она передала
Александрову А.Г. по его
требованию. Находясь в кухне дома, потерпевшая
Я*** Н.С. продемонстрировала, как Александров А.Г. держал нож, угрожая ей
и требуя денег, и указало место,
где он
оставил принадлежащие ему
куртку и бутылку пива.
Посчитав показания
потерпевшей достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу
приговора, поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного данными
им в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями свидетелей,
заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний самого осужденного Александрова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия при
допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что 26 января 2021 года
в обеденное время он ходил по р.п. *** и искал работу, чтобы заработать деньги. Возле одного из домов
он увидел старую женщину, она
назвалась бабушка Н***, которая чистила снег возле дома. Он хотел подзаработать денег и
сказал женщине, что может помочь
ей почистить снег у дома, но она отказалась.
В 15 часов 30 минут он
снова проходил мимо дома этой женщины, и обратил внимание, что ворота
закрыты, но навесного замка не
было. Он понял, что ворота закрыты изнутри, а женщина находится
дома. Он решил проникнуть в дом этой женщины и совершить
у нее хищение денежных средств.
Он перелез через забор во двор
дома, и через незапертую дверь проник в дом.
В одной из комнат на кровати или
диване лежала бабушка Н***, так звали
эту женщину, она смотрела телевизор.
В этот момент он
увидел на полке в шкафу два мобильных телефона,
которые решил похитить и стал брать их с полки.
В этот момент Я*** сказала ему,
зачем он зашел. Он сказал ей,
чтобы она молчала или он ее зарежет, убьет.
Затем он увидел на столе
мобильный телефон, который также
решил похитить и положил его в
карман. При этом он понимал, что за ним
наблюдает Я***.
После этого он взял зарядное устройство к данным телефонам и положил телефоны вместе
с зарядным устройством в свой
карман.
Затем он сел напротив
Я*** и сказал, чтобы она дала деньги, иначе он ее убьет. Я*** ответила, что денег у нее нет. После
чего он подошел к ней и
ударил ее ладонью правой руки в
область головы слева и один раз ладонью
левой руки в область головы справа. Я***
оттолкнула его, и он отошел от нее.
Через некоторое время он снова подошел к ней, нанес
ей один удар ладонью правой руки в затылочную область головы слева, после чего двумя руками толкнул ее. Я*** стала кричать, и он левой
рукой стал зажимать ей рот, а правой
схватил за горло и немного сжал его рукой. Когда он удерживал Я*** руками, говорил ей,
чтобы она не кричала, и требовал
деньги. Я*** просила ее не бить, сказал,
что у нее есть деньги, и она их
отдаст. Он отпустил Я***, они прошли в
кухню, где он взял со стола нож и держал
его в руке. Я*** достала из сумки кошелек и отдала ему 250 руб.
бумажными купюрами 46 рублей
металлическими монетами и несколько
копеек.
Затем они прошли в зальную комнату, где он снова потребовал у
Я*** денежные средства, при этом у него
в руке находился нож. Я*** сказала,
что у нее нет денег, но она сможет занять у соседки 1000 руб. Он согласился, пошел за ней, держа в руке нож острием в сторону ее правого бока, и сказал, чтобы она ничего не
говорила соседке, и что убьет ее. Выходя
из дома, Я*** предложила ему взамен
денег взять мужскую куртку, которая
висела не вешалке. Он надел на
себя эту куртку, а свою повесил на вешалку. После
этого они вышли и пошли к соседнему дому. Возможно,
в процессе ходьбы, он тыкал ножом
в бок Я***. Подойдя к соседнему
дому, Я*** что- то крикнула мужчине, который стоял на крыльце. Он понял, что Я*** сообщит в полицию, и ушел от данного дома. Затем он вернулся в дом Я***, положил нож в карман своей куртки и
ушел. На попутной машине он уехал в р.п. Вешкайма.
В ходе очной ставки с потерпевшей Я***
Н.С., Александров А.Г. дал
показания аналогичные по существу
показаниям при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого .
При проверке показаний на месте подозреваемый Александров
А.Г., подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.
Показал на месте, находясь возле дома №***
по ул. *** в р.п. ***
Вешкаймского района Ульяновской области,
каким образом он перелез через забор во двор данного дома. После этого, находясь в указанном доме, указал на шкаф и стол,
где находились похищенные им
телефоны, и продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшей Я***
Н.С., закрывал ей рот рукой. В
кухне дома Я*** Н.С. он указал на стол, откуда взял нож,
который демонстрировал
потерпевшей, требуя деньги.
Находясь в кухне дома, Александров
А.Г. указал на вешалку, откуда совершил хищение куртки, оставив там же свою куртку. После этого Александров А.Г. указал на соседний дом, к
которому ходил вместе с Я***
Н.С.
Протоколы
допроса Александрова А.Г.
в качестве подозреваемого и обвиняемого,
протокол очной ставки, протокол
проверки показаний на месте суд первой инстанции обоснованно признал
допустимыми доказательствами, поскольку
они согласуются с показаниями потерпевшей Я*** Н.С.
Кроме того, осужденному
Александрову А.Г. были разъяснены права и обязанности, в том числе и
право не свидетельствовать против самого
себя.
Свои признательные показания об обстоятельствах хищения
имущества потерпевшей осужденный Александров А.Г. давал в присутствии защитника, что
исключало оказание на него какого-либо давления.
Протоколы его допроса были им подписаны, каких-либо
замечаний от него не поступало.
Характер причиненных телесных повреждений у потерпевшей
подтвержден заключением
судебно-медицинской экспертизы № 021 от
28 января 2021 года из которой следует, что у Я*** Н.С. были обнаружены: кровоподтек подбородка справа, кровоподтеки носа. Данные повреждения причинены не менее
трехкратным воздействием тупого твердого предмета, могли образоваться в
срок - 26 января 2021 года, и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью.
Согласно справке ГУЗ
«***», потерпевшая Я*** Н.С. обращалась за медицинской помощью 26 января 2021 года в 22 часа,
установлен диагноз: ссадины
подбородка, носа, гипертонический криз.
Из показаний
свидетеля Ф*** Г.К. в судебном заседании следует, что она проживает в р. п.
***, по ул. ***, д. ***. 26 января 2021 года около
16 часов она увидела в окно, что к ее дому идет
соседка Я*** Н.С., а с ней какой
– то мужчина. Она вышла в прихожую,
чтобы встретить ее. Я*** Н.С. зашла в дом и попросила вызвать полицию.
Соседка была расстроена, ее
«лихорадило», она пояснила, что на нее напал человек
с ножом, забрал телефоны и деньги в сумме около 350 рублей. После этого она (Ф*** Г. К.) позвонила
на номер «112».
Из показаний
свидетеля П*** В.И. следует, что он проживает в р. п. ***, по ул. ***, д. *** вместе с Ф*** Г.К.
26 января 2021 года около 16
часов он находился на крыльце дома. В
это время во двор дома зашла Я*** Н.С., которая вся
дрожала, «не могла слово сказать». Он
пригласил ее в дом, где она стала рассказывать Ф*** Г.К. о том, что
к ней в дом зашел мужчина, который
чуть не убил ее, угрожал ножом, душил, наносил удары, забрал у нее сотовые телефоны и деньги
в сумме 200 или 300 рублей. Его
сожительница позвонила в службу «112».
Свидетель Ц*** Т.Н. в судебном заседании показала, что в
2021 году, точно дату не помнит, около
17 часов она проходила мимо дома Ф*** Г.К.. В это время из ее дома вышла Я*** Н. С.
и попросила вызвать полицию. Я***
Н.С. плакала и рассказала, что на нее напал пьяный мужчина, который
залез к ней в дом, угрожал и требовал деньги. По просьбе Я***
Н.С. она позвонила в полицию, и осталась с ней
на улице ожидать их приезда,
т.к. та боялась заходить в свой
дом.
Из протокола принятия
устного заявления от 26 января 2021 года
следует, что Я*** Н.С. просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестного ей
мужчину, который 26 января
2021 года около 16 часов незаконно проник в ее дом, где угрожая
физической расправой и ножом, завладел ее денежными средствами в сумме 250 рублей, тремя мобильными
телефонами, курткой синего цвета, при
этом нанес ей три удара кулаком по
голове, и рукой закрывал ей рот.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблице
иллюстраций к нему от 26 января 2021
года, в указанный день с участием потерпевшей Я*** Н.С. осмотрен
дом, расположенный по
адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский район, р.п. ***, ул. ***, д.
***, зафиксирована обстановка в доме.
Указано, что в зальной комнате
дома находятся, в частности, сервант, стол, на котором расположен
телевизор, кровати. В ходе данного
следственного действия изъяты мужская куртка черного цвета, пластиковая
бутылка емкостью 1,5 л. с надписью
«Белый Медведь», которые, как
указала потерпевшая Я*** Н.С., были
оставлены неизвестным мужчиной, проникшим к ней в дом. Также с места происшествия были изъяты
два фрагмента подошвы
обуви, 4 следа рук на 4 отрезках
липкой ленты.
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №
03Э/11 от 26.01.2021 года следует, что след пальца руки размером 13х16 мм, на
отрезке липкой ленты размером 22х26,5 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2021
года по адресу: дом №*** по ул. *** р.п. *** Вешкаймского района Ульяновской
области, оставлен средним пальцем правой руки Александрова Алексея
Геннадьевича, ***.
Из протокола осмотра места происшествия и таблице
иллюстраций к нему от 26 января 2021 года следует, что осмотрен служебный
кабинет №*** ОП МО МВД России «Майнский»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.
Вешкайма, ул. ***, д. ***. В ходе осмотра места происшествия у Александрова А.Г. изъяты мобильный телефон
марки «BQ» модели STEP XL+, мобильный телефон марки «BQ» модели ENERGY XL, мобильный телефон марки «Fly», зарядное устройство для
мобильных телефонов, металлические монеты в общей сумме 46 рублей 85 копеек,
ботинки черного цвета, куртка темно – синего цвета
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 января 2021 года, в ходе данного
следственного действия осмотрены
изъятые у Александрова
А.Г. мобильные телефоны,
денежные средства, темно-синяя
куртка. Участвовавшая в
данном следственном действии
потерпевшая Я*** Н.С. указала
на принадлежность ей изъятых предметов, вещей, пояснив, что они были похищены из ее дома 26 января 2021 года.
Из заключения
трасологической судебной экспертизы № 03Э/14 от 29.01.2021 года следует,
что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 января
2021 года из дома №*** по ул. *** в р.п. *** Вешкаймского
района Ульяновской области, вероятно,
оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у подозреваемого
Александрова А.Г., либо другой аналогичной обувью, имеющей такие же размерные
характеристики и рисунок подошвы обуви.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 30/21 от
02 февраля 2021 года подтверждена стоимость с учетом износа по состоянию
цен на 26 января 2021 года, похищенных у Яковлевой Н.С.
вещей и предметов: мобильного
телефона марки «BQ – 2831» модели STEP XL+
- 507 рублей 00 копеек,
мобильного телефона марки «BQ – 2806» модели ENERGY XL - 447 рублей 00 копеек, мобильного телефона
марки «Fly» модели DS 131 - 480 рублей 00 копеек, зарядного устройства к
телефону -105 рублей 00 копеек, куртки -
630 рублей .
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что
осужденный Александров А.Г. с целью завладения денежными средствами и другим
имуществом потерпевшей Я*** Н.С. незаконно проник в ее дом.
После чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению
при завладении имуществом последней,
высказывая угрозы убийством, нанес ей 4
удара в область головы, сдавил шею потерпевшей,
применяя к потерпевшей Я*** Н.С.
насилие, опасное для жизни и
здоровья, против воли потерпевшей противоправно завладел принадлежащим последней денежными средствами и другим имуществом путем разбойного
нападения.
О степени опасности для жизни и здоровья примененного осужденным
в отношении Я*** Н.С. насилия при
совершении разбойного нападения, свидетельствуют показания потерпевшей Я***
Н.С. о том, что Александров ее душил, ей было трудно дышать, она испугалась за свою
жизнь. Высказывая требования о передаче
ему денежных средств, осужденный Александров
А.Г. направлял нож в сторону потерпевшей и угрожал ей убийством, т.е. высказывал угрозу применения насилия
опасного для жизни и здоровья и применил такое насилие при завладении
имуществом.
С учетом изложенного, вопреки доводам защиты суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Александрова
А.Г. с разбоя на грабеж и незаконное проникновение в жилище,
помимо воли проживающего в нем лица.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Александрова
А.Г. по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как разбой, то есть нападение
в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия опасного для
жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, с
применением предметов, используемых
в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические
обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление
виновного.
Совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, с учетом
фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства,
оснований для изменения категории
преступления в соответствии со ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется и суд
первой инстанции обоснованно указал на это.
Смягчающими наказание обстоятельствами Александрова А.Г. суд
первой инстанции признал частичное
признание им своей вины, частичное
возвращение похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем
подробного изложения обстоятельств
совершения преступления, в том
числе в ходе проверки его показаний на
месте, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив
преступлений.
При назначении наказания Александрову А.Г. суд первой инстанции руководствовался положениями
ч.2 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании не было установлено наличия
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением
Александрова А.Г. во время или после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений,
в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
применения положений 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 68 УК
РФ.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее
установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно
на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую
оценку.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается. Дело расследовано органом следствия
и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании были рассмотрены и
по ним приняты решения в установленном законом порядке. Признаков фальсификации
материалов дела не усматривается.
Выводы суда должным образом
мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий
Александрова А.Г. не имеется.
Наказание Александрову А.Г. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалоб.
Вопрос о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.
Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению. Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка
суда на положение части 3.2 и части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Согласно части 3.3 статьи 72 УК
РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из
расчёта один день за один день
нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в
воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или
дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении
камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии
с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст.115, 132 УИК РФ
изложенные в части 3.3 статьи 72 УК РФ условия относятся к мерам взыскания,
примененным только к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Данные нормы носят императивный
характер и расширенному толкованию не подлежат.
По смыслу указанной выше нормы
зачет времени содержания под стражей в кратном размере исключается
применительно к осужденным, отбывающим наказание в условиях, указанных в части
3.3 статьи 72 УК РФ.
Александров А.Г. не относился к
категории таких лиц, поскольку содержался под стражей в качестве меры
пресечения до постановления приговора от 5 апреля 2021 года и не был
осужденным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил
ошибку, излишне сославшись в резолютивной части приговора на положение части
3.2 и части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Данная ссылка суда подлежит исключению.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 апреля
2021 года в отношении осужденного Александрова Алексея Геннадьевича изменить,
исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на положение части 3.2 и
части 3.3. статьи 72 УК РФ.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного
итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в
тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в
законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи