УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.

Дело № 22-1104/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

 

город Ульяновск

23 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденной Паниной А.И. и её защитника – адвоката Шайхалова И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей А*** О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 года,  которым  

 

ПАНИНА  Анна  Ириковна,

***

 

осуждена по:

- части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Паниной А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штраф в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

На основании части 1 статьи 82 УК РФ Паниной А.И. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном П*** С*** Н***, *** года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до *** года.

 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения; о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Паниной А.И. в пользу А*** О.И. денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Панина А.И. признана виновной в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица – потерпевшей А*** О.И., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** О.И., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные преступления имели место 1 января 2021 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию совершенных преступлений. Назначенное Паниной А.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом при вынесении приговора не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд недостаточно мотивировал в приговоре свои выводы в части гражданского иска. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** О.И., оспаривает приговор в части решения принятого судом по заявленному ей гражданскому иску. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный приговором, несоразмерен испытываемым ей физическим и нравственным страданиям. Отмечает, что характер совершенного Паниной А.И. в отношении нее насилия свидетельствует об особой дерзости, жестокости действий осужденной. По вине Паниной А.И. у неё был длительный лечебный и реабилитационный период для восстановления здоровья, в связи с чем она не могла работать и в полной мере содержать себя и свою семью. До настоящего времени кардинального улучшения состояния её здоровья не произошло и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, обусловленные невозможностью в связи с полученной травмой заниматься прежней трудовой деятельностью. Наличие необратимых последствий в состоянии её здоровья подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о  значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Открытым остается вопрос о возможном установлении ей инвалидности. На протяжении почти четырех месяцев (с января по апрель 2021 года) она находилась в гипсе, испытывала постоянные боли, не могла нормально спать, была лишена возможности полноценной жизни, не могла готовить себе еду, выполнять необходимые гигиенические процедуры и многое другое. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер взысканной судом в её пользу денежной компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. Просит приговор изменить, увеличив до разумного и справедливого размера денежную компенсацию морального вреда.

 

В возражениях, на апелляционную жалобу потерпевшей А*** О.И., осужденная Панина А.И. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, меры, принятые ею к заглаживанию, причиненного потерпевшей вреда, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления только в части неправильного разрешения судом гражданского иска потерпевшей, в остальной части доводы представления не поддержала, указав также на согласие с доводами жалобы потерпевшей. Просила приговор в части решения по гражданскому иску изменить;

- осужденная Панина А.И. и её защитник – адвокат Шайхалов И.В., возражали по доводам апелляционных представления и жалобы и просили оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения, принятого по гражданскому иску, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Паниной А.И. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшей А*** О.И. согласно которым 1 января 2021 года Панина А.И. подошла к входной дери её комнаты и постучала. Выйдя на стук, она услышала претензии от Паниной А.И. о том, что она (А*** О.И.) заливает комнату осужденной. Она объяснила осужденной, что в её (потерпевшей) комнате все в порядке, ничего не течет, возможно, причина пролива комнаты соседки в ином источнике. Однако Панина А.И. не слушала её, вела себя агрессивно, кричала, требовала впустить в комнату. Она не дала разрешения Паниной А.И. пройти в её жилое помещение, но осужденная незаконно прошла внутрь. В комнате, продолжая вести себя агрессивно, Панина А.И. схватила её (А*** О.И.) обеими руками за волосы и стала их сильно дергать. Она пыталась противостоять действиям Паниной А.И., однако осужденная повалила ее на диван, а затем на пол. Когда она (потерпевшая) находилась в положении лежа на полу, Панина А.И. нанесла ей не менее 5 ударов ступнёй ноги в область правого плеча. Она ощутила в области плеча сильную физическую боль, но встала на ноги. В этот момент Панина А.И. толкнула ее двумя руками в спину, от чего она (А*** О.И.) упала на диван, на живот. Панина А.И. села на нее сверху и схватила за одежду, но дальнейшим действиям осужденной воспрепятствовала вбежавшая в комнату Р*** А.А. Панина А.И. покинула комнату. После действий Паниной А.И. она почувствовала сильную боль в правом плече и в правой руке. Пальцы на правой руке и правая ладонь были сильно опухшими, а интенсивность боли в руке и плече стала нарастать, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей А*** О.И., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Р*** А.А., П*** Н.О. и письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием А*** О.И., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Паниной А.И. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самой осужденной, согласно которым она признала факт незаконного проникновения в жилище А*** О.И. и нанесения потерпевшей ударов в область плеча ногой, а также подробно, последовательно пояснила об обстоятельствах совершения данных преступлений. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной Паниной А.И. квалифицированы верно по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 111 УК РФ.  Ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденной является правильной.

 

При назначении наказания осужденной Паниной А.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни Паниной А.И. и её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние  здоровья осужденной и её близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей и иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а именно принесение извинений.  Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к безошибочному выводу о назначении Паниной А.И. наказания по части 1 статьи 139 УК РФ в виде штрафа, а по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

 

Не может не согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции о применении положений части 1 статьи 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Паниной А.И. Осужденная имеет на иждивении троих малолетних детей, самым младшим из которых является П*** С***, *** года рождения. Суд верно счел, что применение положений части 1 статьи 82 УК РФ даст возможность Паниной А.И. своим поведением доказать свое исправление.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Паниной А.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части принятия решения по гражданскому иску (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵УПК РФ, часть 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ).

 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389²², статьи 389²⁴ и пункта 3 части 1 статьи 389²⁶ УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе, на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

 

Судебная коллеги полагает, что с учетом указанных разъяснений, а также положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из доводов гражданского истца А*** О.И., обстоятельств совершенных в отношении неё преступлений, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, размер денежной компенсации морального вреда, взысканный с осужденной Паниной А.И. в пользу А*** О.И. подлежит увеличению до 200 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает и данные о личности осужденной, её семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 года в отношении Паниной Анны Ириковны изменить, увеличив подлежащий взысканию с Паниной Анны Ириковны в пользу А*** О*** И*** размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением до 200 000 рублей.   

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: