Ульяновский областной суд

Судебный акт

Об установлении факта трудовых отношений
Документ от 22.06.2021, опубликован на сайте 30.06.2021 под номером 94309, 2-я гражданская, об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по з/п, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-2156/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-29/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» на заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года, по которому постановлено:

иск Кедяркина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству отчислений в Пенсионный фонд, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кедяркиным Алексеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-М» за период с 20 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года в должности монтажника,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» в пользу Кедяркина Алексея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 78 750 руб., с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 89 250 руб., с 1 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 45 850 руб., всего 213 850 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» в пользу Кедяркина Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Кедяркина Алексея Васильевича с 20 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» внести запись в трудовую книжку Кедяркина Алексея Васильевича о приеме на работу монтажником 20 июля 2020 года и об увольнении с работы 23 ноября 2020 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» в пользу Кедяркина Алексея Васильевича расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» государственную пошлину в бюджет МО Николаевский район Ульяновская область в размере 6538 руб. 50 коп.

В остальной части требований, в том числе и о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, Кедяркину Алексею Васильевичу отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-М» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение обжалуется в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, апелляционная жалоба подается через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 213 850 руб. обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения представителя Кедяркина А.В. – адвоката Гайминой С.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кедяркин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Антикор-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству отчислений в Пенсионный фонд, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП Годунова С.И. в должности монтажника. Трудовую деятельность осуществлял на территории НПС «Парабель» Территория РП. Ответчик пояснил, что с ним (истцом) будет заключен трудовой договор, который будет передан через прораба П*** С. Истцу был представлен трудовой договор, но дата договора и подпись работодателя отсутствовала. Истец подписал данный договор и один экземпляр передал работодателю. Подписанный работодателем трудовой договор истцу не был выдан.

В дальнейшем истцу были выданы три удостоверения от имени ООО «Антикор-М» о соответствующих квалификациях, также истцу был выдан временный пропуск № 20.0093 на объект НПС «Парабель» Территория РП от АО «Транснефть-Западная Сибирь», указана организация ООО «Антикор-М», должность – монтажник. Срок действия временного пропуска указан с 28 июля 2020 года по 30 октября 2020 года.

В период времени с июля по август 2020 года заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, выплата производилась на руки, из расчета 1 час 350 руб., что следует из табеля рабочего времени.

Однако, в период работы с сентября по ноябрь включительно, зарплата истцу не выплачена. 30 ноября 2020 года он вылетел с места работы по месту жительства. По прилету домой, неоднократно связывался с прорабом и работодателем о выплате заработной платы, о предстоящем периоде работы. истцу было обещано, что в ближайшее время зарплату выплатят. Однако, спустя неделю, и прораб перестал отвечать на телефонные звонки.

В начале декабря 2020 года прораб выслал ему не подписанные и не учтенные табели рабочего времени, из которых усматривается начисленная заработная плата.

С учетом уточнений, просил заменить ответчика на надлежащего в лице ООО «Антикор-М», установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Антикор-М» за период с 20 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, взыскать с ООО «Антикор-М» задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 78 750 руб., с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 89 250 руб., с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 45 850 руб., взыскать с ООО «Антикор-М» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ООО «Антикор-М» произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с 20 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года. Обязать ООО «Антикор-М» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 20 июля 2020 года и об увольнении с работы 30 ноября 2020 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Антикор-М» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Годунова С.И. на надлежащего ООО «Антикор-М».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2021 года ООО «Антикор-М» отказано в отмене заочного решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «Антикор-М» просит отменить заочное решение суда.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам о том, что истец не являлся работником ООО «Антикор-М».

Отмечают, что в основу решения судом положены недостоверные показания прораба П*** С.А., о том, что он, истец и другие, указанные им лица, являлись работниками ООО «Антикор-М».

Не соглашаются с тем, что судом не принята во внимание представленная переписка с ООО «Глобал Меридиан Констракшн» (ООО «ГМК»), подтверждающая, что П*** С.А., Кедяркин А.В., и другие указанные истцом лица, являются работниками ИП Годунова С.И.

Считают, что ООО «Антикор-М» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на жалобу представитель Кедяркина А.В. – Гаймина С.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Антикор-М» (ОГРН 1047200157730, ИНН 7206029278) адрес места нахождения: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 9, дом 11/3, зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 декабря 2004 года. Основным видом деятельности является производство кровельных работ (43.91). К числу дополнительных видов деятельности отнесено в том числе производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Антикор-М» об установлении факта трудовых отношений, Кедяркин А.В. указывал, что с 20 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника в указанном обществе. Трудовой договор в письменной форме между ним и ООО «Антикор-М» не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Кедяркиным А.В. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Антикор-М» с 20 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Исходя из системного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, все указанные признаки были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что между заказчиком АО «Транснефть-Центральная Сибирь» и подрядчиком ООО «Антикор-М» 23 марта 2020 года был заключен контракт № 14-20/ТЦС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «НПС Парабель» РВС-20000м3 № 5 (инв. № 991486).Техническое перевооружение».

В соответствии с приложением 5Б, субподрядчиками по указанному контракту являются ООО «ЛСК», ООО «ТюменьПромАвтоматизация», ООО «Тобольскстроймеханизация», ООО «Неразрушающий контроль Томск».

Кедяркин А.В. был допущен на указанный объект, как работник ООО «Антикор-М» на основании письма ООО «Антикор-М» от 15 июля 2020 года № 1309, приказа ООО «Антикор-М» от 15 июля 2020 года № 281 «О направлении работников на объект».

Из содержания данного приказа следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «НПС «Парабель» РВС-20000м № 5 (инв. № 991846), техническое перевооружение» с 15 июля 2020 года направлены для работы с 8 час. до 20 час. включительно (праздничные и выходные дни) монтажники, в том числе Кедяркин А.В.

В письме директора ООО «Антикор-М» от 15 июля 2020 года, адресованном начальнику Томского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», содержался перечень работников ООО «Антикор-М», в том числе Кедяркин А.В., которым необходимо было оформить временные пропуска для проведения работ на объекте.

21 июля 2020 года Кедяркину А.В., как работнику (монтажник) ООО «Антикор-М» выданы удостоверения о допуске к работе в качестве эл.технического персонала, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, о проверке знаний по пожарной безопасности.

Согласно журналу вводного инструктажа на АО «Транснефть-Западная Сибирь» НПС «Парабель», начатому 13 июля 2020 года вводный инструктаж монтажнику ООО «Антикор-М» Кедяркину А.В. проведен 28 июля 2020 года.

Согласно сведениям о выдаче и продлении пропусков на объект НПС «Парабель» пропуск на указанный объект работнику ООО «Антикор-М» – монтажнику Кедяркину А.В. продлевался на период с 28 июля 2020 года по 30 октября 2020 года и с 30 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года.

Из имеющейся в деле информации по проездным билетам, Кедяркин А.В. убыл 19 июля 2020 года из г. Ульяновска в г. Москву, в тот же день из г. Москвы в г. Томск, а также убыл 29 ноября 2020 года из г. Новосибирск, 1 декабря 2020 года из г.Сызрани до с. Николаевка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К*** С.М. подтвердил факт работы истца на НПС «Парабель» в Томской области п. Парабель, как работника ООО «Антикор-М», указывая, что работал вместе с ним в это время также от ООО «Антикор-М».

Согласно временному пропуску № 20.0279, выданному АО «Транснефть-Западная Сибирь» НПС «Парабель-Томское РНУ» на объект НПС «Парабель» территория РН, монтажник К*** С.М. допущен на указанный объект как работник ООО «Антикор-М» на период с 24 августа 2020 года по 30 октября 2020 года. 24 августа 2020 года К*** А.М, как работнику (монтажник) ООО «Антикор-М» выданы удостоверения о допуске к работе в качестве эл.технического персонала, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, о проверке знаний по пожарной безопасности.

Из служебной записки, приказа, заявки, следует, что поручено провести проверку сотрудника подрядной организации ООО «Антикор-М» К*** С.М., согласно списку, представленному ООО «Антикор-М», выдать ему временный пропуск для работы на объекте НПС «Парабель» с августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В подтверждение периода работы в ООО «Антикор-М» истцом так же были представлены табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, согласно которым Кедяркин А.В. указан отработавшим в качестве монтажника в июле 25 часов, ставка 350 руб. за 1 час, начислена заработная плата в размере 8750 руб., в августе 273 часов, ставка 350 руб. за 1 час, начислена заработная плата в размере 95 550 руб., в сентябре 225 часов, ставка 350 руб. за 1 час, начислена заработная плата 78 750 руб., в октябре 225 часов, ставка 350 руб. за 1 час, начислена заработная плата 89 250 руб., в ноябре 131 час, сведений о начислении заработной платы не имеется. Последний рабочий день Кедяркина А.В. – 23 ноября 2020 года. Табели составлены прорабом П*** С.А. Среди работников указан и монтажник К*** С.М.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа персонала подрядных организаций по охране окружающей среды ПАО «Транснефть» АО «Транснефть _ Центральная Сибирь» РНУ «Парабель» (начат 20 ноября 2018 года, окончен 5 июня 2020 года) 23 апреля 2020 года с работниками ООО «Антикор-М» проведен инструктаж. Среди работников указан прораб Погуляй С.А.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии РНУ «Парабель» от 27 апреля 2020 года, прораб ООО «Антикор-М» Погуляй С.А. в результате проведенной проверки знаний аттестован для работы на объекте РНУ «Парабель».

Согласно заявке от 23 апреля 2020 года на период с 13 марта 2020 года по 26 сентября 2020 года подана заявка на оформление временных пропусков для работ на объект РНУ «Парабель» с площадкой ЦРС, РП НСП «Парабель» работникам ООО «Антикор-М», в том числе мастеру ООО «Антикор-М» Погуляй С.А.

Согласно письму ООО «Антикор-М», подписанному прорабом данного общества Погуляем С.А, подана заявка на допуск работников ООО «Антикор-М» на объект НПС «Парабель» РВС №5, в том числе на него самого, в период с 1 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 20 июля 2020 года Кедяркин А.В. с ведома и поручению ООО «Антикор-М» (ответчик) был допущен до работы в качестве монтажника и осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению ответчика в указанной должности на объекте НПС «Парабель» РВС-20000м3 № 5 (инв.991486) до 23 ноября 2020 года включительно. Выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, где работу монтажника выполнял истец, осуществлял ответчик, как подрядчик, на основании контракта № 14-20/ТЦС от 23 марта 2020 года, заключенного с заказчиком-третьим лицом АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ранее АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), выполнение работы для истца на указанном объекте и в указанный период носило временный (срочный) характер, обусловленный сроком выполнения строительно-монтажных работ ответчиком на указанном объекте. Ответчик во исполнение заключенного контракта привлек истца к выполнению работы в должности монтажника, для этого установил рабочее время для истца с 8 час. до 20 час. ежедневно без выходных, обеспечил истца жильем, питанием, спецодеждой, для осуществления трудовой функции работника оформил у заказчика временный пропуск для работы на объекте НПС «Парабель», указав в документах об этом, что истец является работником ответчика, работник ответчика (прораб П*** С.А.) вел учет рабочего времени истца и осуществлял общее руководство работой истца и других членов бригады. Для выполнения истцом трудовой функции ответчик допустил истца для работы в качестве эл.технического персонала на указанный объект, провел проверку знаний истца по пожарно-техническому минимуму, проверил знания истца по пожарной безопасности, о чем истцу были выданы соответствующие удостоверения. В интересах ответчика третье лицо АО «Транснефть-Западная Сибирь» провело с истцом, как с работником ответчика (монтажник ООО «Антикор-М») вводный инструктаж по охране труда и по пожарной безопасности.

Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий выполнения работы и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Антикор-М» о том, что все исследованные судом документы, в которых Кедяркин А.В. указан, как работник данного общества, оформлены в рамках заключенного с АО «Транснефть – Центральная Сибирь» контракта от 23 марта 2020 года, по которому ООО «Антикор-М», как генеральный подрядчик действовал от имени субподрядчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

Так, несмотря на доводы ООО «Антикор-М» и представленные им документы о том, что возможными работодателями Кедяркина А.В. в спорный период времени могли являться ООО «ГМК» и ИП Годунонов А.В., как субподрядчики в рамках контракта от 23 марта 2020 года № 14-20/ТЦС, указанные доводы опровергаются поступившими от АО «Транснефть Западная Сибирь», привлеченного в качестве третьего лица по делу, документами. В частности, из представленных дополнительных соглашений, заключенных между АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и ООО «Антикор-М», к контракту от 23 марта 2020 года № 14-20/ТЦС следует, что ни ООО «ГМК», ни ИП Годунонов А.В. не отнесен к списку субподрядчиков по объектам ЛОТ № 001-204-К-Y02-00826-2020 «16-ТЦС/ТПР/2-04.2020 Работа по техническому перевооружению РВС».

Письмо АО «Транснефть Западная Сибирь» от 24 июля 2020 года в адрес ООО «Антикор-М» о согласовании привлечения в качестве субподрядной организации ООО «ГМК» для выполнения сварочно-монтажных работ по объекту «НПС «Парабель» РАС-20000 м3 № 5 (инв. № 991486). Техническое перевооружение» не подтверждает факт того, что ООО «ГМК» является субподрядной организацией. Поскольку указанным письмом после согласования указывалось на необходимость подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, такого соглашения ни стороной ответчика, ни третьим лицом АО «Транснефть Западная Сибирь» суду представлено не было.

По тем же основаниям судебной коллегией не может быть расценена в качестве относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не является надлежащим по делу, представленная последним переписка между ООО «Антикор-М» и ООО «ГМК».

Кроме того, в переписке между ООО «Антикор-М» и ООО «ГМК» от 15 июля 2020 года речь идет об оформлении временного пропуска на работников на объект НПС «Парабель» АО «Транснефть-Центральная Сибирь» № 7, тогда, как объектом в рассматриваемом споре является №5.

Более того, ООО «Антикор-М» обратилось в АО «Транснефть Западная Сибирь» о согласовании привлечения в качестве субподрядной организации ООО «ГМК» для выполнения сварочно-монтажных работ по объекту «НПС «Парабель» РАС-20000 м3 № 5 (инв. № 991486) только 21 июля 2020 года, что следует из письма АО «Транснефть Западная Сибирь» от 24 июля 2020 года.

Представленная стороной ответчика переписка между ООО ГМК» и ИП Годуновым С.И., содержит ссылки на договор, заключенный также ранее 15 июля 2020 года и не свидетельствует бесспорно о том, что истец являлся работником в спорный период одной из сторон переписки.

Более того, никаких документов непосредственно суду на многочисленные запросы представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, выписка из ИЛС застрахованного лица на истца о поступлении страховых взносов от ООО «ГМК» не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, поскольку относятся не ко всему спорному периоду, суммы начислений являются фиксированными, что не соответствует специфики работы монтажника и оплате его труда, а также не исключают выводы суда о фактических трудовых отношениях в указанный период времени между сторонами. Вместе с тем, сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица предоставляется и по гражданско-правовым договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных судом свидетелей получили оценку с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения за собой не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи