УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-1922/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-399/2021
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, МВД России, Козлова Александра Владимировича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Козлова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Козлова
Александра Владимировича убытки в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000
рублей 00 копеек, судебные расходы в
размере 2149 рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований Козлова Александра
Владимировича, в том числе к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
- УМВД по Ульяновской области) о взыскании убытков, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 ему в ОСП по г.
Димитровграду была вручена копия постановления, о котором он узнал 07.11.2019
из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства от 01.11.2019. Постановления о привлечении к
административной ответственности он не получал, хотя место жительства не менял,
в отъезде, командировке не был. Последним днем срока для реализации его права
на обжалование указанного выше постановления являлось 18.11.2019.
08.11.2019 он обратился к
защитнику Феткулловой Л.Р., с которой заключил договор возмездного оказания
юридических услуг. В тот же день, он подал в Димитровградский городской суд
Ульяновской области жалобу на постановление по делу об административном
правонарушении. 06.12.2019 судьей Димитровградского городского суда Ульяновской
области ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Седреевой С.С. от 19.08.2019 № ***, которое он обжаловал в Ульяновский
областной суд.
Из содержания апелляционного определения судьи Ульяновского областного
суда от 30.01.2020, которое ему вручили лишь 03.03.2020, стало известно, что
УМВД России по Ульяновской области направляет истцу корреспонденцию, в том
числе и обжалуемое постановление от 19.08.2019
через сайт «Госуслуги», и что он, якобы, дал на это согласие УМВД России
по Ульяновской области. Указанная информация, не является достоверной,
поскольку он такого согласия не давал. 05.03.2020 он подал в Димитровградский
городской суд Ульяновской области административный иск. 23.04.2020 судьей
Димитровградского городского суда Ульяновской области производство по нему было
прекращено, поскольку вопрос о фальсификации доказательств необходимо ставить в
рамках дела об административном правонарушении. Кассационную жалобу на
указанные постановления судов, составленную тем же защитником, он подал
16.06.2020. Постановлением Шестого кассационного суда от 07.08.2020 его
кассационная жалоба была удовлетворена, определения судов первой и второй
инстанций отменены, дело направлено в
суд первой инстанции. 23.10.2020 Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев жалобу Козлова
А.В. на постановление старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
19.08.2019, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4
ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500
руб., указанное постановление отменил,
производство по делу прекратил на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление. За юридические услуги по восстановлению нарушенных ответчиком
прав истца, связанных с незаконным привлечением
к административной ответственности по указанному постановлению, он
оплатил 22 000 руб., включая 5000 руб.
за составление настоящего иска, которые подлежат взысканию в его пользу с
соответствующего бюджета. Кроме того ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в
20 000 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу 17 000 руб. в счёт возмещения убытков,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя за составление настоящего иска в размере 5000 руб., почтовые
расходы в размере 149 руб. 20 коп.
Судом в качестве соответчика привлечено Министерство
внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов
Российской Федерации, УФК по Ульяновской области, Седреева С.С.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.В., не соглашается с решением суда, просит его
отменить в связи с необоснованным снижением заявленной суммы убытков, взыскать
в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в
размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 520 руб.
Судом, при вынесении решения не было учтено, что в
соответствии с договором, заключенным им с защитником он понес реальные убытки,
оплатив по договору 13 000 руб., которые подлежат полному возмещению за
счет надлежащего ответчика. Указывает, что отказывается от исковых требований о
взыскании в его пользу убытков по квитанции от 05.03.2020 в размере 4000 руб.,
оплаченных представителю за составление
административного искового заявления.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что исходя из содержания заявленных исковых требований, истцу надлежало
доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых
оснований для вынесения постановления о привлечении Козлова А.В. к
административной ответственности. Само по себе последующее прекращение
производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о
незаконности действий государственного органа или должностного лица. Или об
отсутствии события административного правонарушения. Указывает, что событие
административного правонарушения, имело место,
и у сотрудников ГИБДД имелись основания для привлечения истца к
административной ответственности, однако в связи с технической ошибкой,
допущенной при вынесении постановления о привлечении к административной
ответственности Козлова А.В., последний избежал привлечения к предусмотренной
законом ответственности. Считает, что судом не мотивирован вывод о степени
страданий истца, их характер и объем, наличие которых позволили определить
подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда. Считает сумму
компенсации морального вреда в размере 4000 руб. завешенной, не отвечающей
требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года Козлов А.В. был
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением
наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.60).
Определением
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019
года Козлову А.В. было отказано в восстановлении срока на обжалование
постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 19 августа 2019 года (л.д.8).
Определением
судьи Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года определение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения (л.д.9).
Постановлением
судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
декабря 2019 года, определение судьи Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.
12.16 КоАП РФ в отношении Козлова А.В. отменены. Дело возвращено в
Димитровградский городской суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы,
поданной Козловым А.В. на постановление по делу об административном
правонарушении к рассмотрению (л.д.11-12).
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2020 года постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 19 августа 2019 года о привлечении Козлова А.В. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу
прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.13-14).
8
ноября 2019 года Козловым А.В. был заключен договор возмездного оказания
юридических услуг с ИП Феткулловой Л.Р. (л.д.26). В соответствии с данным
договором заказчик обязуется оплачивать помощь исполнителя в следующих
размерах: составление жалобы по делу об административном правонарушении по
постановлению от 19 августа 2019 года – 3000 руб.; составление жалобы в суд
второй инстанции по делу об административном правонарушении по постановлению от
19 августа 2019 года – 4000 руб.; составление кассационной жалобы в Шестой
кассационный суд по делу об административном правонарушении по постановлению от
19 августа 2019 года – 6000 руб.; составление искового заявления и подготовка
других необходимых документов по иску заказчика к УМВД России по Ульяновской
области о возмещении убытков и компенсации морального вреда – 5000 руб.; составление апелляционной жалобы и возражений
на апелляционную жалобу по делу по иску заказчика к УМВД России по Ульяновской
области о возмещении убытков и компенсации морального вреда – 5000 руб.;
составление кассационной жалобы в Шестой кассационный суд по делу по иску
заказчика к УМВД России по Ульяновской области о возмещении убытков и
компенсации морального вреда – 5000 руб.; составление иных возможных исков и
жалоб – 4000 руб.
Истцом
оплачено по квитанции от 8 ноября 2019 года -3000 руб. (л.д.21), по квитанции
от 16 июня 2020 года – 6000 руб. (л.д.22), по квитанции от 5 марта 2020 года –
4000 руб. (л.д.23), по квитанции от 12 декабря 2019 года – 4000 руб. (л.д.24),
по квитанции от 14 декабря 2020 года – 5000 руб. (л.д.25).
Полагая,
что имеет право на возмещение морального вреда и убытков, причиненных в
результате незаконного привлечения к административной ответственности, Козлов
А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счёт средств казны Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Статьей
45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не
запрещенными законом способами (часть2).
К
способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том
числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В
силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда
адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В абзаце
2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации», указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам
статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно,
ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в
суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации).
Материалами
дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на
основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области.
На
основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря
2016 года № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и
(или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В
абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к
судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую
Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти,
наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При
удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской
Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны
Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд обоснованно взыскал в пользу
Козлова А.В. денежную компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку Козлов А.В. был
незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут
административному штрафу.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца,
конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса
РФ требования разумности и справедливости,
взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере
4000 руб., при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МВД России,
УМВД России по Ульяновской области, указывающие на завышенный размер
компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Ульяновской области о том, что
у должностного лица имелись правовые основания для вынесения постановления о
привлечении Козлова А.В. к административной ответственности, само по себе
последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении
не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда,
основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену
решения суда.
Дав
верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности,
суд, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая только
составление представителем процессуальных документов, без участия в судебных заседаниях, взыскал убытки в
пользу истца в размере 8000 руб. за составление рассматриваемого искового
заявления 2000 руб., данные суммы соразмерны объему оказанных юридических
услуг, оснований для увеличения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы
Козлова А.В. не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних
дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Козлова Александра Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи