УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2354/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года по
делу № 2-662/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного
общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2020 года, принятого
по обращению Кулагиной Натальи Борисовны, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., представителя Кулагиной
Н.Б. – Кулагиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд
с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года
финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № У-20-155314/5010-008
об удовлетворении требований Кулагиной Н.Б. о взыскании с САО «ВСК» страхового
возмещения в размере 40 000 руб. САО «ВСК» с данным решением финансового
уполномоченного не согласно в связи со следующим. 18 марта 2020 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Лисовой Ю.В., и принадлежащего
Кулагиной Н.Б. автомобиля Mazda
3, государственный регистрационный номер
***, под ее управлением.
В результате ДТП автомобиль Mazda 3 получил механические повреждения. Виновником ДТП признана
Лисова Ю.В. ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников
полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Кулагиной Н.Б., как
владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» -
полис серии ***. 27 марта
2020 года по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ» был произведен осмотр
автомобиля Mazda 3,
принадлежащего Кулагиной Н.Б., составлен
акт осмотра. 8 апреля 2020 года Кулагина Н.Б. обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате утраты товарной
стоимости (УТС) автомобиля. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК»
подготовлены экспертные заключения №№ ***, *** от 8 апреля 2020 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 принадлежащего
Кулагиной Н.Б., с учетом износа составила 10 800 руб., величина УТС
автомобиля составила 7964 руб. 10 коп. 16 апреля 2020 года САО «ВСК» признало
ДТП от 18 марта 2020 года страховым
случаем и выдало Кулагиной Н.Б. направление на ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Акторай-КИА» в г. Ульяновске, направив его по почте.
Указанное направление было получено Кулагиной Н.Б. 29 апреля 2020 года. 28
апреля 2020 года САО «ВСК» выплатило Кулагиной Н.Б. сумму УТС автомобиля в
размере 7964 руб. 10 коп. 1 июня 2020 года в адрес САО «ВСК» от Кулагиной Н.Б.
поступила письменная претензия о выплате
страхового возмещения, неустойки, УТС. 5 июня 2020 года САО «ВСК» телеграммой
уведомило Кулагину Н.Б. о готовности организовать эвакуацию автомобиля до СТОА,
предварительно согласовав дату и время транспортировки. Однако Кулагина Н.Б. не
согласовала с САО «ВСК» дату и время транспортировки автомобиля на СТОА. 26
июня 2020 года САО «ВСК» письменно уведомило Кулагину Н.Б. об отсутствии
оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением.
28 июля 2020 года САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» был организован повторный
осмотр автомобиля Mazda 3, принадлежащего
Кулагиной Н.Б., составлен акт осмотра. 29 июля 2020 года от Кулагиной Н.Б.
поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА,
отвечающую требованиям законодательства, выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на дефектовку. В
удовлетворении заявленных требований ей было отказано. САО «ВСК» полагало, что финансовым уполномоченным
неправомерно произведена смена формы страхового возмещения. Кулагиной Н.Б. не
были представлены доказательства
уклонения САО «ВСК» от осуществления ремонта автомобиля на СТОА.
Поведение Кулагиной Н.Б. свидетельствует о злоупотреблении правом, неисполнении
обязанностей по договору ОСАГО. Кроме того, оспариваемое решение финансового
уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу, а именно на
экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 9 ноября 2020 года № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила
40 000 руб., а сумма УТС автомобиля составила 5190 руб. 83 коп. В
экспертном заключении сделан вывод о необходимости замены крыла заднего левого,
тогда как данный кузовной элемент подлежит ремонту. Указанное обстоятельство
подтверждается заключением № *** от 4 декабря 2020 года, выполненным по
поручению САО «ВСК». Кроме того, в обращении Кулагиной Н.Б. к финансовому
уполномоченному указан электронный адрес %!yur.expert63@gmail.ru!%, не позволяющий
идентифицировать заявителя. В связи с этим данное обращение не подлежало
рассмотрению.
САО «ВСК» просило суд отменить решение уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-155314/5010-008
от 25 ноября 2020
года об удовлетворении требований Кулагиной Н.Б. о взыскании с САО «ВСК»
страхового возмещения в размере 40 000 руб., возместить расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,
Лисов Н.А., Лисова Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Полагает, что судом была дана неверная оценка доводам
истца о необоснованном изменении финансовым уполномоченным формы страхового
возмещения. Выданное САО «ВСК» Кулагиной Н.Б. направление на ремонт автомобиля
полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку Кулагина Н.Б. не сделала выбор
местонахождения СТОА, САО «ВСК» на основании п. 6.2 выдало ей направление на
СТОА ООО «Акторай-КИА», расположенное менее чем в 50 км от места ДТП. Однако
автомобиль не был представлен на СТОА для ремонта. Кулагиной Н.Б. не были
представлены доказательства уклонения САО «ВСК» от организации ремонта
автомобиля. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеет место
злоупотребление правом со стороны Кулагиной Н.Б. У нее не возникло право
требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
Не соглашается с доводами финансового уполномоченного о том,
что расстояние от места жительства Кулагиной Н.Б. до СТОА составляет более 50
км. Отмечает, что Правилами ОСАГО установлена диспозитивная норма, согласно
которой максимальная длина маршрута,
проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места
дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не
может превышать 50 км, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно.
Указывает, что судом не была дана оценка доводам САО «ВСК» о
том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на
недопустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» №***
от 9 ноября 2020 года. В указанном
экспертном заключении необоснованно сделан вывод о замене ремонтопригодной
детали – крыла заднего правого.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулагина Н.Б. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18 марта 2020 года в 15 час. 10 мин. возле
дома № *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием
автомобиля Lada Kalina,
государственный регистрационный ***, под управлением Лисовой Ю.В., и
принадлежащего Кулагиной Н.Б. автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный номер ***, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Mazda 3 получил механические
повреждения. Виновником ДТП признана Лисова Ю.В. ДТП было оформлено без
привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность Кулагиной Н.Б.
была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис серии ***.
27 марта 2020 года по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ»
был произведен осмотр автомобиля Mazda 3. Составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле Mazda 3, принадлежащем Кулагиной Н.Б., повреждена дверь передняя
левая. Данный кузовной элемент требует ремонта.
8 апреля 2020 года Кулагина Н.Б. обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате УТС автомобиля.
По заказу САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-Экспертиза»
подготовлены экспертные заключения №№ ***, *** от 8 апреля 2020 года, согласно
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила
10 800 руб., величина УТС автомобиля составила 7964 руб. 10 коп.
16 апреля 2020 года САО «ВСК» признало ДТП от 18 марта 2020
года страховым случаем и выдало Кулагиной Н.Б. направление на ремонт автомобиля
на СТОА ООО «Акторай-КИА» в г. Ульяновске, направив его по почте. Указанное
направление было получено Кулагиной Н.Б. 29 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года САО «ВСК» выплатило Кулагиной Н.Б. сумму
УТС автомобиля в размере 7964 руб. 10 коп.
1 июня 2020 года в адрес САО «ВСК» от Кулагиной Н.Б. поступила
письменная претензия о выплате
страхового возмещения, УТС, неустойки.
5 июня 2020 года САО «ВСК» направило Кулагиной Н.Б.
телеграмму с уведомлением о готовности
организовать эвакуацию автомобиля до СТОА, с предварительным согласованием даты и времени транспортировки.
26 июня 2020 года САО «ВСК» письменно уведомило Кулагину
Н.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ранее
выданным направлением.
28 июля 2020 года по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ»
был проведен повторный осмотр автомобиля Mazda 3, составлен акт осмотра.
29 июля 2020 года от Кулагиной Н.Б. поступило заявление с
требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям
законодательства, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной
форме, неустойки, расходов на дефектовку. В удовлетворении заявленных
требований ей было отказано.
По обращению Кулагиной Н.Б. финансовым уполномоченным
принято решение № У-20-155314/5010-008 от 25 ноября 2020 года о частичном
удовлетворении требований Кулагиной Н.Б. с взысканием в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в
размере 40 000 руб.
При рассмотрении указанного обращения финансовым
уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза
поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО
«Окружная Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от
9 ноября 2020 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный номер ***, составила: без учета износа - 48 700 руб., с учетом износа – 40 000 руб.,
величина УТС автомобиля составила 5910 руб. 83 коп. (том 2 листы дела 105 -
116).
Оспариваемое решение финансового уполномоченного
мотивировано тем, что с учетом даты обращения Кулагиной Н.Б. к страховщику (8
апреля 2020 года) последним днем срока
выдачи направления на восстановительный ремонт являлось 28 апреля 2020 года
включительно. 16 апреля 2020 года страховщиком было принято решение о страховом
возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля на СТОА ООО «Авторай КИА», расположенной в г. Ульяновске,
которая удалена от места жительства Кулагиной Н.Б. более чем на 50 км по дорогам общего
пользования. При этом к направлению на ремонт не было приложено уведомление о
возможности организации и оплаты доставки транспортного средства на СТОА. Такое
уведомление направлено страховщиком в адрес Кулагиной Н.Б. только 5 июня 2020
года, то есть с нарушением установленного законом срока.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта
являются в том числе:
критерий доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по
выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего
пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км, за исключением
случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя
транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года
выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией
технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и
осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего
имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и
(или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том
числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте,
если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года
выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате
страхового случая по договору обязательного страхования гражданской
ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление
на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания,
являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с
производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6
ГК РФ, п. 15.2
и подп. «е» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй
п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал САО «ВСК» в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
САО «ВСК» не организовало должным образом проведение ремонта автомобиля,
принадлежащего Кулагиной Н.Б., в связи с чем решением финансового
уполномоченного в ее пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в
денежной форме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение норм
действующего законодательства для ремонта автомобиля Кулагиной Н.Б. САО «ВСК»
была предложена СТОА ООО «Авторай-КИА», расположенная более чем в 50 км от
места жительства потерпевшего и от места ДТП. При этом, уведомление об
организации транспортировки автомобиля на СТОА было направлено Кулагиной Н.Б.
по истечении установленного законом срока для принятия решения о страховом
возмещении.
Кроме того, САО «ВСК»
было отклонено требование Кулагиной Н.Б. об организации ремонта ее
автомобиля, находящегося на гарантии, на СТОА дилера автомобилей марки «Mazda».
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованности решения финансового уполномоченного в части вывода о
необходимости замены ремонтопригодной детали, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Так, согласно заключению экспертизы ООО «Окружная Экспертиза»
от 9 ноября 2020
года № ***, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения
Кулагиной Н.Б., на автомобиле Mazda
3, государственный регистрационный номер ***, дверь передняя левая подлежит
замене в связи с нарушением геометрии
ребер жесткости.
При этом аналогичный вывод о необходимости замены двери
передней левой сделан в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2020
года экспертом ООО «РАНЭ»,
производившим по заказу САО «ВСК» повторный осмотр автомобиля Кулагиной Н.Б.
(том 1 лист дела 111).
Правомерность и обоснованность выводов указанных экспертов
САО «ВСК» в судебном заседании опровергнута не была.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что в обращении Кулагиной Н.Б. к финансовому
уполномоченному указаны сведения, не позволяющие идентифицировать заявителя,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи: