У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Инкин В.А.                                                                  Дело № 12-157/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 июня 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арустамова Георгия Кареновича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2021 Арустамов Г.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Арустамов Г.К. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Арустамова Г.К., поддержавшего жалобу и дополнившего ее, прокурора Холодилину Ю.О., полагавшую постановление суда законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. в отношении Арустамова Г.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В своем постановлении прокурор указал, что 17.02.2021 около 09 часов Арустамов Г.К., находясь в учебно-производственной мастерской ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в присутствии представителя администрации исправительного учреждении А*** И.Н.,  а также осужденных Б*** С.В. и К*** Ю.Г. публично демонстрировал нанесенный на его тело перманентный рисунок (татуировку) в виде креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке.

Кроме того, прокурор указал, что согласно заключению экспертизы от 07.04.2021 данный рисунок является символикой, сходной с нацистской (фашистской) символикой до степени смешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арустамова Г.К. к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем полагаю, что при вынесении постановления судьей городского суда допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из оспариваемого постановления суда, вопреки обстоятельствам, изложенным прокурором и содержащимся в экспертном заключении, следует, что в вину Арустамову Г.К. вменено не публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской (фашистской) символикой до степени смешения, а демонстрирование нацисткой символики, что не соответствует обстоятельствам вменяемого Арустамову Г.К. правонарушения.

Более того, окончательно квалифицируя действия Арустамова Г.К., судья допустил противоречие при описании и квалификации его действий, изложив объективную сторону правонарушения как осуществление Арустамовым Г.К. пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики.

Однако, как следует из постановления прокурора, Арустамову Г.К. не вменялись в вину ни пропаганда, ни публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив существенное процессуальное нарушение.

Таким образом, судом нарушены положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 3 месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы данный срок истек, в настоящее время утрачена возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года в отношении Арустамова Георгия Кареновича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев