УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                          Дело № 12-148/2021

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             24 июня 2021 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мухаметзяновой Елены Вячеславовны – Черникова Руслана Александровича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.04.2021 Мухаметзянова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мухаметзяновой Е.В. – Черников Р.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагает, что указанная в экспертном заключении  степень тяжести телесных повреждений потерпевшей не могла образоваться в результате данного ДТП. Ссылается на показания свидетеля, который пояснил, что наезда транспортного средства на потерпевшую не было, имело место лишь легкое касание в одной точке. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит замене на административный штраф. Указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость в использовании автомобиля для личных нужд.    

Подробно позиция защитника Мухаметзяновой Е.В. – Черникова Р.А.  изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Изучив заявленное защитником Мухаметзяновой Е.В. – Черниковым Р.А. ходатайство, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения жалобы на постановление не усматриваю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав Мухаметзянову Е.В., ее защитников Черникова Р.А. и Альховскую О.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в вину Мухаметзяновой Е.В. вменено то, что 19.08.2020 в 10 часов 00 минут в районе дома № 45 по ул.Марата в г.Ульяновске она, управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный  регистрационный знак ***,  в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Н*** Н.В., двигавшуюся слева направо по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход Н*** Н.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда вынес оспариваемое постановление. Вместе с тем, при его вынесении не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Мухаметзяновой Е.В. соблюдены не были, поскольку в полной мере не исследованы в том числе вопросы, касающиеся установленной в ходе экспертного исследования степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В силу ч.2 данной статьи в определении указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из смысла и содержания ст.25.9 КоАП РФ следует, что эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, и все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011  N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п.7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Данный порядок регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н.

В то же время из материалов дела следует, что судом первой инстанции обстоятельства предоставления в распоряжение судебно-медицинского эксперта объектов исследования, не указанных в имеющейся в деле фотокопии определении о назначении судебной медицинской экспертизы не исследованы и, соответственно, не дана должная оценка доводам стороны защиты Мухаметзяновой Е.В. относительно нарушения данным обстоятельством её права на защиту, поскольку при ознакомлении с заключением судебно – медицинской экспертизы № *** от 23.12.2020 у Мухаметзяновой Е.В. возникли вопросы относительно количества и вида и обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшей.

Так, из экспертного заключения следует, что у Н*** Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и могли быть получены 19.08.2020 года при дорожно-транспортном происшествии.

Однако такое повреждение как ***, по мнению стороны защиты, отсутствовало в медицинских документах, составленных в период прохождения потерпевшей лечения.

При этом суд первой инстанции указал, что иных документов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств причинения вреда здоровью Н*** Н.В. при других обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем оснований для назначения судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем ходатайствовали защитники Мухаметзяновой Е.В. суд не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что в распоряжение эксперта представлена только одна медицинская карта.

Данных о том, что Мухаметзянова Е.В. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, либо иными документами, в которых отражены все переданные эксперту объекты, не представлено и при настоящем рассмотрении дела. Устранить данные противоречия, в том числе путем допроса эксперта не представилось возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле, на стадии назначения и проведения судебной экспертизы имели возможность для реализации прав, установленных в ст.26.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела порядок назначения и проведения экспертизы на соответствие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверен.

При рассмотрении дела имеющиеся в деле противоречия не устранены, доводы заявителя в данной части, имеющие правовое значение, не исследованы, судебный эксперт и должностное лицо административного органа не допрошены по данным обстоятельствам.

Таким образом, данные обстоятельства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении все указанные противоречия подлежат устранению, все доводы жалобы, в том числе относительно места совершения правонарушения, относительно копии определения о назначении судебной экспертизы и отсутствия в деле определения суда  о возвращении протокола и материалов дела, подлежат проверке и оценке  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев