УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н.                                                               Дело № 7-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 17 мая 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Семененко Владислава Игоревича на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям (далее - государственного инспектора)  Яшиной Н.В. № 160 от 11.12.2020 ООО «Гиппократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Семененко В.И. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что ранее Мелекесским районным судом Ульяновской области в отношении ООО «Гиппократ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 (дело №5-1-74/2020), оставленным без изменения Ульяновским областным судом, согласно которому ООО «Гиппократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Гиппократ» к административной ответственности послужил тот же факт - превышение уровня загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «Гиппократ», который отражен в протоколе № 22-07/20 об административном правонарушении от 15.07.2020.

Считает, что имеет место наличие по одному и тому же факту совершения противоправного действия ООО «Гиппократ» уже вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, что в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция Семененко В.И.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Гиппократ» вменено то, что в период с 11.11.2020 по 16.11.2020 юридическое лицо допустило нарушение требований природоохранного законодательства, ст.21, ч.2 ст. 22 Федерального закона  РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей  среды», ч.1 ст.44 и ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляло сброс сточных вод в вводный объект – пруд Красотка на р. Сосновка водохозяйственный участок: *** Куйбышевское водохранилище, с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК – мг/дм3) вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов.

Принимая решение об оставлении постановления о привлечении ООО «Гиппократ» к административной ответственности без изменения, суд первой инстанции указал, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №160 от 11.12.2020, а также из оспариваемого решения следует, что в отношении ООО «Гиппократ»  проведена внеплановая выездная проверка в период с 11.11.2020 по 16.11.2020.

Вместе с тем, ни материалы настоящего дела по жалобе на решение суда, ни приложенное к данным материалам дело об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в отношении юридического лица выносилось распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, о соблюдении процедуры ее проведения, об основаниях проведения, о составлении по результатам ее проведения итогового акта.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с этим полагаю преждевременными выводы суда и подлежащими дополнительной проверке и оценке указанные обстоятельства в данной части.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев