УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                         Дело № 22-1080/2021 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      23 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Кислицы М.Н., Копилова А.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденных Ложкова Д.В. и Шацких В.А.,

защитников – адвокатов Кутдусова М.С., Головастикова О.Н., Бондаря Д.Ю., Кузьмина В.А.,

потерпевшего М***,

представителя потерпевшего Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ложкова Д.В., адвокатов Кутдусова М.С., Хованской К.С., Бондаря Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2021 года, которым

 

Ложков Дмитрий Владимирович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

Шацких Виталий Александрович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Ложкову Д.В. и Шацких В.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Ложкову Д.В. и Шацких В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ложкову Д.В. и Шацких В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Ложкова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 625 рублей;

- взыскать в пользу потерпевшего М*** компенсацию морального вреда: с Шацких В.А. – 350 000 рублей, с Ложкова Д.В. – 250 000 рублей;

- взыскать с Ложкова Д.В. и Шацких В.А. в пользу потерпевшего М*** в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 39 725 рублей;

- взыскать в пользу потерпевшего М*** в возмещение процессуальных издержек в равных долях: с Шацких В.А. –47 750 рублей, с Ложкова Д.В. –47 750 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Скриповой А.О. отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ложков Д.В. и Шацких В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М***, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, 27 сентября 2019 года в Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Шацких В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в обоснование виновности  на  показания многочисленных свидетелей, письменные материалы дела, суд не учел, что доказательственное значение имеют только некоторые из них: заключение судебно-медицинской экспертизы № 291, показания потерпевшего, косвенные показания супругов Т*** и М*** Свидетели же Т***, П***, У***,  Ш***, Б***, М*** не несут доказательственного значения,  т.к. указанные лица не являлись очевидцами событий. При этом показания потерпевшего М*** считает непоследовательными, противоречивыми относительно обстоятельств избиения, роли каждого из осужденных в этом, запамятывание значимых обстоятельств. Его забывчивость объясняется  сильной степенью опьянения, что подтвердил свидетель Е*** К показаниям М***, Т*** и Т*** необходимо отнестись критически, т.к. они не являлись очевидцами событий, источником их информированности является сам потерпевший, а также ввиду  заинтересованности  в исходе дела из-за близкого родства с пострадавшим. Аргументирует недопустимость как доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы № 291, ввиду  неполноты исследований, недостаточности представленных материалов, что не позволило ответить на ряд существенных вопросов; невозможность осмотра потерпевшего по месту проведения экспертизы, ввиду отсутствия лицензии на медицинскую деятельность. Приведя многочисленные доказательства, подтверждающие доводы защиты о получении М*** телесных повреждений при падении,  суд по надуманным основаниям не взял их за основу. Свидетели К***, Т***, Е***, Д***, П***, Б***, Л*** подтвердили нахождение потерпевшего  в состоянии опьянения, высказывание жалоб на сильные головные боли до инцидента с Шацких В.А. Свидетели Е*** и Б*** уточнили, что из-за указанного состоянии М*** чуть не пострадал, а последний видел его падение, удар лицом  о канистру. Осужденные последовательно излагали обстоятельства получения М*** повреждений на лице  - при неосторожном действии Шацкого В.А., что подтвердил и свидетель С*** По заключению специалиста О***, допрошенного в суде, не исключается возможность образования телесных повреждений при указанных осужденными обстоятельствах. Лечащий врач потерпевшего -  Б*** показал, что М*** первоначально медикам сообщал о получении травмы при падении. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о возможности получении комплекса повреждений при неоднократных падениях и ударе лицом о твердые предметы. Не принимая показания ряда свидетелей ввиду дружеских отношений с осужденными, суд не принял во внимание такие же отношения у указанных лиц с М***, что опровергает вывод суда об их заинтересованности в исходе дела. Не доверяя показаниям С***, суд фактически указал о приоритете показаний М***, то есть нарушил ч. 2 ст. 17 УПК РФ.  Вывод суда о недопустимости  как доказательства представленного защитой заключения специалиста О*** нарушает принцип состязательности сторон. Данный документ по форме и содержанию  соответствует требованиям доказательства, указанного в   п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вывод суда о наличии доказательств виновности Шацких В.А. противоречит материалам дела. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

В апелляционных жалобах защитник  осужденного Ложкова Д.В.  – адвокат Кутдусов М.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и уголовно-­процессуального законов.   В нарушение ст. 88 УПК РФ суд принял за основу показания потерпевшего, свидетелей обвинения,  содержащие существенные противоречия и недостатки. Ложков Д.В. и Шацких В.А. последовательно показывали о непричастности первого к образованию телесных повреждений осужденного, о толчке Шацким В.А. в ходе ссоры в плечо  потерпевшего, ударе М***  при падении о топливный бак, а затем, лицом - об асфальт. Их показания подтверждаются показаниями очевидца С***, а также Ж***, Т***, Ш***, Б***, Л*** Кроме того  Б***. подтвердил падение М*** днем и ударе лицом о канистру. Не оценив должным образом показания подсудимых и свидетелей защиты, суд сделал противоречивые выводы о виновности осужденных. Вопреки выводам суда показания М***, Т***, Т***, М***, Д***, Е***, К*** не изобличают осужденных в совершении преступления, поскольку никто из свидетелей не был очевидцем избиения потерпевшего. А показания М*** считает противоречивыми. При допросе от 20 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 116-117) он  не показывал о нанесении ему первого удара Шацким В.А. в голову, а говорил о падении от толчка  руками. Также ему не были известны анкетные данные Ложкова Д.В., фамилию которого  узнал от полицейских. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены в судебном заседании, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ. Выводы суда, основанные на показаниях свидетеля М*** об избиении супруга обоими осужденными, также противоречат материалам дела. Из протокола ее допроса от 6 октября 2019 года (т. 1 л. д. 65-69) следует, что муж лишь жаловался на боли в голове и не сообщил обстоятельства получения травмы. Изложенное подтверждается её разговором с Шацких В.А. по телефону, у которого она пыталась выяснить подробности вечера. Не мог потерпевший сообщить супруге фамилию Ложкова Д.В., т.к. не знал ее.  Т*** также подтвердила, что мать от отца не получила  объяснений по факту получения травмы головы. Не согласуются показания потерпевшего с показаниями Д***, Е***, К***, которые видели М*** до  18 часов. В нарушение ст.ст. 15, 240 УПК РФ судом отказано в исследовании заключения специалиста О***, приобщенного к материалам уголовного дела. При допросе судом специалиста О*** ему не разъяснена   ст. ст. 58, 270 УПК РФ. Заключение  специалиста опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах  и механизме образования травмы головы, которое основано на недостаточных исходных, без учета состояния опьянения пострадавшего, без предупреждения врача-рентгенолога об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Показания специалиста О*** согласуются с показаниями  Б*** о получении М*** телесных повреждений при падении. Потерпевший оговаривает осужденных в связи с личными неприязненными отношениями после случившегося. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, квалификация деяния, в результате чего Ложков Д.В. незаконно осужден. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ложков Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный заработок, характеризуется исключительно положительно, содержит супругу и малолетних детей, что не принято судом во внимание. Просит приговор в       отношении Ложкова Д.В. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ложкова Д.В. – адвокат Хованская К.С. считает  приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвинение  основывается на противоречивых показаниях потерпевшего М*** о неосведомленности об анкетных данных Ложкова Д.В., о распитии спиртного с осужденными,  падении на спину от толчка Шацкого В.А.,  совместном избиении его осужденными ногами. В судебном заседании  М*** не мог указать точки воздействия ударов, объясняя закрыванием лица, падением на даче по приезде после случившегося. Изменение показаний потерпевшим объясняется желанием привлечь к ответственности осужденных. Версия следствия об участии в избиении М*** двух лиц  выдвинута через продолжительное время. Судом не приняты во внимание сведения о тяжелой  степени опьянения потерпевшего, чем и объясняется запамятывание событий и невозможность их воспроизведения. Показания потерпевшего об обильном  носовом кровотечении не подтверждаются  наличием крови на его одежде и обуви, не установлено образование всех повреждений  в 19 часов, необнаружение повреждений на теле. Потерпевший самостоятельно передвигался после травмы, будучи в алкогольном опьянении мог неоднократно падать. Многие свидетели показали о сильной степени его опьянения, о наличии повреждений в области лица и головы до конфликта с Шацких В.А. Свидетели М***, Т***, Т*** заинтересованы в исходе дела, не являлись очевидцами событий. Свидетели У***, Т***, Б*** как сотрудниками правоохранительных органов формально допрошены в целях сокрытия допущенных ими при расследовании процессуальных нарушений: о пропаже флеш-карты из автобуса М***, об отсутствии сведений о причастности к преступлению Ложкова  Д.В., об отсутствии подписей дознавателя, эксперта в процессуальных документах. Обращает внимание на последовательные показания Ложкова Д.В. и Шацких В.В. об обстоятельствах  падения потерпевшего, которые согласуются с  совокупностью доказательств. Врач Б*** подтвердил выявление  у потерпевшего ряда хронических заболеваний, не связанных с травмой головы. Лечение последней сводилось к наблюдению у невролога по месту жительства, с назначением лекарственных препаратов курсами. Операция и последующее лечение охватывалось программой ОМС и не требовало дополнительных материальных затрат. Согласно представленным потерпевшим чекам часть приобретаемых медикаментов не связаны с лечением травмы головы. Показания истца о потере заработка опровергаются показаниями свидетелей об отсутствии простоя  принадлежащих ему автобусов в период болезни. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит его отменить и постановить в отношении Ложкова Д.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Ложков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно -процессуального законов и подлежащим отмене. Он последовательно показывал, что ударов потерпевшему не наносил, телесных повреждений не причинял, лишь помог потерпевшему подняться, умыться и сесть в такси. Обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Согласно описанию преступного деяния в приговоре и  обвинительном заключении им, Ложковым Д.В., причинена лишь физическая боль потерпевшему, указано на отсутствие предварительного сговора с Шацких В.В., он же осужден за причинение тяжкого вреда здоровью. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него мотива для избиения М***  Приговор опирается на доказательства, содержащие существенные противоречия о количестве ударов, нанесенных ими пострадавшему, о мотиве преступления, о нанесении им, Ложковым Д.В., ударов кулаками. Обращает внимание на противоречия в показаниях М*** о возможности пострадавшего сообщить ей обстоятельства ***ихайлов С.Н. был признан потерпевшим 30 сентября 2019 года в рамках привлечения к уголовной ответственности Шацких В.А. по ст. 118 ч. 1 УК РФ, которое было объявлено ему и представителю 20 февраля 2020 года. Согласно ордеру адвокат Лапшина  И.В. вступила в дело 29 ноября 2019 года, а допущена  следователем 3 декабря 2019 года, потому 30 сентября 2019 года она не могла представлять интересы потерпевшего М*** и постановление о признании потерпевшим является незаконным. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей: Т***.,.Т***, М***, Д***, Е***, Ж***, Е***, Б***, П***, Т***, У***., М***, М***, Т***, Ш***, поскольку  им не  разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Ввиду несоответствия  заключения судебно-медицинской экспертизы требованиям УПК РФ,  полагает недоказанным наступление тяжких последствий от  действий, инкриминированных ему. Не согласен со взысканием в пользу потерпевшего морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек. Выводы суда противоречивы. Не принято во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, трудоустройство, наличие постоянного  дохода, иждивенцев (супруги  и 2 малолетних детей). Просит приговор отменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденные Ложков Д.В., Шацких В.А., защитники – адвокаты Кутдусов М.С., Головастиков О.Н., Бондарь Д.Ю., Кузьмин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Рябов И.В., потерпевший М***, представитель потерпевшего Лапшина И.В. обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Доводы осужденных, его защитников в суде апелляционной инстанции и изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

 

Судебная коллегия, проверив доводы о возможном образовании у М***  всех телесных повреждений либо их части от падения, в том числе,  в иное время, нежели отражено в приговоре, неосторожном причинении Шацким В.А. тяжкого вреда здоровью, непричастности к преступлению Ложкова ДВ., соглашается с выводом суда, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Из последовательных показаний потерпевшего следует, что травма головы образовалась у него от совместных действий обоих осужденных. Первым ударом кулака по виску сбил его с ног Шацкий В.А., после чего вдвоем с Ложковым Д.В. избивали руками и ногами, в том числе по лицу, голове.  

 

Вопреки доводам защиты показания М*** об обстоятельствах получения  черепно-мозговой травмы: от удара Шацкого В.А. по голове, совместных ударов обоими осужденными ногами и руками по голове, лицу,  являются последовательными.

 

При этом указание во всех протоколах допросов М*** на предварительном следствии о причине избиения, последовательности, механизме, локализации ударов, их множественности, а также невозможности образования травмы  при иных обстоятельствах неизменны. Дополнения о количестве ударов каждым из осужденных (не менее 3 ногами), о падении от первого удара на ягодицы, а не на спину, расцениваются как уточнение ранее данных показаний, а не противоречия. Иные  расхождения в его показаниях:  о месте распития спиртного, в том числе в компании с осужденными, о моменте сообщения  супруге  обстоятельств получения травмы, вполне объясняются  запамятыванием из-за прошествия времени, не являются существенными.  Показания М*** об употреблении им спиртного в течение дня как одним, так и в компании с осужденными, согласуются с показаниями Т*** о том, что Шацких В.А., объясняя  причину конфликта с пострадавшим, уточнял об употреблении с ним спиртного. Непредставление одежды пострадавшего следователю обусловлено  непринятием следователем мер к ее выемке.

 

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями М***, подтвердившей сообщение супругом об избиении его обоими осужденными; показаниями дочери Т*** и ее супруга Т*** о приезде потерпевшего избитым со стоянки  автомобилей, обнаружении ими на грузовом автомобиле осужденного Шацких В.А., возле него,  крови и окровавленных салфеток; заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 о наличии у потерпевшего  закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, гематом, кровоизлияний, переломов костей основания черепа, лицевого скелета, ссадин на лице, причинивших в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма образовалась не менее чем от 4-6-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), исключается возможность образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму при однократном падении пострадавшего из положения стоя с последующим соударением о тупой твердый предмет; травмирующего воздействия в область носа, соответствующее множественным переломам носовых костей и подкожным гематомам в области правого и левого глаз, а также травмирующего воздействия в лобно-височную область головы слева, соответствующее внутримозговой гематоме правой лобной доли, пластинчатой субдуральной гематоме в лобной области справа, субарахноидальному кровоизлиянию, соответствует локализации повреждений, установленных у потерпевшего (т.2 л.д.8-38).

 

Отсутствие в первичных показаниях М*** на предварительном следствии  данных о сообщении ей супругом  фамилии лиц, избивших его (т.1 л.д. 65-69), не свидетельствуют о существенном изменении показаний свидетелем в дальнейшем. Согласно тому же протоколу М*** находился в тяжелом состоянии, не мог свободно говорить из-за полученных повреждений, акценте на сильных головных болях. При этом  М*** не сомневалась в причастности третьих лиц к образованию травмы, а не образовании её при падении, совершала активные действия по установлению виновных, осмотру места происшествия.

 

Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей Т***, Б*** о падениях М*** в дневное время, высказывании  последним жалоб на состояние здоровья, боли в области головы; П*** - о сильной степени опьянения М*** в дневное время, Л*** - о повреждениях у потерпевшего в области лба,  сильной степени опьянения в дневное время, С*** - о наличии у М*** повреждений на лбу,  падении при незначительном толчке Шацких В.А.

 

Сам потерпевший опроверг указанные сведения, а кроме того, его показания об отсутствии повреждений до избиения осужденными согласуются с показаниями свидетелей  К***, Д*** в суде,  Е*** на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-107) о близком общении с М*** 27 сентября 2019 года, первым - с утра и в 16-00 часов, вторым и третьим - на протяжении всего дня вплоть до 18-00 часов, отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, непредъявление жалоб на здоровье. Согласно показаниям М*** в последний раз она разговаривала с мужем в 19 часов 26 минут, он отвечал на вопросы, намеревался ехать домой, а около 21-00 час. вместо супруга по его телефону с ней разговаривал незнакомец, который был не один и назывался Дмитрием.

 

Объективно показания М***  подтверждаются представленной ею выпиской сотовой компании, зафиксировавшей 5 соединений с номером Шацких В.А.  с 20-47 час. до  21-42 час.(т.1 л.д.82); показаниями таксиста М*** на предварительном следствии о том, что вечером М*** в его автомобиль со стоянки  усадили двое крупных мужчин, предварительно умывших,  утеревших лицо пострадавшего, указавших пункт назначения с.К***, по дороге мужчина жаловался на сильные боли, лицо его было окровавленным, в селе его встретила жена (т.1 л.д. 120-121, т.2 л.д. 117-119, 168-170, 171-172, 173-175).

 

Приобщение выписки сотовой компании без процедуры выемки, без признания вещественным доказательством не опровергает показания М*** в данной части, а поэтому  ходатайство защиты о невозможности ссылаться на данный документ судом апелляционной инстанции отклоняется.

 

Необнаружение у М*** повреждений на теле, то есть в местах, о которых им также указывалось в ходе допросов как о точках воздействия ударов осужденных, объясняется  тем, что потерпевший о них  не мог указать в стационаре, ввиду крайне тяжелого своего состояния, обращения внимание  медиков только  на травму головы.

 

Исследование показаний М*** судом принято  по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается сведениями судебных приставов и сотрудников полиции, показаниями  М***., подтвердившей нахождение свидетеля за пределами России длительное время по неизвестному ей адресу.

 

Условия для исследования показаний свидетеля М***, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства обоим осужденным предоставлялась возможность в ходе очной ставки задать интересуемые их вопросы, то есть оспорить данное доказательство.

Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля М***, согласующихся с показаниям потерпевшего, свидетеля М***, стороной защиты по делу не заявлялось.

 

Оснований оговаривать осужденных у М*** не имелось. Они были длительное время знакомы друг с другом, в конфликтах не состояли, что опровергает доводы защиты об обратном.

 

Правильно судом отмечено на заинтересованность свидетелей  С***, Л***, Б*** в исходе дела ввиду особых отношений с осужденными.

 

Судом обоснованно критически оценены показания Е*** в суде о предъявлении ему М*** днем жалоб на состояние здоровья, об агрессивном поведении, о сетовании после случившегося на запамятывание событий, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля на предварительном следствии.

 

Оснований для оговора М*** на предварительном следствии у свидетеля Е*** не имелось, они длительное время с ним знакомы, при первоначальном допросе он лучше помнил происходящее, протокол допроса  соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

 

Нахождение М*** в состоянии алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать происходящее, воспроизвести события дня.

 

Проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении М*** не вызывалось необходимостью, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении данного экспертного исследования. Сомнений в возможности потерпевшим правильно излагать события, давать показания по делу у допрашиваемых им лиц, в том числе и в суде не возникало. А потому диагностирование у него последствий черепно-мозговой травмы в виде органического посттравматического расстройства 29 октября 2019 года (т.2 л.д. 22) не являлось   основанием для назначения  судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании. Впервые по обстоятельствам дела он допрашивался после продолжительного и эффективного курса лечения, то есть после восстановления психического состояния, что подтверждается  сведениями медицинской документации.

 

Судом обоснованно критически оценены показания обоих осужденных об обстоятельствах получения М*** травмы головы, при падении от толчка Шацких В.А. и ударе о топливный бак и асфальт. Правильно отмечено, что   версия, изложенная осужденными суду, отличается от их показаний на предварительном следствии.

 

Вопреки доводам защиты  допросы обоих осужденных на следствии  осуществлялись в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия, внесения в протоколы несоответствующих действительности сведений. Все права осужденным разъяснены допрашиваемым лицом. С учетом изложенного, оснований для признания протоколов их допросов, использованных судом в качестве  доказательств, не имелось.

 

Мотивом совершения преступления послужил конфликт, возникший между осужденными, с одной стороны, и потерпевшим, с другой стороны. На данный вывод не влияет то обстоятельство, что обида к потерпевшему  возникла у Шацких В.А., поскольку Ложков Д.А. из-за приятельских отношений поддержал последнего.

 

О состоявшемся конфликте с М*** осужденный Шацкий В.А. признался  свидетелю Ж***, о чем последний показал суду.

 

Судом сделан верный вывод о том, что со стороны М*** в адрес осужденных противоправных и аморальных действий не совершалось. При этом судебная коллегия отмечает, что Шацких В.А. выдвигались различные версии  о причине конфликта: от высказываний в его адрес  оскорбительных нецензурных выражений, возникновении обиды на просьбу одолжить инструмент, до ревности.

 

Критически судебной коллегией оцениваются показания лечащего врача  Б*** о сообщении сотрудниками бригады «Скорой помощи», доставивших потерпевшего в лечебное учреждение, о получении М*** травмы при падении.

 

Медицинская документация, в том числе составленная бригадой «Скорой помощи», не содержит сведений о падении пациента, напротив, отражено на получение травмы при избиении (т.2 л.д. 15 оборот).

 

В ходе предварительного расследования Б*** показывал о том, что пациент не пояснял ему обстоятельства получения травмы, он был неконтактным, а супруга последнего утверждала об его избиении,  в медицинской документации  сведений о получении травмы при падении не содержалось (т.1 л.д. 201-202).

 

Доводы  жалоб о недопустимости  протоколов допросов свидетелей, в том числе Ложкова Д.В., на предварительном следствии ввиду неразъяснения положений ст. 51 Конституции РФ судебной  коллегией отклоняются, поскольку право на отказ свидетельствовать против себя и других близких лиц, круг которых определен в ст.5 п.4 УПК РФ, им разъяснялось под роспись, а отсутствие дополнительной ссылки на ст. 51 Конституции РФ, в данном случае, не обязательно. Кроме того показания Ложкова Д.В. в качестве свидетеля, на которые обращено внимание в дополнительной апелляционной жалобе, в приговоре в качестве доказательств  не приведены.

 

Тщательно проверив экспертное заключение судебно-медицинских экспертов,  допросив одного из экспертов К*** в судебном заседании, суд обоснованно признал, что заключение дано квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ всех членов комиссии, в том числе и С***, что подтверждается подписью последнего в заключении.  Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют дополнительных разъяснений, в том числе путем назначения новых исследований.  Состав комиссии сформирован с учетом  требований главы 27 УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не влияло на качество проведенных исследований проведение осмотра  потерпевшего М*** не в медицинском учреждении либо месте, предусмотренном для оказания медицинской помощи, а потому доводы защиты в этой части признаются несостоятельными. Экспертам было предоставлено достаточное количество медицинских документов, в том числе все результаты компьютерной томографии.

 

Не влечет недопустимость доказательства – показаний   эксперта К*** в судебном заседании без разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, её  процессуальное положение как эксперта в данном уголовном судопроизводстве возникло на стадии предварительного  следствия, объем прав в того времени не изменился, о чем  она была осведомлена.

 

Доводы защиты  о завышении судебно-медицинскими экспертами количества повреждений на лице М*** опровергаются  медицинской документацией, составленной  врачом  Б***  в ходе лечения пострадавшего, а потому  показания Б***  в судебном заседании  в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

 

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; что он не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебно-медицинской экспертизы, назначаемой в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

 

Судом также верно отмечено, что в данном случае заключение специалиста О*** содержит собственное исследование и ответы по вопросам, являвшихся предметом именно судебной экспертизы; его заключение фактически направлено на оспаривание выводов проведенных по делу экспертных исследований. Уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, поэтому приобщенное к материалам дела заключение О*** признается недопустимым доказательством, не подлежит оценке и неисследование его судом не влечет нарушение прав осужденных на защиту.  По изложенным основаниям неразъяснение О*** положений ст. 58 УПК РФ не влияет на существо принятого решения.

 

Также обоснованно судом не приняты во внимание показания Б*** о возможном получении травмы головы М*** при падении и ударе лицом о твердую поверхность, расценены как субъективное мнение свидетеля.

 

Проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования, судебная коллегия отмечает следующее.

 

При осмотре места происшествия: автомобиля М***, территории «Т***» изымались смывы со следов, предположительно крови потерпевшего. Вопреки доводам защиты  данные документы содержат сведения об упаковке изъятых предметов в конверты, снабжение их бирками. Процессуальные документы соответствует требованиям главы 24 УПК РФ. Доводы защиты  об отсутствии детального описания упаковки по изъятым образцам  и подписи   специалиста  не свидетельствуют о недопустимости указанных документов. Так участие специалиста подтверждается наличием изготовленных им фото, его подписях в приложении к протоколу и подтверждено в судебном заседании. Исследования по изъятым в ходе осмотра образцам не проводились, поэтому доводы по описанию упаковки, в которой они хранились, не имеет значения по делу.

 

Кроме того, не влияют на выводы суда недостатки процессуальных документов, составленных в ходе предварительного расследования, таких,  как отсутствие подписи дознавателя в протоколе допроса Т***, поскольку  судом приняты в качестве доказательств показания последнего в суде, неустановление места нахождения видеозаписи с регистратора М***, поскольку сама видеозапись в суде не исследовалась, изложение в протоколе признания М*** потерпевшим необходимость уведомления о нем представителя Лапшину И.В., которая на указанный момент в деле не участвовала, поскольку указанный документ не затрагивает права осужденных.

 

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, по факту причинения М*** неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью по неосторожности уполномоченным должностным лицом возбуждено уголовное дело  по ч.1 ст. 118 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт о доставлении М*** в лечебное учреждения с телесными повреждениями.

 

Ввиду возбуждения уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, привлечение в рамках данного дела к уголовной ответственности нескольких лиц, изменение обвинения со ст. 118 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, не требовало вынесения  в отношении каждого такого лица нового постановления о возбуждении уголовного дела. Изменение квалификации действий осужденных формулировалось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что согласуется с положениями ст. 175 УПК РФ, а потому вынесение наряду с ним и иного процессуального документа о переквалификации действий  не нарушало право осужденных на защиту. Вопреки доводам защиты причастность Ложкова Д.В. к преступлению была установлена еще 28 сентября 2019 года (т.1 л.д. 33), а предъявление ему обвинения по истечении одного года обусловлено тактикой следствия, поэтому жалобы в указанной части отклоняются.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно. Описание преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в том числе действий Ложкова Д.В., соответствует требованиям уголовного закона.

 

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

 

Действия Ложкова Д.В. и Шацких А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Оснований сомневаться в изложенных в приговоре выводах не имеется.

 

Закрытая черепно-мозговая травма у М*** образовалась от совместных действий осужденных, каждый из который участвовал в ее образовании, нанеся не менее 3 ударов по голове, лицу, в том числе ногами, а Шацкий В.А. и кулаком, что подпадает под характеристику тупого твердого предмета.

 

Доводы апелляционных жалоб, выступления стороны защиты в апелляции, основанные на приведенной защитниками и осужденными собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств.

 

При назначении обоим осужденным наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого из соучастников, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

 

Выводы суда о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при  отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

 

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных судом, не установлено.

 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ложкову Д.В., Шацких В.А.  наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений об их личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не усматривается.

 

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

 

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ разрешены требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поэтому доводы жалоб о несоответствии  решения в указанной части действующему законодательству отклоняются.

 

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, участники процесса не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам  приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, а доводы о нарушении принципа состязательности сторон судебной коллегией отклоняются.

 

С соблюдением положений ст. 260 УПК РФ  разрешены поданные участниками уголовного судопроизводства замечания на протокол судебного заседания. С учетом изложенного оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

 

Верно квалифицировав действия осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении преступления группой лиц, суд допустил противоречие при описании преступления.

 

Следуя последовательным показания потерпевшего, предварительной договоренности между осужденными на его избиение,  не имелось. Первый удар Шацких В.А. был неожиданным для М***, только после падения от данного удара, его стали избивать оба осужденных.

 

Изложенное свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время, судом правильно установлено, что Шацкий В.А., Ложков Д.В. действовали согласованно, одновременно нанося удары лежащему на асфальте М*** в область головы, то есть группой лиц.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступления о возникновении у обоих осужденных в ходе конфликта с потерпевшим совместного умысла, направленного на умышленное причинение М*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и исполнение данного умысла в дальнейшем.

 

Считать, что в ходе конфликта с М*** умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возник у Шацких В.А., а у Ложкова Д.В. - после того, как М*** от удара Шацких В.А.  упал на асфальт.

 

Обоснованными судебная коллегия находит доводы жалоб о неправильном разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба и расходов на представителя потерпевшего.

 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

 

Из представленных М*** суду медицинских документов о назначаемых медикаментах, а также кассовых чеков по их оплате не усматривается, какие медикаменты, гигиенические средства  приобретались  по назначению врача для лечения травмы головы, а какие – для лечения и исследования имевшихся заболеваний. Связаны ли обнаруженные у М*** иные заболевания с причиненной осужденными травмой головы.  Не дана оценка показаниям лечащего врача Б*** о предоставлении пострадавшему в лечебном учреждении медицинской помощи бесплатно. В то же время  судом принято решение о компенсации понесенных расходов за тот же период по всем представленным потерпевшим кассовым чекам.

 

Ввиду необходимости произвести по иску М*** дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, проверить доводы защиты о фактически понесенных потерпевшим расходов на лечение, в том числе в период стационарного лечения, обследование, связанных с травмой, причиненной осужденными, судебная коллегия полагает необходимым решение в части возмещения материального ущерба отменить и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, признав за М*** право на удовлетворение гражданского иска.

 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

 

Потерпевшим М*** заявлено ходатайство о взыскании с осужденных расходов на услуги своего представителя в размере 95500 рублей.

 

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

 

Указанные положения закона о порядке возмещения процессуальных издержек потерпевшему судом соблюдены не были.

 

Взыскивая расходы на представителя в пользу М*** непосредственно с осужденных судом нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок. Кроме того, не выяснено, в каком размере  подлежат возмещению процессуальные издержки с Управления Судебного Департамента в Ульяновской области, в каком - с иного органа, а также обоснованность представленных потерпевшим сведений по оплате услуг представителя в заявленном размере.

 

Допущенные нарушения при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, возмещения процессуальных издержек признаются существенными, требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть разрешены в суде апелляционной инстанции.

 

Вносимые изменения не влекут уменьшения объема обвинения, не подлежит смягчению назначенное обоим осужденным наказание.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2021 года в отношении осужденных Ложкова Дмитрия Владимировича и Шацких Виталия Александровича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Шацких В.А., Ложкова Д.В. указание:

- на возникновение у них в ходе конфликта с потерпевшим совместного умысла, направленного на умышленное причинение М*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц и исполнение данного умысла.

Считать, что в ходе конфликта с М*** умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека возник у Шацких В.А., а у Ложкова Д.В. умысел на причинение  тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник после того, как М***. от удара Шацких В.А.  упал на асфальт.

 

Приговор в части гражданского иска М*** о возмещении материального ущерба отменить,

признать за гражданским истцом М*** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

 

Отменить приговор в части взыскания в пользу М*** процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю  с Шацких В.А., Ложкова Д.В. по 47750 рублей с каждого, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи