УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Казакова А.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года, которым

КАЗАКОВУ  Антону   Юрьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2017 года Казаков А.Ю. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 3 ноября 2017 года.

Осужденный Казаков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ходатайство рассмотрено необъективно. Судом в нарушение требований закона учтено наличие у него взысканий, которые сняты и погашены. Указывает, что с 2019 года им получено 12 поощрений, он посещает воспитательные мероприятия, к труду относится добросовестно, вину признал, иска не имеет, обучался в профессиональном училище, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возместил на стадии следствия. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Казакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Судом верно установлено, что осужденный Казаков А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Казаков А.Ю. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

Судом верно установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся. В тоже время, находясь в местах лишения свободы, Казаков А.Ю. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания. Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания, свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного периода времени. Период же демонстрации поведения с преобладанием положительного, с учетом общего срока наказания, суд верно оценил как непродолжительный. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Казакова А.ЮВ., полагая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказание нецелесообразным. 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Несмотря на то, что наложенные на Казакова А.Ю. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Казакова А.Ю. в указанной части нельзя признать состоятельными.

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Казаков А.Ю., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство по ходатайству Казакова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2021 года в отношении Казакова Антона Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий