УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2199/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-634/2021
по апелляционной жалобе Маторнова
Андрея Владимировича, Маторнова Ивана Андреевича, Маторнова Александра
Андреевича, Маторновой Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от
11 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный выбор» к Маторнову Андрею Владимировичу, Маторнову Ивану
Андреевичу, Маторнову Александру Андреевичу, Маторновой Елене Николаевне
удовлетворить.
Обязать Маторнова Андрея Владимировича, Маторнова Ивана
Андреевича, Маторнова Александра Андреевича, Маторнову Елену Николаевну
произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке
металлической конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им
квартиру №*** дома № *** по ул. П*** в г. У***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный выбор» с Маторнова Андрея Владимировича,
Маторнова Ивана Андреевича, Маторнова Александра Андреевича, Маторновой Елены
Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины 6000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого из них.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Маторнова
А.А., Маторнова А.В., Маторновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный выбор» (далее – ООО «УК Свободный выбор») обратилось в суд с
иском к Маторнову А.В., Маторнову И.А., Маторнову А.А., Маторновой Е.Н. о
возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической
тамбурной двери при входе в квартиру в многоквартирном доме.
В обоснование требований указано на то, что ООО «УК
Свободный выбор» осуществляет управление жилым многоквартирным домом № *** по
ул. П*** в г.У***. Ответчики на праве общей долевой собственности владеют
квартирой № *** указанного дома.
В адрес ответчиков было направлено предписание о
необходимости предоставить документы,
подтверждающие узаконение установки металлической тамбурной двери, либо
протокол общего собрания, которым собственники помещений дали согласие на
уменьшение размера общего имущества,
которое исполнено не было.
Истец просил обязать ответчиков произвести за свой счет
демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке металлической
конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им квартиру № ***
дома № *** по ул.П*** в г. У***, взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 6000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Маторнов А.В., Маторнов И.А., Маторнов А.А., Маторнова Е.Н. просят отменить решение суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывают на то, что имеющаяся
перегородка никому из жильцов многоквартирного дома не мешает. Не установлено
также и нарушение противопожарных и иных норм.
Указывают также, что перегородкой они фактически не
пользуются, своих вещей на отгороженной площади не хранят, иным собственникам
пользоваться общим имуществом не препятствуют.
Считают, что не являются надлежащими ответчиками по делу,
поскольку перегородка была установлена предыдущими собственниками квартиры до
её приобретения, что подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве
свидетеля С*** В.В.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального
законодательства при документальном оформлении допроса ответчиков, истца и
третьего лица.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Тимашева
Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьёй 36 Жилищного кодекса
РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а
именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для
организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий
физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи 37
Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе
осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее
имущество в многоквартирном доме, и согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы
соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно статье 38
Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут в числе прочего собственники имущества.
Судом первой инстанции
установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № ***, расположенной
в многоквартирном жилом доме по адресу: г.У***, ул. П***, д. ***. ООО «УК Свободный
выбор» является управляющей организацией, обслуживающей указанный
многоквартирный жилой дом.
Согласно договору управления
многоквартирным домом, ООО «УК Свободный выбор» наделено полномочиями требовать
от собственников (пользователей) устранения самовольного переустройства и/или
самовольной перепланировки мест общего пользования, в том числе путем обращения
в суд с соответствующими исками.
Судом первой инстанции также
установлено, что на лестничной площадке пятого этажа около квартир № *** и № ***
указанного выше многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом металлическая
конструкция (тамбурная перегородка), которой пользуются ответчики. Между
ответчиками (собственниками квартиры № ***) и собственником квартиры № ***
отсутствует согласие по пользованию установленной конструкцией, имеется
конфликт.
ООО «УК Свободный выбор» 30
ноября 2020 г. был составлен акт обследования технического состояния жилого
дома, из которого следует, что установленная на лестничной площадке около
квартир № *** и № *** металлическая дверь для закрытия прохода в коридор
нарушает противопожарные нормы и перекрывает свободный доступ к квартире № ***.
В адрес ответчиков 2 декабря
2020 г. ООО «УК Свободный выбор» были направлены предписания об устранении
выявленных нарушений в срок до 11 декабря 2020 г., которые исполнены не были.
При указанных
обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований ООО «УК Свободный выбор» и возложил на
собственников квартиры № *** указанного выше многоквартирного жилого дома
обязанность демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию
(тамбурную перегородку), установленную на лестничной площадке.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы
об отсутствии доказательств того, что имеющаяся перегородка мешает кому-либо из
жильцов многоквартирного дома, а также об отсутствии доказательств нарушения
противопожарных норм несостоятельны, поскольку данные обстоятельства
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным ООО
«УК Содружество» актом обследования технического состояния жилого дома от 30
ноября 2020 г., фотоматериалами, покяснениями собственника квартиры № ***
Тимашевой Е.А.
Доводы апелляционной жалобы
ответчиков о том, что они тамбурной перегородкой не пользуются, противоречат
материалам дела, из которых следует, что ответчики используют тамбурное
пространство, образованное перегородкой, для хранения своих вещей, меняли замок
входной двери, установленной в тамбурной перегородке, при рассмотрении дела
против демонтажа перегородки возражали.
То обстоятельство, что
тамбурную перегородку установили предыдущие собственники квартиры, на
правильность выводов суда не влияет. Как следует из материалов дела, ответчики
приобрели квартиру № *** в указанном выше доме в 2002 году, пользуются
тамбурной перегородкой и тамбурным пространством. Собственник квартиры № ***
Тимашева Е.А. приобрела квартиру только в 2013 году. Как указывалось выше,
согласие по пользованию установленной конструкцией между собственниками
названных квартир отсутствует, имеется конфликт. При указанных обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу о том, что именно Маторнов А.А., Маторнов И.А.,
Маторнов А.В. и Маторнова Е.Н. являются надлежащими ответчиками по делу.
Нарушений норм
процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе,
по делу не установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Маторнова
Андрея Владимировича, Маторнова Ивана Андреевича, Маторнова Александра
Андреевича, Маторновой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: