УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-1461/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4070/2020
по апелляционной жалобе Гриценко Галины Алексеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года, с учетом определения
того же суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
заявление акционерного
общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.
Отменить решение финансового
уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в
сфере страхования В.В. Климова *** от 13.11.2019 по обращению Гриценко
Галины Алексеевны в отношении АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в части взыскания
с АО «Страховая компания
«Двадцать первый век» в пользу
Гриценко Галины Алексеевны страхового возмещения в размере
264 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Яковлева А.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «СК
«Двадцать первый век» обратилось
в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требование мотивировано тем, что в связи с повреждением
автомобиля PEUGEOT 4007,
государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП, произошедшего 27.05.2019, Гриценко Г.А. обратилась с
заявлением о выплате страхового возмещения. При этом АО «СК «Двадцать первый
век» произвело Гриценко Г.А. страховую выплату в размере 135 300 руб.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере потребителей
Климова В.В. *** от 13.11.2019
удовлетворены требования Гриценко Г.А. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый
век» дополнительно страхового возмещения в размере 264 700 руб.
При этом финансовым уполномоченным в основу решения было
положение заключение эксперта О*** от 30.10.2019, согласно выводам которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***, в результате
ДТП от 27.05.2019 составляет 502 400 руб.
Полагает, что указанное решение является незаконным, а
выводы эксперта О*** являются необъективными, поскольку повреждения на автомобиле PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***, не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2019.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. *** от
13.11.2019 по обращению Гриценко Г.А. о частичном удовлетворении ее требований.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены Тараев А.В.,
Бойко А.А., Григорьев А.А., Милованов Д.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гриценко Г.А. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что выводы экспертов А*** проводивших экспертизу,
не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Полагает, что эксперты, проводившие данную экспертизу, нарушили порядок ее проведения. Так, эксперты
самостоятельно провели сбор данных на официальном сайте ГИБДД, однако при проведении экспертизы необходимо исходить
из имеющегося материала, представленного на экспертизу, либо запрашивать такие
сведения через суд.
В связи с чем считает, что по делу необходимо провести
повторную автотехническую экспертизу, проведение которой доверить экспертам
другой экспертной организации.
Также указывает, что судом необоснованно не принята в
качестве доказательства рецензия И***
Также отмечает, что факт умысла или грубой неосторожности
страхователя в процессе судебного заседания установлен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от
04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в
судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно
ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый
уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки)
по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно административному
материалу от 27.05.2019 вследствие действий Бойко А.А., управлявшего
транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак ***, причинен вред
принадлежащему Гриценко Г.А. транспортному средству PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***, на 27.05.2019 не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».
05.06.2019 Гриценко Г.А. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о
выплате страхового возмещения в связи с
указанным им происшествием от 27.05.2019.
Страховой компанией была
проведена комплексная экспертиза в О*** согласно которой повреждения
транспортного средства PEUGEOT 4007, за исключением
повреждения центральной стойки, облицовки заднего левого проема двери и обивки
задней левой двери, а также активации системы безопасности и повреждений,
связанных с активацией системы безопасности, соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП.
19.06.2019 АО «СК
«Двадцать первый век» выплатило Гриценко Г.А. страховое возмещение в размере
135 300 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
21.08.2019 Гриценко
Г.А. направила в АО «СК «Двадцать первый век» претензию, в которой просила
доплатить страховое возмещение в размере 369 491 руб.
26.08.2019 АО «СК
«Двадцать первый век» отказало Гриценко Г.А. в удовлетворении претензии.
Не согласившись с
отказом страховой компании, Гриценко Г.А. обратилась с соответствующим
заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле
решение.
В силу статьи 3
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6
указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного
средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному
страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным
обязательствам.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
В ходе рассмотрения
обращения Гриценко Г.А. финансовый уполномоченный на основании проведенной по
его инициативе независимой технической экспертизы в О*** от 31.10.2019 пришел к выводу о том, что в
результате ДТП от 27.05.2019 на транспортном средстве PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***, могли возникнуть повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 502 400 руб.
Данное
экспертное заключение судом правомерно не принято во внимание в качестве
надлежащего доказательства, исходя из следующего.
Так,
в силу требований пунктов 2.2, 2.3
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установление
обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего
с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами
(при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с
транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном
происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии,
извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников
дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями,
зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В
случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель
столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных
средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии,
имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том
числе с применением компьютерных графических программ.
Принимая
во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить
исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного
средства.
При
этом само по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при
отсутствии доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не
может служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от
конкретного ДТП.
Однако,
как следует из экспертного заключения О*** указанные положения Единой методики экспертом
не соблюдены. Так, экспертом экспертиза проведена без натурного сопоставления
повреждений транспортных средств, при этом экспертом не установлены парные
следы на контактирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие
признаки, их наличие.
При
этом судом правомерно принято во внимание заключение экспертов А*** поскольку
оно содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями,
иллюстрирующими суждения экспертов, и правильно оценено судом как убедительное
и достоверное.
При
этом эксперты в ходе проведенного детального исследования пришли к такому
выводу путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных
характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин
деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, которые
дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в
актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
В
связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у
суда первой инстанции не имелось.
Представленная истцом рецензия на экспертное заключение А***
выполненная И*** также не может быть принята во внимание, поскольку
рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не
обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов
ответчика, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь
заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной
ответственности. Представленная рецензия была подготовлена по обращению
заинтересованной в исходе дела стороны.
В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно
не принята во внимание рецензия И*** на экспертное заключение А*** судебной
коллегией отклоняются.
При этом судебная экспертиза
проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее
образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех
материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном
исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения
повторной судебной экспертизы судебная
коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу
доказательства в совокупности, принимая
во внимание выводы проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта,
допрошенного в судебном заседании,
другими представленными сторонами
доказательствами, принимая во
внимание, что повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют
представленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2019, и данные повреждения
не могли образоваться при
этих обстоятельствах, отсутствуют
основания для признания заявленного случая страховым, и как следствие обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 13.11.2019 по обращению Гриценко
Г.А. в отношении АО СК «Двадцать первый век» в части взыскания
с АО «Страховая компания
«Двадцать первый век» в пользу
Гриценко Г.А. страхового
возмещения в размере 264 700 руб.
нельзя признать законным, а поэтому судом первой инстанции обоснованно
отменено.
Иные доводы апелляционной
жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Галины Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: