УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                    Дело №33-1635/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 июня  2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2284/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Конюшевой Надежды Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с   Конюшевой Надежды Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору  ***   в  размере 121 438 руб.89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере   3628 руб. 78 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Конюшевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновало тем, что 05.07.2012  между банком и  Конюшевой Н.В. заключен кредитный договор ***.  Во исполнение договорных обязательств, 05.07.2012 банк открыл ответчице счет ***, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 117 640 руб. По условиям договора плановое погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Однако в нарушение договорных обязательств, ответчица не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, и с момента заключения договора ею не было внесено на счет ни одного платежа.

05.06.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчице заключительный счет - выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.  До настоящего момента задолженность по представленному кредиту ответчицей не возвращена и составляет 121 438 руб.89 коп., их них: 103 573 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 13 535 руб. 39 коп. - проценты по кредиту; 4330 руб. - плата за пропуск платежей.

Истец просит взыскать с Конюшевой Н.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере,  расходы по  оплате  государственной пошлины  в сумме 3628 руб. 78 коп.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конюшева Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование своих доводов указывает, что задолженности перед истцом у неё не имеется.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Считает необходимым исчислить срок исковой давности с момента выставления истцом требования о взыскании основной суммы долга  от 06.06.2013. Отмечает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности истекает в 2016 году.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 Конюшева Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,  в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету.

АО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчице банковский счет *** и перечислило денежную сумму в размере 117 640 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом,  в счет погашения долга денежные средства она не вносила.

05.06.2013  истцом был выставлен заключительный счет, согласно которому ответчице необходимо в срок до 05.07.2013 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 121 494 руб. 98 коп.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 06.08.2020 у Конюшевой Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121 438 руб.89 коп., их них: 103 573 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 13 535 руб.39 коп. - проценты по кредиту; 4330 руб. - плата за пропуск платежей.

Конюшева Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом  досрочного погашения всей суммы задолженности, выставив 06.06.2013 заключительное требование со сроком оплаты до 05.07.2013, тем самым изменило срок исполнения заемщиком  обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения ею требования банка о досрочном возврате  всей суммы кредита.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности, содержащего данные о поступающих в счет погашения кредита платежах, из выписки по лицевому счету следует, что ответчицей производились выплаты в счет погашения кредита вплоть по март 2013 года.

05.06.2013 истцом ответчице был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 05.07.2013. С указанного момента в силу положений ст. 200 ГК РФ начал течь трехлетний срок исковой давности, который истекал 05.07.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20.02.2018 с Конюшевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»  взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 121 494 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 09.06.2020 указанный судебный приказ отменен.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что ответчицей производились выплаты по кредитному договору по март 2013 года, направление банком ответчице 05.06.2013 уведомления о погашении задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение АО Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 20.02.2018, имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 18.08.2020, имеются основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт»  в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Конюшевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору  от 05.07.2012, расходов по уплате госпошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: