УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело №33-1681/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня
2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.С.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-75/2020 по апелляционной жалобе Суркова
Фёдора Алексеевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 5 февраля 2021 года, по которому постановлено:
Иск ООО «СпецСнаб71»
удовлетворить частично.
Взыскать с Суркова Федора Алексеевича в пользу ООО
«СпецСнаб71» задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору в общей сумме 101 198 рублей 47 копеек,
в остальной части исковые требования о взыскании процентов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Суркова Федора Алексеевича в пользу ООО
«СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рублей 54
копейки.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «СпецСнаб71»
обратилось в суд с иском к Суркову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
обосновало тем, что 09.04.2013
между ООО «Сетелем Банк» и
Сурковым Ф.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику
предоставлен кредит в размере 1 015 510 руб. 40 коп. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев на
приобретение транспортного средства.
Погашение кредита и
уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными
платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим
образом.
Решением Озерского
городского суда Московской области от 10.08.2015 по указанному кредитному
договору с Суркова Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 682 116
руб. 54 коп.
27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71»
заключен договор цессии ***, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло
право (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам
физических лиц в объеме и на условиях,
существующих к моменту перехода прав (требований).
17.05.2018 ООО
«Спецснаб71» направило Суркову Ф.А. уведомление о переуступке права
(требования) по кредитному договору *** от 09.04.2013 с указанием реквизитов
для перечисления денежных средств.
На основании
определения Озерского городского суда Московской области от 04.10.2018 по
указанному кредитному договору произведено процессуальное правопреемство с ООО
«Сетелем Банк» на ООО «СпецСнаб71» . По
настоящее время ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, от
уплаты взысканных сумм уклоняется, решение суда не исполняет.
Согласно расчету
задолженности, произведенному ООО «Сетелем Банк» на дату переуступки права
требования 27.03.2018, сумма задолженности Суркова Ф.А. составляет 999 929
руб. 75 коп., сумма начисленных процентов и взыскиваемая неустойка от суммы
просроченной задолженности составляет 323 402 руб. 25 коп., из них: 307 067
руб. 50 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, 16
334 руб. 75 коп – неустойка.
Истец просит взыскать
с ответчика Суркова Ф.А. задолженность
по кредитному договору в размере 323 402 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Сурков Ф.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что
поскольку последний платёж в счет погашения кредита был совершен им 10.03.2015,
то и срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Полагает,
что истцом для обращения в суд о взыскании с него процентов на просроченный
основной долг пропущен срок исковой давности.
При этом указывает,
что после заключения договора цессии между ООО «Сетелем Банк» и ООО
«СпецСнаб71» он платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.
Таким образом
полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, а поэтому решение подлежит отмене.
Стороны в судебное
заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ
указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты.
Из
материалов дела следует, что 09.04.2013 ООО «Сетелем Банк» заключило с Сурковым
Ф.А. кредитный договор ***, в
соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в
размере 1 015 510 руб.40 коп.
на покупку автомобиля на срок 48 месяцев с уплатой 17,50% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита,
ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за
пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 29 595 руб. не
позднее 7-го числа каждого месяца, дата последнего ежемесячного платежа –
07.04.2017.
Заемщик в нарушение условий договора принятые
на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял
ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Заочным
решением Озёрского городского суда Московской области от 10.08.2015 с Суркова
Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному
договору в размере 672 194 руб. 59 коп., из них: основной долг –
635 511 руб.18 коп., проценты за пользование денежными средствами –
34 405 руб. 68 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность –
2277 руб.73 коп. Заочное решение
Озерского городского суда Московской области вступило в законную силу.
На основании договора цессии
от 27.03.2018 по кредитному договору *** от 09.04.2013
первоначальный кредитор - ООО «Сетелем Банк» (цедент) уступил право (требование) ООО «СпецСнаб71»,
включая задолженность ответчика по процентам, начисленным на просроченную часть
основного долга, в размере 307 067 руб. 25 коп.
Из представленного истцом расчета
задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по погашению кредита, доказательства, подтверждающие
оплату задолженности по договору в полном объеме либо в ином размере, не
представлены.
Учитывая, что условиями кредитного договора
определен процент за пользование суммой займа, истец вправе требовать от
ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными
денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического
погашения кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела,
оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство,
регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.04.013 с
учетом применения срока исковой давности в размере 101 198 руб. 47 коп.
При расчете денежной суммы, подлежащей
взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет
задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного
договора, которые стороны предусмотрели в нем при заключении договора. Данные
условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным положениям закона ответчиком
не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному
договору надлежащим образом.
Доводы жалобы относительно пропуска истцом
срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на
неправильном толковании п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует
иное соглашение между сторонами.
Следовательно, заключение кредитного договора
и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у
ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение
данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием
для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая
проценты за пользование займом до момента фактического исполнения
обязательства.
По общему правилу, исходя из системного
толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере
уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора
проценты, установленные договором в размере 17,50% годовых, продолжают
начисляться до полного исполнения обязательств по договору (п.6.1 договора).
Поскольку между сторонами договора не
достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день
исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока
договора займа.
Доказательств заключения между сторонами
соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено,
оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные
договором займа проценты на просроченный основной долг не имеется.
Учитывая, что условиями кредитного договора
определен процент за пользование суммой займа, истец, как правопреемник ООО
«Сетелем Банк», вправе требовать взыскания с ответчика уплаты установленных
договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных
на сумму основного долга по день фактического погашения кредита, в связи с чем,
выводы суда о возможности начисления процентов за пользование займом в пределах
срока исковой давности (с 21.04.2017 по 26.03.2018) являются правильными.
Другие доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые
были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм
материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой
инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой
инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Суркова Фёдора Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: