УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2193/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-80/2021 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» к
Неклюдову Сергею Александровичу о
взыскании материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее по тексту – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в
суд с иском к Неклюдову С.А. о взыскании
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что с 27.04.2018 Неклюдов С.А. проходил службу в ФКУ «ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области» в
должности ***, что подтверждается приказом УФСИН России по Ульяновской области
№136-лс от 27.04.2018. На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области № 361-лс от
18.09.2020. Неклюдов С.А. по своей
инициативе был уволен из уголовно-исполнительной системы. 09.06.2018 с
ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности №000000007, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 10.02.2020 в ходе
инвентаризации в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которая
проходила в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 у материально-ответственного лица
*** Неклюдова С.А. была выявлена недостача радиостанций в количестве 8 штук, а
именно:
-
носимая радиостанция «ЭРИКА-315» П45, заводской номер 2100439/01400001415, 1
шт. по цене 8638,00 руб.; носимая радиостанция «ЭРИКА-315» П45, заводской номер
2100445/01400001421, 1 шт. по цене
8638,00 руб.; носимая радиостанция «ЭРИКА-315»
П45, заводской номер, 1 шт. по
цене 8638,00 руб.; носимая радиостанция «ЭРИКА-315» П45, заводской номер, 1 шт. по цене 8638,00 руб.; носимая
радиостанция «ЭРИКА-315» П45, заводской
номер, 1 шт. по цене 8638,00 руб.;
носимая радиостанция «ЭРИКА-315» П45,
заводской номер, 1 шт. по цене 8638,00
руб.; носимая радиостанция «ЭРИКА-315»
П45, заводской номер, 1 шт. по
цене 8638,00 руб.; носимая радиостанция «ЭРИКА-315» П45, заводской номер, 1 шт. по цене 8638,00 руб. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 69 104 руб.
По данному факту проведена
служебная проверка, на основании заключения которой от 03.12.2020 установлено,
что причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение своих
должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным
ответчику имуществом. Комиссия пришла к выводу, что материально-ответственное
лицо Неклюдов С.А. должен возместить причиненный ущерб. 20.03.2020 в адрес
Неклюдова С.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в
добровольном порядке, ответа на которую не поступило.
Истец просил взыскать в его
пользу с Неклюдова С.А. причиненный материальный ущерб в размере 69 104 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными суду
доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком материального
ущерба. С Неклюдовым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной
ответственности, где ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Поскольку судом данный договор не признан недействительным, то его условия
подлежат исполнению в полном объеме. Срок обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ также не
нарушен, поскольку недостача материальных ценностей выявлена инвентаризационной
описью по объектам нефинансовых активов от 10.02.2020, а исковое заявление
направлено в суд 22.12.2020
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на
основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 27.04.2018 № 136 лс Неклюдов С.А. назначен на должность *** ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области» с 28.04.2018 г. сроком на 5
лет.
09.06.2018 между ФКУ
«ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области»
и Неклюдовым С.А. был заключен договор № 0000000007 о полной индивидуальной материальной ответственности,
в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем имущества,
а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба
иным лицам.
На основании приказа врио
начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области» от 08.06.2018 № 227
принято решение о создании комиссии для приема-передачи материальных ценностей
с подотчета К*** В.В. в подотчет Неклюдову С.А., прием-передачу материальных
ценностей в срок до 09.09.2018 оформить актом.
В качестве подтверждения
передачи ответчику имущества суду представлены накладная № 371 на
внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов и инвентаризационная опись
по объектам нефинансовых активов на 09.09.2018 г., из содержания которых
следует вывод о произведенных действиях по принятию Неклюдовым С.А. имущества,
в том числе в виде радиостанций: «Эрика 315» зав. № 2100300. 2100439, 2100445,
2100446. 2100447, 2100450, 2100451, 2100452.
В
соответствии с планом-графиком выполнения технического обслуживания средств
связи в объеме ТО-2 в учреждениях УИС Ульяновской области на 2019 г. в течение
двух дней (27.05.2019 и 28.05.2019 г.) в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области» проводилось техническое обслуживание средств связи.
В ходе проведения технического обслуживания средств
связи учреждения, выявлены недостатки, в том числе, выразившиеся в
непредставлении 15 носимых
радиостанций: Эрика 315 зав.№ 2100301, №
2100300, № 2100431-2100433, № 2100436, № 2100439, № 2100443, № 2100445-2100447,
№ 2100449, № 2100450, № 2100452, № 2100460.
Членами комиссии, проводившими указанное техническое
обслуживание, было принято решение о письменном докладе в срок до 01.07.2019 г. в ФКУ ЦИТОВ УФСИН об устранении выявленных недостатков.
Письмом от 30.05.2019 исх.№ 75/ТО/1-8548
руководителем УФСИН России по Ульяновской области поступило требование об
устранении в срок до 01.07.2019 г.
недостатков, выявленных в ходе
технического обслуживания средств связи, проводимого в период с 27.05.2019 по 28.05.2019.
Справка об устранении недостатков ФКУ «ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области» повторно 09.07.2019 г. была направлена в адрес начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по
Ульяновской области.
Вместе с тем, из представленных документов следует,
что 09.07.2019 г. сотрудниками ФКУ ЦИТОВ
УФСИН России по Ульяновской области была организована повторная проверка
исполнения указаний УФСИН России по Ульяновской области, в ходе которой
выявлено, что не были представлены для технического обслуживания в объеме ТО-2
следующие радиостанции: Эрика 315 зав.№ 2100301, № 2100300,
№ 2100431- 2100433, № 2100436, №
2100439, № 2100443, № 2100445-2100447, № 2100449, № 2100450, № 2100452, №
2100460; 2 носимых радиостанции Корсар КР 351 зав. №idB821422,
зав. №id2B821822.
По требованию УФСИН России по Ульяновской области от
17.07.2019 г. исх.№-75/ТО/19-11462 ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области» была проведена проверка по факту предоставления недостоверной
информации в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области об устранении
недостатков, выявленных при проведении технического обслуживания № 2 на
средства связи.
На основании приказа руководителя ФКУ «ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области» от
12.12.2019 № 372 в связи с поступившим указанием о выявленных нарушениях по
факту утраты материальных средств было принято решение о создании для
проведения служебной проверки персональной комиссии из числа сотрудников
исправительной колонии.
09.01.2020 начальником ФКУ «ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области» утверждено
заключение служебной проверки по указанному выше факту, в результате чего было
принято решение о предупреждении сотрудников: Р*** Н.В., В*** В.А., Б*** В.Ю. о
недопущении слабого контроля за техническими средствами связи; восстановлении
технических средств связи и предоставлении их в группу ИТСО отдела охраны
исправительного учреждения.
Установлено, что в период с 20.01.2020 по 14.02.2020 должностными лицами УФСИН
России по Ульяновской области
проводилась документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Из справки о состоянии связи ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области по состоянию на 18.02.2020 г., составленной в
соответствии с планом-заданием, выданным ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской
области, выявлен факт недостачи у МОЛ Неклюдова С.А. 8 радиостанций: «Эрика
315» зав. № 2100300. 2100439, 2100445, 2100446. 2100447, 2100450, 2100451,
2100452. В данной справке отражено, что по данному факту 09.01.2020 г. была
проведена служебная проверка, в ходе которой лицам, за которыми закреплены
данные радиостанции было указано на необходимость восстановления средств связи
и передачи их в группу ИТОС и В. Указано, что на момент ревизии средства связи
не восстановлены.
Приказом врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области» от 02.10.2020 № 339 на основании рапорта ст.юрисконсульта юридической
группы по фату выявления в результате
документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности назначена служебная
проверка, утверждён ее состав.
По заключению
проведенной служебной проверки по факту недостачи радиостанций в
количестве 8 штук: «Эрика 315» зав. № 2100300. 2100439, 2100445, 2100446.
2100447, 2100450, 2100451, 2100452 комиссия пришла к выводу о необходимости
привлечения *** Неклюдова С.А.
должностных обязанностей, а именно, п.17 его
должностной инструкции и условий
договора № 000000007 от 09.06.2018 г. о полной индивидуальной материальной
ответственности. Кроме того, было принято решение о возложении на него обязанности по
возмещению материального ущерба в размере 69 104 руб.
На
основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 18.09.2020 № 361-лс Неклюдов С.А. уволен из
уголовно-исполнительной системы по п.2 (инициативе сотрудника) ч.2 ст.84
Федерального закона от 19.07.2018 №
197-ФЗ "О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены
статьей 243 ТК РФ, к числу которых относится недостача ценностей, вверенных
работнику на основании специального письменного договора или полученных им по
разовому документу (пункт 1
части 1).
Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт
2 части первой статьи 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут
заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров
утверждаются в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя
вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность
заключения с работником договора о полной материальной ответственности и
наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей
вины в причинении ущерба.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных
действий (бездействия) работника Неклюдова С.А. причинно-следственная связь
между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника
в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена
материальная ответственность.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в
должностной Инструкции инженера группы инженерно-технического обеспечения
Неклюдова С.А., в контракте отсутствуют указание на полную материальную
ответственность работника, занимаемая ответчиком должность Перечнем
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной
ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря
2002 г. N 85, не предусмотрена.
Согласно
статьям 232,
238
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель
или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового
договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в
результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В
соответствии со статьями 242
- 244,
247
Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность
работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему
на основании специального письменного договора или полученных им по разовому
документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной
(бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного
работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество.
В
силу статьи 239
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно
части 2
статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г.
N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется
фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными
регистров бухгалтерского учета.
Из
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от
20.07.1998 г. N 34н следует, что проведение инвентаризации обязательно при
смене материально ответственных лиц (пункт 27).
Согласно
Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995
г. N 49 инвентаризация имущества производится по его местонахождению (пункт 1.3).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия
имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского
учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. (пункт 1.4).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного
подсчета, взвешивания, обмера. (пункт 2.7).
Издавая приказ приема-передачи материальных ценностей с подотчета
К*** В.В. в подотчет Неклюдову С.А., комиссия не убедилась в наличии данного
имущества на момент его передачи, акт приема передачи составлен не был.
О том, что данное имущество в наличии отсутствовало на
данный период, подтверждается заключением о результатах проверки, объяснениями сотрудников ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области Н*** А.В., Б*** В.Ю., В*** В.А., Р*** Н.В., которые
указали, что данные устройства ими получались в 2010-2013 годах и с их пояснений
были переданы на ремонт, и с этого времени их место нахождение не известно.
Кроме того, из объяснений представителя истца в суде первой
инстанции
следовало, что в исправительном
учреждении общее количество используемых средств связи, фактически соответствует учетным данным, поскольку в
работе используются радиостанции, бывшие в ремонте, то есть такие средства
связи, которые являются сборными, в силу
того, что они состоят из запасных частей
различных средств связи, а поэтому могут не иметь указаний на заводские номера,
либо не соответствовать им. Данные обстоятельства так же свидетельствуют из
объяснений сотрудников, данных в ходе служебной проверки, которые поясняли, что
неработающие радиостанции сдавались в ремонт и впоследствии не возвращались под
указанными номерами.
В связи с этим суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличие у учреждения прямого действительного
ущерба.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что для привлечения Неклюдова С.А. к полной материальной ответственности
отсутствовали основания, предусмотренные статьей 243
ТК РФ, а также работодателем не представлены доказательства противоправности
действий работника и причинно-следственной связи с наступлением ущерба в сумме
69 104 руб.
Кроме
того, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца, как основание
к отказу в иске, пропуск срока обращения в суд.
Согласно
части 2,
3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в
суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в
течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При
пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Таким
образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный
в статье 392
Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда
ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Согласно
пункту 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья
вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске
срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут
служить основанием для его восстановления (часть третья
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным
причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не
зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Определяя
дату начала течения срока на обращение истца (работодателя) в суд с иском к работнику
Неклюдову С.А. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия радиостанций был
зафиксирован по итогам проведения ТО-2 27.05.2019 и 28.05.2019 г., в
подтверждение чего составлена соответствующая справка. При данных
обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с
иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения
им (работодателем) причиненного ущерба. То обстоятельство, что спустя полгода
была организована проверка по факту недостачи материальных ценностей, не может
служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд по уважительной
причине.
ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 22.12.2020
г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Изучение
материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются
материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных
отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы,
не опровергаются.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом
первой инстанции по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С
учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует
признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: