УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2211/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-485/2021 по апелляционной жалобе Нестерова Эдуарда Омаровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Нестерова Эдуарда Омаровича к администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Нестерова
Э.О., участвовавшего в судебном заседании по видео конференцсвязи,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Нестеров Э.О. обратился в
суд с иском к администрации г.Ульяновска о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании ст.ст. 313, 397
УПК РФ Засвияжским районным судом г. Ульяновска 01 ноября 2019 года вынесено
постановление, которым удовлетворено ходатайство Нестерова Э.О. о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества и
жилья, судом приняты меры по охране квартиры ***, возложена обязанность по охране данной
квартиры с находящимся в ней имуществом на администрацию г.Ульяновска, с
принятием следующих мер по охране указанного имущества: составление описи
имущества, находящегося в квартире; консервация и опечатывание квартиры;
проведение периодических проверок наличия печати и сохранности квартиры и
сообщение в правоохранительные органы в случае уничтожения, повреждения
квартиры и находящегося в ней имущества или хищения имущества посторонними
лицами. Данное постановление администрацией г.Ульяновска не исполняется, в
связи с чем у него возник нервный стресс, он стал волноваться, переживать,
беспокоиться о целостности его имущества и его квартиры, которые остались без
присмотра с 31.03.2019, то есть после смерти его матери.
Полагает, что незаконными действиями (бездействием)
ответчика ему причинен моральный вред (нравственные, физические и психические
страдания), нарушены его неимущественные права, другие нематериальные
блага на жизнь и здоровье, которые
охраняются Конституцией Российской Федерации. Причиненный вред оценивает в
10 000 000 руб.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 10 000 000 руб., причиненного незаконными действиями
(бездействием) администрации города Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
том, что истцом не доказан факт виновного нарушения ответчиком его личных
неимущественных прав либо других нематериальных благ. Суд не принял во внимание
его просьбу о вызове в судебное заседание специалиста, который бы пояснил о
влиянии на психику человека при ситуации, когда решение суда не исполняется.
Его право на судебную защиту и предоставление дополнительных доказательств
установлена Конституцией РФ и иными федеральными законами, но суд не оказал ему
содействие в собирании дополнительных доказательств, в связи с чем
обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2019 года
по уголовному делу № 1-406/2014 на основании ст. 313 УПК РФ удовлетворено ходатайство
(заявление) осужденного Нестерова Э.О. о принятии мер по охране принадлежащего
ему имущества и жилья. Суд постановил принять меры по охране квартиры ***, возложив обязанность по охране квартиры *** с
находящимся в ней имуществом на Администрацию города Ульяновска, с принятием
следующих мер по охране указанного имущества: составление описи имущества,
находящегося в квартире; консервация и опечатывание квартиры; проведение
периодических проверок наличия печати и сохранности квартиры и сообщение в правоохранительные
органы в случае уничтожения, повреждения квартиры и находящегося в ней
имущества или хищения имущества посторонними лицами.
12.11.2019 данное постановление вступило в законную силу, и
был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа в МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
24.01.2020 возбуждено исполнительное производство.
Истец полагает, что в результате незаконного неисполнения
ответчиком постановления от 01.11.2019 ему причинен моральный вред.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Нестерова
Э.О., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения
Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат
указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, путем
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями
должника, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение
морального вреда не основано на законе.
Кроме того, согласно акта совершения исполнительных
действий от 02.02.2021, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках
проверки исполнения требований исполнительного документа, на момент проверки дверь в квартиру ***
закрыта. При этом осуществлено фотографирование и опечатывание двери квартиры.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец
лишен своего жилища в результате неисполнения постановления от 01.11.2019, а
равно того, что данное жилище приведено по вине ответчика в период неисполнения
постановления от 01.11.2019 в непригодное для проживания состояние.
Факт
причинения истцу Нестерову Э.О. нравственных страданий, переживаний, со стороны
ответчика, не установлен.
При таком положении, учитывая, что истцом не доказан, судом
первой инстанции не установлен факт виновного нарушения ответчиком его личных
неимущественных прав либо других нематериальных благ, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова
Эдуарда Омаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: