УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                         Дело №22-1124/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       28 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденных Рахматуллиной Э.М., Григорьевой И.И., Петрова В.А., Сираева З.А., Халимова Р.М., Якупова И.Р., Хайруллова З.Т.,

защитников, в лице адвокатов Головастикова О.Н., Елфимова С.Д., Харитонова В.И.,  Макогончук Ю.А., Гришина В.И., Гриценко А.А., Ожогиной М.А., Гасановой Н.П., Ковейши И.П.,   

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., а также апелляционные жалобы осужденных Халимова Р.М., Сираева З.А., Ахметова И.М., Петрова В.А., адвокатов Харитонова В.И. и Чернышова М.В. (поданных в интересах осуждённого Петрова В.А.), Макогончук Ю.А. (в интересах Сираева З.А.), Гришина В.И. (в интересах Халимова Р.М.) на приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 28 января 2021 года, которым

 

РАХМАТУЛЛИНА Эльвира Маратовна,

родившаяся 28 декабря 1982 года в г. Ульяновске, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 12 октября 2016 г.)  на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2016 г.)  на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 7 марта 2017 г.)  на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 19 марта 2017 г.)  на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Рахматуллиной Э.М. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения 14-летнего возраста ее сыном Р*** М*** Р***, *** 2013 г.р.

 

ГРИГОРЬЕВА Ирина Ивановна,

родившаяся 31 января 1980 года в г. Новоульяновске Ульяновской области, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод  от 21 января 2017 года) на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 24 апреля 2017 года) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Григорьевой И.И. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения 14-летнего возраста ее сыном Г*** А*** С***, *** 2011 г.р.

 

КИТАХИН Александр Сергеевич,

родившийся 27 января 1988 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, судимый:

- 10 июля 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (снят с учёта 28 февраля 2020 года  в связи с отбытием основного наказания),

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на срок 1 год, по ч. 1  ст. 228 УК РФ на срок   9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определено отбывать условно с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые сами органом.

 

Приговор от 10 июля 2019 года в отношении Китахина А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

 

ПЕТРОВ Владимир Арсентьевич,

родившийся 4 февраля 1980 года в г. Первоуральске Свердловской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по  ч.4 ст. 159.5  УК РФ (эпизод от 11 декабря 2016 г.) на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод 16 февраля 2017 г.) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

СИРАЕВ Зуфар Алляметдинович,

родившийся 1 мая 1978 года в с. Старые Чукалы Дрожжановского района Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по  ч.4 ст. 159.5  УК РФ (эпизод от 14 августа 2017 г.) на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26 сентября 2017 г.) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ХАЛИМОВ Рифкат Мирзазянович,

родившийся 2 марта 1965 года в с. Мочалей Дрожжановского района Татарской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по  ч.4 ст. 159.5  УК РФ (эпизод от 28 октября  2016 г.) на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 16 февраля  2017 г.) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

АХМЕТОВ Ильхам Мухаметович,

родившийся 4 июня 1966 года в д. Ст.Задоровка Дрожжановского района Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по  ч.4 ст. 159.5  УК РФ (эпизод от 7 марта   2017 г.) на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 19 марта  2017 г.) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ЯКУПОВ Илдар Рифкатович,

родившийся  18 октября 1981 года в д. Мочалей Дрожжановского района Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по  ч.4 ст. 159.5  УК РФ (эпизод от 11 декабря  2016 г.) на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 21 января  2017 г.) на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26 сентября  2017 г.) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ХАЙРУЛЛОВ Зуфар Тауфикович,

родившийся 12 ноября 1969 года в с. Тат.Бездна Дрожжановского района Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст.  159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

 

Мера пресечения Хайруллову З.Т. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания назначенного Хайруллову З.Т. наказания время его содержания под стражей в период с 30 ноября 2021 года по 28 января 2021 года.

 

Мера пресечения Рахматуллиной Э.М., Григорьевой И.И., Китахину А.С. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Мера пресечения Петрову В.А., Сираеву З.А., Ахметову  И.М., Халимову Р.М.  изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

 

Мера пресечения Якупову И.Р. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания Петрову В.А., Сираеву З.А., Ахметову И.М., Халимову Р.М., Якупову И.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Петрову В.А., Сираеву З.А., Ахметову И.М., Халимову Р.М., Якупову И.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о гражданском иске,  вещественных доказательствах, сохранен арест, наложенный на имущество.

 

Этим же приговором осуждены Фахуртдинова А.Р., Урмаев А.С., Розов А.А., Конаков Н.И.

Приговор в отношении них не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рахматуллина Э.М. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4  ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Якупов И.Р. признан виновным  в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4  ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Григорьева И.И., Петров В.А., Сираев З.А., Халимов Р.М. и Ахметов И.М. признаны виновными  в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4  ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Хайруллов З.Т. и Китахин А.С. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Китахин А.С., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

 

Преступления ими совершены в период с июня 2016 года по 12 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., просит отменить приговор в отношении Рахматуллиной, Григорьевой, Петрова, Сираева, Халимова, Якупова, Ахметова, Хайруллова, Китахина, вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование, ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении наказания осуждённым суд не учёл в полной мере требования закона, поскольку наказание, назначенное осуждённым, не соответствует их личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения. В приговоре выводы в части назначения наказания немотивированны.

По мнению автора представления, суд принял во внимание данные о личности осуждённых, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учёл формально.

Приходит  к выводу, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд при вынесении приговора в отношении Рахматуллиной, Григорьевой, Петрова, Сираева, Халимова, Якупова, Ахметова, Хайруллова, Китахина, возможности правильно оценить  все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Обращает внимание, что изменяя Хайруллову З.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд неверно указал период содержания его под стражей.

Указывает, что суд, в нарушении требований ст. 304 УПК РФ,  во вводной части приговора не указал данные, имеющие значение для уголовного дела – не привел сведения об отбытом и неотбытом Китахиным А.С. сроке наказания по приговору от 10 июля 2019 года.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Харитонов В.И. просит приговор в отношении Петрова В.А. отменить, переквалифицировать действия Петрова В.А. с двух статей 159.5 ч. 4 УК РФ на две статьи 159.5 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что в основу доказанности  участия Петрова в составе организованной преступной группы положены телефонные переговоры между Петровым и Халимовым, Якуповым, Рахматуллиной, а также хранение автомобиля у Петрова.

По мнению автора жалобы, данные действия не свидетельствуют об устойчивости и сплоченности Петрова с единомышленниками Халимова Р.М.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-2112 Петров хотел купить у Халимова, в связи с эти вел телефонные переговоры.

Считает, что суд к вопросу квалификации подошел формально, не учёл положения ст. ст. 31, 32, 33, 35 УК РФ, регулирующие понятие соучастия в преступлении.

Раскрывая диспозиции указанных статей, а также ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, от 17 января 1997 г. № 1, от 10 июня 2010 г. № 12, делает вывод об отсутствии подчинения у Петрова перед Халимовым Р.

Обращает внимание, что суд необоснованно не применил положение ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

Считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов М.В., в интересах осуждённого Петрова В.А., просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым действия Петрова квалифицировать двумя статьями 159.5 ч. 2 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору) и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование, не оспаривая факты совершения преступлений, не соглашается с квалификацией «организованной группой».

Анализируя выводы суда, указывает, что суд не привел в приговоре факты, обосновывающие выводы об организованной преступной группе, что лишь подтверждает отсутствие этих фактов в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что Петров совершил только два преступления.

Анализируя выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «организованной группой», указывает, что они голословны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный квалифицирующий признак.

Обращает внимание, что суд пытаясь обосновать свою позицию о квалификации действий его подзащитного в составе организованной группы, приводит только одно доказательство – факты телефонных соединений Петрова с лицом, дело в отношении которого приостановлено, Халимовым Р.М., Якуповым И.Р., Рахматуллиной Э.М.

Указывает, что телефонами Рахматуллиной и Халимова Р.М.  пользовалось лицо, дело в отношении которого приостановлено, переговоры с которым его подзащитный не отрицал. Обращает внимание, что его подзащитный с Якуповым был коллегой по работе, поэтому вполне естественно, что они поддерживали  связь.

Считает, что все осуждённые преследовали цель в получении разовой прибыли от совершения незаконных действий, которая никак не соотносится с той суммой денег, которое получило лицо, дело в отношении которого приостановлено.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Петров В.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым его действия квалифицировать как совершение двух преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не привел в приговоре факты, обосновывающие выводы о наличие в его действиях квалифицирующего признака «организованная группа».

Анализируя приговор суда, указывает, что суд сделал вывод и о том, что он принимал участие в составе организованной группы и при поджогах домов с целью получения страховых выплат.

По мнению автора жалобы, совершение им двух преступлений в течение двух месяцев, никак не может указывать на квалифицирующий признак «организованная группа».  

Обращает внимание, что суд вменяя ему квалифицирующий признак «организованная группа» приводит в качестве доказательств – детализацию телефонных соединений между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено ( Х*** Р.Р.), Якуповым, Халимовым Р.М., Рахматуллиной. Разъясняет, что звонил Х*** Р.Р. с целью получить с него плату за первое инсценированное ДТП, а номерами телефонов записанных на Рахматуллину, Халимова Р.М. пользовался Х*** Р.Р.

Указывает, что  с Якуповым созванивался, поскольку являлись коллегами по работе. 

Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, положил детализацию телефонных переговоров в основу его доказанности.

Обращает внимание, что свидетель М*** (сотрудник полиции) показывал, что ряд преступлений совершались лицами, которые были привлечены как разовые участники.

Оспаривает выводы суда о хранении а/м ВАЗ-21120 г.н. В ***7 М*** 21 возле дома, в котором он проживал. Указывает, что после первого эпизода оставил указанный автомобиль на СТО, где в последующем хранился автомобиль, не знал. Второе ДТП с его участием было совершено на другом автомобиле.

Указывает, что совершение преступлений от 11 декабря 2016 г. и 16 февраля 2017 г. признает полностью, однако в составе организованной группы не состоял, так как не был осведомлен о других инсценированных ДТП и фактах поджогов домов. А также размеров сумм полученных от страховых компаний.

Просит применить положения ст. ст. 63, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, ранее не судим, официально работал в пожарной части, выполняя общественно-полезные и социально – значимые обязанности по охране населения при ЧС.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Халимов Р.М.  просит приговор отменить и оправдать его.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 73, 75 УПК РФ, 302 УК РФ, указывает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств его виновности.

Обращает внимание, что по эпизоду от 22 февраля 2017 года в суде нашел себе подтверждение лишь факт оформления им документов о ДТП. Факт участия в инсценировки ДТП (нахождение за рулем автомобиля Камри) не чем не подтверждается, кроме показаний второго участника ДТП Петрова В.А., которые являются необъективными. Об инсценировке узнал только на предварительном следствии.

По мнению автора жалобы, по эпизоду от 28 октября 2016 года, обвинительный приговор постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу положены крайне противоречивые показания свидетеля  Ш*** (второго участника ДТП).

Указывает, что суд не дал оценки показаниям Ш***, из содержания которых следует, что ему (Ш***) сотрудники СУ УВД посоветовали дать заведомо ложные показания с целью ускорения расследования уголовного дела, а также избежания уголовного наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд не правильно разрешил ходатайство о вызове в суд должностных лиц СУ УВД для дачи показаний по данному факту, отказав в его удовлетворении.

Анализируя показания Ш***, обращает внимание, что указанный свидетель и на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно менял свои показания с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что и следствие и суд должны были критически отнестись к ним, признав их недопустимыми по делу.

Указывает, что суд не разъяснил, почему в основу обвинительного приговора положил те показания Ш***, где он осведомлен о ДТП, хотя в деле имеются противоположные показания Ш***. Считает, что суд, тем самым принял сторону обвинения. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует детализация, прослушивание телефонных переговоров, которые подтверждаются средствами объективного контроля.

По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась его особо активная роль. 

По мнению автора жалобы суд не принял во внимание в достаточной мере данные характеризующие его личность, а также не учёл его возраст и жалобы на состояние здоровья, проигнорировал заявления об ухудшении зрения, о здоровье членов его семьи.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И., в интересах осуждённого Халимова Р.М., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности его подзащитного.

Обращает внимание, что по эпизоду от 22 февраля 2017 года в суде нашел себе подтверждение лишь факт оформления Халимовым Р.М документов о ДТП. Факт участия в инсценировки ДТП (нахождение за рулем автомобиля Камри) не подтвердился.

Указывает, что в суде было установлено, что об обстоятельствах ДТП Халимову Р.М. стало известно со слов сына Х*** Р.Р., который и находился за рулем автомобиля Камри во время ДТП с автомобилем под управлением Петрова.

О том, что ДТП было инсценировано Халимов Р.М. узнал только на предварительном следствии, так как сын ввел его в заблуждение об истинных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП  Петров В.А. фактически подтвердил показания Халимова Р.М. о роли последнего в ДТП.

По мнению автора жалобы, по эпизоду от 28 октября 2016 года, обвинительный приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу положены крайне противоречивые показания свидетеля  Ш*** (второго участника ДТП), хотя в суде он прямо заявил, что ДТП он заранее спланировал с Х*** Р.Р. и за это получил вознаграждение 5000 рублей.

Указывает, что суд не дал оценки пояснениям Ш***, из содержания которых следует, что сотрудники СУ УВД посоветовали ему на следствии дать иные показания, что он и сделал.

Считает, что суд не правильно разрешил ходатайство о вызове в суд должностных лиц СУ УВД для дачи показаний по данному факту, отказав в его удовлетворении.

По мнению автора жалобы, приговор в этой части вышел за рамки предъявленного обвинения Халимову Р.М. в сторону увеличения объема обвинения.

Из обвинительного заключения следует, что преступление совершено организованной группой в количестве двух человек – Халимова Р.М., Халимова Р.Р. В мотивировочной части приговора указывается на совершение данного преступления Халимовыми и Ш***, так как суд признал правдивыми показания Ш*** о том, что именно Ш*** заранее спланировал совместно с Х*** Р.Р. данное преступление, принял активное участие в нем и получил за это вознаграждение в размере 5000 рублей.

Считает, что суд должен был сам проверить изменение показаний Ш*** или вернуть дело прокурору для устранения возникших препятствий для вынесения законного и обоснованного  приговора.

Полагает, что незаконным и необоснованным по данному эпизоду является вывод суда о необходимости взыскания исковых требований в солидарном порядке только с Халимова Р.М., поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о причастности к данному преступлению Ш***. Считает, что суд должен был передать разрешение данного вопроса  на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как Ш*** не признан гражданским ответчиком в рамках данного уголовного дела.

Считает, что суд не в достаточной мере учёл данные, характеризующие личность Халимова Р.М.

 

В апелляционной жалобе адвокат Макогончук Ю.А., в интересах осуждённого Сираева З.А.,  просит приговор изменить, назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что назначенное наказание Сираеву является чрезмерно суровым.

Указывает, что вывод суда, что Сираев неработающий, опровергается материалами уголовного дела. Считает, что данное обстоятельство имеет значение для уголовного дела, и именно данный неверный вывод повлек назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что Сираев 15 декабря 2020 года дал подробные показания по событиям от 14 августа 2017 года и по событиям от 26 сентября 2017 года, частично признал вину по обоим преступлениям, раскаялся в содеянном. Однако в приговоре суд указал, что Сираев по событиям от 26 сентября 2017 г. показаний в судебном заседании не давал.

В итоге суд признал  в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины и раскаяние в содеянном лишь по преступлению от 14 августа 2017 года, а по событиям от 26 сентября 2017 года эти обстоятельства, смягчающими не признал.

Обращает внимание, что Сираев З. воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний, в его семье проживает престарелый отец 19*** года рождения. Полагает, что назначение столь сурового наказания отрицательным образом повлияет на членов семьи её подзащитного.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Сираев З.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначить наказание не связанное с  лишением свободы и смягчить его.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Макогончук Ю.А.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ахметов И.М. просит по эпизоду от 7 марта 2017 года исключить квалифицирующий признак «организованная группа», и его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что на его иждивении находятся больные родители – мать, которой 83 года и отец, которому 79 лет и который почти не видит. Кроме него за ними ухаживать некому.

По эпизоду от 19 марта 2017 года просит оправдать его, указывая на свою непричастность к инсценированному ДТП. Обращает внимание, что Х*** после 7 марта 2017 года несколько раз звонил ему и предлагал еще раз сделать инсценировку ДТП, но он отказался. Через некоторое время Х*** вновь позвонил ему и попросил найти человека, который поможет ему разгружать мебель по воскресеньям на рынке. Обратился к Хайруллову и передал предложение Х***, а затем свел Хайруллова с Х***. 19 марта 2017 года к нему пришел Хайруллов и сказал, что ему домой Х*** с кем то пригнал автомобиль ВАЗ-12121 и сказал приехать вечером в с. Ш*** Батыревского района. Поехал с Хайрулловым поскольку последний боялся ехать один на автомобиле плохого состояния, а также в связи с тем, что хотел навестить своих детей, которые живут в с. Ш*** с бывшей женой. Вместе с Хайрулловым доехал до села, а затем ушел к детям на три часа, поскольку договорились, что Хайруллов заберет его на обратном пути. Через 3 часа ему позвонил Х*** и сказал, что Хайруллов ждет его около заправки, так как у него вытекает тосол. Дошел до Хайруллова, после чего вместе починили автомобиль и уехали домой. Считает, что Хайруллов в отношении него на предварительном следствии дал не объективные показания, поскольку был злой на него, так как Х*** с ним не расплатился.

Обращает внимание, что от Х*** и ни от кого другого деньги не получал, деньги ему на карточку никто не переводил.

 

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Рахматуллина Э.М. и её адвокат Головастиков О.Н., обосновывая несостоятельность доводов апелляционного преставления, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления и обосновала своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Осужденные Петров В.А., Сираев З.А., Халимов Р.М., Ахметов И.М.  и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Осуждённые Рахматуллина Э.М., Григорьева И.И., Китахин А.С., Якупов И.Р., Хайруллов З.Т. и их адвокаты просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.  

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению.

 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых  и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверены и оценены судом.

 

Виновность Китахина А.С. по факту незаконного приобретения  наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается:

-      показаниями осуждённого Китахина, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 12 марта 2020 г. около 17 часов  он через приложение «телеграмм», установленное на его мобильном телефоне, заказал наркотик «соль» в интернет-магазине. Перевел деньги в сумме 1400 рублей на счет, указанный магазином, после чего ему был передан адрес и фотография места нахождения наркотика в районе парка «Северный Венец». Вместе со знакомым прибыл в указанное место и забрал наркотик. Когда он и знакомый отошли от места обнаружения наркотика на несколько метров, к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД по Ленинскому району, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него приобретенный им наркотик;

-    показаниями свидетелей С*** и М*** (сотрудников полиции), которые в целом аналогично друг другу, и из их содержания следует, что 12 марта 2020 года группой наркоконтроля ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска была получена оперативная информация о том, что Китахин систематически осуществляет незаконные операции  с наркотическими средствами, а также о том, что  около 17 часов последний будет находиться в парке «Северный Венец». Руководством было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Приехали к парку «Северный Венец» и около 17 часов ими был замечен Китахин и его знакомый А***. Китахин что-то рассматривал в своем мобильном телефоне, спустился по косогору вниз и пропал из поля зрения.  Через несколько минут Китахин вернулся наверх, где его ждал А***, и они стали выходить из парка, направляясь в сторону дома 2*** по ул. С*** В***. Китахин и А*** были задержаны, доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Китахина. В ходе досмотра у Китахина были обнаружены и изъяты стрип-пакет с веществом и мобильный телефон;

-    протоколом личного досмотра Китахина, из содержания которого следует, что  после задержания у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты  стрип-пакет с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон.

-    справкой об исследовании и заключением физико-химической судебной экспертизы, из содержания которых следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у Китахина, массой 0,365 г содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

 

Виновность осуждённых по факту мошенничества подтверждается.

По преступлению от 9 июня 2016 г. (Китахин А.С.)

-        показаниями осуждённого Китахина А.С., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале июня 2016 года он познакомился с Х*** Р.Р., который  в ходе знакомства  предложил ему участвовать в инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты со страховой компании, обещая заплатить за это. Согласился, так как нуждался в деньгах. Через несколько дней Х*** Р.Р. позвонил ему и сообщил, что к инсценировке все готово и в этот же день заехал за ним на автомобиле  «БМВ Х 6» г.н. Х 2***О 59 и вдвоем они приехали на автостоянку, расположенную на ул. М*** г. Ульяновска, на которой находился автомобиль марки ВАЗ-2121 (Нива) г.н. В 8***Х 21. Х*** Р.Р. передал ему ключи и документы на данный автомобиль, в том числе страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Затем, Х*** Р.Р. на «БМВ Х6», а он на автомобиле «Нива»  доехали до выезда со двора дома по 2 пер. З. К*** г. Ульяновска, где Х*** Р.Р. указал ему место и велел поставить автомобиль, имитируя выезд задним ходом с территории двора данного дома на главную дорогу. Он поставил автомобиль и вышел из машины, а Х*** Р.Р., двигаясь в сторону ул. Б***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121. В результате чего на обоих автомобиля образовались механические повреждения. До столкновения на автомобиле «БМВ Х 6»  видимых повреждений не было.  Х*** Р.Р. сфотографировал место ДТП, расположение машин, повреждения на автомобилях и они поехали в отдел ГИБДД, расположенный по ул. Мелекесская г. Ульяновска, где заполнили бланки объяснений. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП и определение. Документы забрал Х*** Р.Р. За участие в инсценировке ДТП Х*** Р.Р. в последующем передал ему в качестве оплаты автомобиль ВАЗ-2121;

-        заключением автотехнической судебной экспертизы № Э***18 от 27 августа 2019 года, из содержания которой следует, что  при заданных исходных данных, все указанные в справке ДТП повреждения правой боковой поверхности автомобиля «БМВ Х6» г.н. Х2***О 59 не могли быть образованны при обстоятельствах происшествия от 9 июня 2016 года;

-        показаниями свидетеля Воробьева (сотрудника ДПС ГИБДД), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2016 года по факту ДТП, произошедшего 9 июня 2016 года в 23 часа по адресу: г. Ульяновск, 2-й переулок З. К***. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.  Участники ДТП Китахин и Халимова собственноручно написали объяснения.  Лично им была заполнена графа объяснения, где были указаны дата, время и его фамилия. Справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена  П***. Схема административного правонарушения составлена самостоятельно участниками ДТП;

-        показаниями свидетеля П***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что справка о ДТП была  составлена им. В результате  ДТП на автомашине BMWх6 г.н. Х 2***О 59 имелись повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, расширитель заднего крыла, заднее правое колесо, задний бампер;

-        протоколами выемки административного материала №64*** по факту ДТП произошедшего 9 июня 2016 года, а также его осмотра, которыми установлено, что в данном ДТП участвовали автомобили ВАЗ-2121  г.н В 8***Х 21 регион и «BMW X6»  г.н  Х 2***О 59 регион под управлением Китахина и Х*** Р.Р.;

-        заключением почерковедческой судебной экспертизы Э1/9*** от 14 ноября 2019 г. из которой следует, что рукописные записи в бланках объяснений от имени Х*** Р.Р. и Китахина выполнены соответственно ими;

-        материалами выплатного дела № 001358*** по факту ДТП, произошедшего 09 июня 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-2121 г\н В 8***Х  21 регион и автомобиля марки «BMW X6»  г\н  Х 2***О 59 регион, из которого следует, что на расчетный счёт № 4081781060005*** (банковская карта416982014***), открытый на имя Х*** Р*** Р***, *** 1985 г.р., 16 июня 2016 г. были зачислены ПАО СК «Р***» денежные средства в сумме 197 900 рублей по страховому акту № 0013586***; 24 июня 2016 г. – в сумме 57 400 рублей по страховому акту № 0013586***; 7 июля 2016 г. – в сумме 79 377,50 рублей по страховому акту № 0013586***.  В последующем вышеуказанные денежные средства Х*** Р.Р. были обналичены через банкомат ПАО СК «Р***», расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, д.8***;

-        показаниями представителя потерпевшего З*** в судебном заседании, из содержания которых следует, что 14 июня 2016 г. в  филиал  СК «Р***х», расположенный в с. Б*** Чувашской Республики,  обратился Х*** Р.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля BMW Х6, г.н. Х 2***О 59. Администратором  Р*** были приняты документы и выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом компании ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений.  Х*** Р.Р. была предоставлена справка о ДТП от 9 июня 2016 г. По данному выплатному делу была произведена страховая выплата на расчетный счет Х*** Р.Р. Ущерб не возмещен.

 

По преступлению от 12 октября 2016 г. (Фахуртдинова А.Р., Рахматуллина Э.М.).

-    показаниями осуждённой Фахуртдиновой А.Р., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и  подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в силу личной привязанности к Х*** Р.Р. она согласилась на предложение последнего присутствовать и подписать документы по поводу произошедшего ДТП. В октябре 2016 она вместе с Х*** Р.Р. оказалась в г. Д***, во дворе жилого дома 1*** по ул. М***, где Х*** вышел из машины и встретился с 2 или 3 парнями, которые подъехали на а/м  Ниссан Тиана и Рахматуллиной, приехавшей на а/м «БМВ Х6», г.н. Р 9***Е 11 рег.  После этого незнакомый парень стал объяснять ей и Рахматуллиной, что сейчас произойдет ДТП, которое нужно будет оформить в ГАИ, сотрудникам которой нужно будет сказать, что Рахматуллина управляла автомобилем БМВ, а она – Фахуртдинова – ВАЗ-2115, и что она виновна в ДТП. После этого парень сел за руль автомобиля «БМВ», а Х*** Р.Р.  за руль автомобиля ВАЗ 2115. Затем парень на автомобиле «БМВ» стал двигаться со второстепенной дороги на главную, а Х*** Р.Р. в автомобиле ВАЗ 2115, двигаясь задним ходом, совершил наезд с правой стороны в переднюю пассажирскую дверь автомобиля «БМВ». После чего, Х*** Р.Р. и парень вышли из автомобилей и осмотрели повреждения на автомобиле «БМВ», которых им показалось недостаточно. После чего парень на автомобиле БМВ  проехал несколько раз назад-вперед, задевая автомашину ВАЗ, чтобы еще раз поцарапать машину. Х*** Р.Р. на свой телефон сфотографировал расположение и повреждения автомобилей. После этого Рахматуллина на автомобиле БМВ, которым управлял незнакомый парень, а она – Фахуртдинова на автомобиле ВАЗ 2115 под управлением Х*** приехали в ГИБДД г. Д***, где она под диктовку сотрудников написала объяснения, также сотрудники ГИБДД составили схемы. Данные документы она и Рахматуллина Э.М. подписали;

-        показаниями осуждённой Рахматуллиной Э.М., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует,  что в октябре 2016 года она согласилась с просьбой Х*** Р.Р. об участии в инсценировки ДТП. При этом Х*** Р.Р. ей объяснил, что ей необходимо будет приехать в ГИБДД и оформить документы, так как в страховой полис на машину была вписана только она. Через несколько дней, она по указанию Х*** Р.Р. на автомобиле «BMW X 6», г.н. Р 9***Е, 11 регион выехала в г. Д***, где ее встретили двое ранее незнакомых парней на автомобиле. Следуя за их машиной, она приехала к дому № 1*** по ул. М***. Там находился Х*** Р.Р. с ранее незнакомой ей Фахуртдиновой и автомашина ВАЗ 2115 г.н. М 7***К 12. Она – Рахматуллина вышла из машины,  один из парней сел за руль «БМВ», а Х*** Р.Р. – за руль автомобиля ВАЗ 2115. Парень на автомобиле «БМВ» стал двигаться со второстепенной дороги на главную, а Х*** Р.Р.,  двигаясь задним ходом, совершил наезд с правой стороны в переднюю пассажирскую дверь автомобиля «БМВ». Когда  ехала в г. Д***,  заметила, что правая передняя пассажирская дверь, в которую пришелся удар при столкновении,  была не новая. После совершения ДТП Х*** Р.Р. на свой телефон сфотографировал расположение и повреждения автомобилей. После этого она на автомобиле БМВ под управлением незнакомого парня, приехала в ГИБДД.  По дороге парень ее проинструктировал, что именно она должна сказать сотрудникам ГИББД по обстоятельствам произошедшего ДТП. До этого Х*** также ей говорил, что сказать сотрудникам об обстоятельствах ДТП. Х*** Р.Р. с Фахуртдиновой  также приехали в ГИБДД, на автомобиле ВАЗ 2115. По приезду к ГИБДД г. Д*** она и Фахуртдинова прошли в помещения, где у нее и Фахуртдиновой  сотрудники ГИБДД отобрали объяснения и составили схемы, данные документы она и Фахуртдинова подписали. Ей – Рахматуллиной выдали справку о ДТП, которую она отдала Х*** Р.Р.  За страховой выплатой в страховую компанию не обращалась, какие-либо денежные средства за участие в данном ДТП Х*** Р.Р. ей не давал;

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № 176***-1 от 13 февраля 2019 года, согласно выводам которой представленные повреждения автомобиля марки «BMW X6» г.н. Р 9***Е 11 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 октября 2016 года, и не могли быть образованы при таких обстоятельствах;

-    показаниями свидетеля М***, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что до 2019 года он работал старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Д***». В ходе следствия ему на обозрение предъявлялся  административный материал по факту ДТП, произошедшего 12 октября 2016 г. с участием автомашин под управлением Фахуртдиновой А.Р. и  Рахматуллиной Э.М. По данному материалу им был составлен рапорт о получении сообщения о ДТП у дома № 1*** по  ул. М*** в 17 часов 10 минут, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схема административного правонарушения от 12 октября 2016 года была составлена самими участниками ДТП;

-        протоколом выемки административного материала по факту ДТП от 12 октября 2016 года, а также его осмотра, которыми установлено, что в ДТП участвовали автомобили марки «BMW X6» г.н. Р 9***Е 11 регион под управлением Рахматуллиной Э.М. и ВАЗ-2115 г.н. М 7***К 12 регион под управлением Фахуртдиновой А.Р.

-        заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***4 от 24 сентября 2019 г., из которой  следует, что все подписи и рукописные записи, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от 12 октября 2016 г. от имени Фахуртдиновой А.Р. и Рахматуллиной Э.М., выполнены вероятно ими самими;

-        материалами выплатного дела № 0014186*** с компакт-диском по факту инсценированного ДТП, произошедшего 12 октября 2016 года, из которых следует, что на счет № 40817810400050*** (карта № 4169820188***), открытый на имя Рахматуллиной Э.М.  18 октября 2016 года на основании страхового акта № 0014186*** поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей;

-    показаниями представителя потерпевшего З***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 17 октября 2016 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в Чувашской Республике  в с. Б***, обратилась Рахматуллина с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по факту повреждения автомобиля BMW Х6 вторым участником ДТП Фахрутдиновой, управлявшей автомобилем ВАЗ-2115. Заявление было принято, выдано направление на осмотр транспортного средства. Заявление и предоставленные Рахматуллиной документы: документы на ТС, справка о ДТП от 12 октября 2016 г., были направлены в центральный офис. Сотрудником ООО «Т***» был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, сделаны фотографии. После чего, документы были направлены в центральный офис для  оценки ущерба. Была произведена страховая выплата в сумме 400 тыс. рублей на расчетный счет, открытый на имя Рахматуллиной. Ущерб, причиненный СК «Р***», не возмещен;

-    заключением почерковедческой экспертизы № Э***4 от 22 октября 2018 года, согласно которой в материалах выплатного дела рукописные тексты от имени Рахматуллиной выполнены Х*** Р.Р., а все подписи от имени заявителя выполнены не Рахматуллиной Э.М., а другим лицом.

 

По преступлению от 28 октября 2016 г. (Халимов Р.М.).

-        показаниями свидетеля Ш***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2018 году он по предложению Х*** Р.Р. согласился поучаствовать в подставном ДТП в качестве виновной стороны за вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Он встретился с Х*** Р.Р. в г. Д***, последний был на автомобиле ВАЗ-2113, номер региона 152. Он – Ш*** сел в автомобиль на пассажирское сиденье, а Х*** Р.Р. был за рулем. Они поехали, во время движения Х*** Р.Р. разговаривал с кем-то по телефону, говорил, чтобы готовились к столкновению. Перед их автомобилем притормозила автомашина Тойота Камри и Х*** Р.Р. в нее врезался. В результате столкновения у автомобиля ВАЗ-2113 были повреждены передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, у Тойоты Камри – 2 двери с левой стороны. Из автомобиля Тойота Камри вышел подсудимый Х*** Р.М., являющийся отцом Х*** Р.Р., также в автомобиле находилась женщина. Они дождались сотрудников ГИБДД, оформили ДТП, дали объяснения. Также была составлена схема ДТП, автомобили сфотографированы, но кто это делал – не помнит. Сотрудникам ГИБДД он передал документы на автомобиль, включая страховой полис, которые ему передал Х*** Р.Р., сообщил, что он был за рулем ВАЗ-2113. Его признали виновны в нарушении правил дорожного движения и назначали штраф в размере 500 рублей. 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, Ш*** давал иные показания, из содержания которых следовало, что по просьбе В***  приехал к дому по ул. Ш***, г. Д*** Ульяновской области, где находился автомобиль ВАЗ-2113 г.н.з. Х 7***А 52. Из данной машины вышел Х*** Р.Р.  и сказал, что его нужно отвезти в район «порта» города Д***. Сел за руль автомобиля ВАЗ 2113, а Х*** Р.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали по ул. Ш*** в сторону перекрёстка с улицей Г*** города Д*** со скоростью около 40 км/ч. Во время движения к перекрёстку Х*** Р.Р. кому-то позвонил и сказал, что он едет и скоро будет. На перекрёстке он – Ш*** притормозил, с правой стороны автотранспорта не было, а с левой стороны в его сторону двигался автомобиль «Тойота Камри» г.н. В 1***Р 73, но с незначительной скоростью. Он решил, что успеет проехать и, прибавив скорость, стал выезжать на главную дорогу по ул. Г***. Неожиданно для него автомобиль «Тойота Камри» оказался перпендикулярно ему, было совершено столкновение, но после этого автомобиль «Тойота Камри» проехал ещё немного и таким образом вся левая сторона автомобиля соприкоснулась с автомобилем ВАЗ 2113. В результате столкновения на автомобиле «Тойота Камри» образовались повреждения: левая передняя и задняя двери были вмяты и имели царапины, левый порог замят, помято и поцарапано левое заднее крыло. При столкновении подушка безопасности в «Тойоте Камри» не сработала, но когда он вышел и осмотрел салон автомобиля Тойоты, то шторки подушки безопасности были сняты и подушка висела внутри салона. Ему показалось, что перед перекрестком Х*** Р.М. прибавил скорость автомобиля, так как он был уверен, что успевает проехать и сможет выехать на главную дорогу. В автомобиле Тойота Камри были родители Х*** Р.Р.;

-    заключением судебной автотехнической судебной экспертизы № 7***3-1 от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что на автомобиле Тойота Камри регистрационный знак В 1***Р 73 на момент осмотра отсутствуют повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП 28 октября 2016 года. Образование представленных повреждений автомобиля с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28 октября 2016 г.;

-    показаниями свидетеля А***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что  до 2018 года он работал в ГИБДД ОМВД «Д***». В ходе следствия ему представлялся на обозрение административный материал по факту ДТП от 28 октября 2016 года, произошедшего в г. Д***, ул. Г***, д. 3***. По данному материалу отбирал объяснения, которые участники ДТП написали собственноручно, также им вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Справку о ДТП заполнял инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Д***» Г*** Д.В.;

-    протоколами выемки административного материала по факту ДТП от 28 октября 2016 года, а также его осмотра, которыми установлено, что в ДТП у дома № 3*** по ул. Г*** г. Д*** Ульяновской области участвовали автомобили Тойота Камри г.н.з. В 1***Р 73 под управлением водителя Х*** Р.М. и ВАЗ-2113 г.н.з. Х 7***А 52 под управлением водителя Ш***; 

-    заключением почерковедческой экспертизы № Э***4 от 13 ноября 2019 года из которой следует, что все рукописные записи и подписи, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от имени Халимова Р.М. и Ш*** В.В. выполнены вероятно ими самими;

-    показаниями представителя потерпевшего З***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 31 октября 2016 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в г. К*** Чувашской Республики,  обратился  Халимов Р.М с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак В1***Р73. Администратором Рубцовой было выдано направление на осмотр ТС. Сотрудником ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений. Халимовым Р.М. была предоставлена справка о ДТП, которое произошло 28 октября 2016 г. в 19 часов у дома № 3*** по ул. Г*** г. Д*** Ульяновской области с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Халимова Р.М. и автомобиля ВАЗ 2113 регистрационный знак Х7***А52 под управлением Ш***, но принадлежащего принадлежало Б***. Виновником ДТП был признан водитель Ш***. По данному выплатному делу была произведена страховая выплата в размере 337230 рублей на расчетный счет Халимова Р.М. После этого, Халимов Р.М. вновь обратился в филиал РГС г. К*** Чувашской Республики с заявлением о повторном осмотре ТС Тойота Камри регистрационный знак В1***Р73, так как  он обнаружил скрытые повреждения. На основании данного заявления 14 ноября 2016 г. указанный автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Т***», был составлен акт осмотра ТС, произведено фотографирование. В результате Халимову Р.М. было отказано в дополнительном возмещении, так как при первичном обращении им было подписано соглашение, где он согласился  со страховой суммой. Ущерб не возмещен;

-        заключением почерковедческой экспертизе № Э***5 от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что в материалах выплатного дела № 00142*** рукописные тексты и подписи от имени заявителя Халимова Р.М. выполнены Х*** Р.Р.

 

Факт причинения ПАО СК «Р***» материального ущерба в результате ДТП объективно подтвержден материалами выплатного дела  № 001426***  с компакт-диском по факту инсценированного ДТП, которое было изъято в ходе следствия и осмотрено.

Из данных документов, а также сведений, представленных ПАО «Р***», следует, что на счет № 4081781060005***, открытый на имя Халимова Р.М. 3 ноября 2016 г. на основании страхового акта № 001426*** поступили денежные средства в сумме 337 230 рублей.

 

По преступлению от 11 декабря 2016 г. (Рахматуллина Э.М., Петров В.А., Якупов И.Р.).

-    оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании показаниями осуждённой Рахматуллиной, из содержания которых следует, что 11 декабря 2016 г. она на автомобиле БМВ Х6 государственный номер Р 9***Е 11,  который был оформлен на нее – Рахматуллину, но которым она никогда не пользовалась, под управлением Х*** Р.Р. приехала в с. Ш*** Чувашской Республики, где Х*** Р.Р. встретился и о чем-то разговаривал с  Петровым, которого она увидела впервые. После этого Х*** Р.Р. выехал из села в сторону г. *** а Петров на автомобиле ВАЗ-2112 выехал за Х*** Р.Р. На пересечении главной и второстепенной дороги Х*** Р.Р. и Петров остановились, вышли из машин, о чем-то переговорили, после чего вернулись в свои машины. Х*** Р.Р. проехал незначительное расстояние, сбавил скорость, а Петров на автомобиле ВАЗ-2112 совершил столкновение с автомобилем БМВ, в результате чего у БМВ были деформированы левое переднее крыло, бампер с левой стороны, левая противотуманная фара. По указанию Х*** Р.Р. она сообщила приехавшим сотрудниками ГИБДД, что она была за рулем автомобиля БМВ, после чего место ДТП было осмотрено, и все вместе они поехали в отдел ГИБДД. По дороге Х*** Р.Р. проинструктировал ее о том, что нужно сказать сотрудникам ГИБДД. В ГИБДД ей выдали справку о ДТП, которую у нее забрал Х*** Р.Р., также он забрал у нее документы на автомобиль БМВ. По данному факту в страховую компанию не обращалась, с Петровым больше не виделась и никогда не общалась;

-        протоколом проверки показаний на месте, из содержания которого следует, что  осуждённая Рахматуллина продемонстрировала место инсценировки ДТП 11 декабря 2016 г. – участок  автодороги Шемурша-Чепкас-Никольское-Красный ключ 4 км+200 метров, направление движение автомашин и их расположение в момент столкновения и уточнила, что в с. Ш*** вместе с ней и Х*** Р.Р. приехал еще и Якупов, который в с. Ш*** пересел в автомобиль ВАЗ-2112, которым управлял Петров; перед инсценировкой ДТП разговор происходил между Х***, Петровым и Якуповым. Якупов также присутствовал при разговоре Х*** и Петрова перед столкновением автомашин;

-        показаниями осуждённого Петрова, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что зимой 2016 его знакомый Якупов предложил ему заработать и через несколько дней приехал к нему домой на автомобиле БМВХ6 вместе с ранее незнакомым Х*** Р.Р. Последний объяснил, что необходимо будет инсценировать ДТП и что понадобится его (Петрова) водительское удостоверение. За такое участие Халимов пообещал ему 5 тысяч рублей. Согласился и через несколько дней Х*** Р.Р. и незнакомый мужчина передали ему автомобиль ВАЗ-2112 с документами – ПТС и страховым полисом с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Еще через несколько дней ему снова позвонил Х*** Р.Р. и они встретились на автовокзале с. Ш***, куда он приехал на автомобиле ВАЗ-2112, а Х*** Р.Р. вместе с Якуповым и ранее незнакомой Рахматуллиной – на БМВХ6. Затем проехали в сторону с. В***, где на перекрестке неравнозначных дорог Х*** Р.Р. и он остановились, вышли из машин. Х*** Р.Р. объяснил, что он – Петров должен двигаться по второстепенной дороге, выехать на главную и совершить столкновение с БМВ. Отъехал от перекрестка, а Х*** Р.Р. стал координировать его по телефону, указывать скорость, с которой он должен двигаться. Выехал со второстепенной дороги на главную и автомобиль БМВ врезался в машину под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По указанию Х*** Р.Р. вызвал сотрудников ГИБДД., который по приезду осмотрел место, составил схему, а в отделе ГИБДД отобрал объяснения от него и Рахматуллиной, которая якобы находилась за рулем БМВ, а также ему был выписан штраф в размере 500 рублей, который он оплатил;

-        оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании показаниями осуждённого Якупова, из содержания которых следует, что он декабре 2016 по просьбе Х*** Р.Р.  предложил Петрову, с которым вместе  работал, поучаствовать в инсценировке ДТП в качестве виновной стороны за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Петров  согласился и вечером 11 декабря 2016 года  Х*** Р.Р. вместе с Рахматуллиной приехал за ним и Петровым на автомобиле «БМВ Х 6» черного цвета. Х*** Р.Р. на данном автомобиле выехал из с. Ш*** Чувашской республики, при этом автомобилем управлял Х*** Р.Р., а Рахматуллина находилась на пассажирском месте. Он же – Якупов вместе с Петровым на автомобиле ВАЗ 21120 (под управлением Петрова) поехали за Х*** Р.Р. Автомобиль ВАЗ 21120 за несколько дней до инсценировки ДТП к дому Петрова пригнал Х*** Р.Р., пояснив, что в инсценировке будет использоваться данный автомобиль. Проехав около 5 км, остановились и Х*** Р.Р. ему и Петрову объяснил, что для инсценировки ДТП им на автомобиле ВАЗ 21120 нужно свернуть на второстепенную дорогу, развернуться, начать движение в сторону главной дороги, а сам Х*** Р.Р. в это время на автомобиле БМВ Х6 будет двигаться по главной дороге.  На пересечении главной и второстепенной дорог должно произойти столкновение автомобилей.  Рахматуллина в это время находилась в салоне автомобиля и на улицу не выходила. После этого Х*** Р.Р. и Петров каждый на своей машине отъехали от перекрестка на незначительное расстояние. Он – Якупов был в качестве пассажира в машине Петрова. Затем Х*** Р.Р. на автомобиле БМВ Х6 стал двигаться по направлению к пересечению главной и второстепенной дороги со скоростью около 40 км/ч. Примерно с такой же скоростью по второстепенной дороге по направлению к данному перекрестку на автомашине ВАЗ-2112 стал двигаться Петров. В результате чего на перекрестке автомобили столкнулись. Рахматуллина по указанию Х*** Р.Р. пересела на водительское место автомобиля БМВ Х6,  после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Последние, приехав, сделали замеры, составили схему, пригласили в отдел ГИБДД в с. Ш***, где у Рахматуллиной и Петрова отобрали объяснения и Рахматуллиной выдали справку о ДТП, которую она передала Х*** Р.Р.;

-    показаниями свидетеля К***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он как сотрудник ГИБДД  11 декабря 2016 года выезжал на место ДТП, произошедшего возле д. В*** Чувашской Республики с участием водителей Рахматуллиной и Петрова. Было установлено, что водитель Петров управляя автомобилем ВАЗ 2112  на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «BMW X6», под управлением Рахматуллиной, который двигался по главной дороге. В результате ДТП у автомобиля «BMW X6» была повреждена передняя часть. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.  Сомнений в подлинности ДТП у него не возникло. Вместе с Рахматуллиной в автомашине были 2 мужчин и ребенок;

-    протоколом выемки административного материала по факту ДТП 11 декабря 2016 г., а также его осмотра, которыми установлено, что в ДТП возле д. В*** *** Чувашской Республики участвовали автомобиль БМВ Х6 г.н. Р 9***Е 11 под управлением Рахматуллиной и автомобиль ВАЗ-21120 г.н. В 0***Р 21 под управлением Петрова;

-    заключением почерковедческой экспертизы № Э***3 от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени Петрова и Рахматуллиной, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от 11 декабря 2016 года, выполнены ими самими.

 

То обстоятельство, что в момент совершения инсценировки ДТП Рахматуллина, Якупов и Петров находились на месте совершения преступления объективно подтверждено сведениями о входящих и исходящих звонках с указанием базовых станцией абонентских номеров 8-960-***, 8-927-***, 8-937-***, 8-937-***, находящихся в пользовании соответственно Петрова, Рахматуллиной и Якупова.

Факт причинения ПАО СК «Р***» материального ущерба в результате ДТП, инсценированного 11 декабря 2016 г. объективно подтвержден материалами выплатного дела, а также показаниями   представителя потерпевшего З***, из содержания которых следует, что  19 декабря 2016 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в г. К*** Чувашской Республики  обратилась, Рахматуллина с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП с участием а/м BMW Х6 г/н Р9***Е 11 под управлением Рахматуллиной и а/м ВАЗ 21120 г/н В0***Р21 по управлением Петрова, но принадлежащего А***, произошедшего 11 декабря 2016 г. в 16-30 час. на автодороге Шемурша-Чепкас-Никольское- Красный ключ Шемуршинского района Чувашской Республики. Виновником ДТП был признан Петров. Приемом документов и выдачей направления на осмотр занималась администратор К***. После этого сотрудником ООО «Т***» был произведен осмотр, фотографирование поврежденных конструкций, составлялся акт осмотра с указанием повреждений и какая степень воздействия необходима на данные повреждения. По данному случаю была произведена выплата в сумме 339300 рублей на расчетный счет, открытый на имя Рахматуллиной. Ущерб не возмещен.

При этом из заключения  почерковедческой экспертизы № Э***0 от 7 ноября 2018 года, следует, что в материалах выплатного дела № 1450*** рукописные записи и подписи от имени Рахматуллиной Э.М. выполнены Х*** Р.Р.

 

По преступлению от 21 января 2017 г. (Григорьева И.И., Урмаев А.С., Якупов И.Р.).

-    оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании показаниями осуждённой Григорьевой, из содержания которых следует, что 21 января 2017 года она по предложению Х*** Р.Р. согласилась участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с целью получения денежных средств со страховой компании, так как на тот период времени у нее было трудное материальное положение. В этот день вечером она и Х*** Р.Р. на принадлежащем ей автомобиле Ауди А3 г.н. В 9***Р 73 регион поехали на территорию Республики Чувашии, при этом автомобилем управлял Х*** Р.Р. По дороге Х*** Р.Р.  разговаривал по телефону, сообщал, что они уже едут, интересовался местом положения абонента, с которым разговаривал. Не доезжая до одного из перекрестков, Х*** Р.Р.  снизил скорость, в это время последний разговаривал по телефону и сообщил, что подъезжает. В этот момент увидела со своей стороны свет фар от автомобиля, который ехал по второстепенной дороге, и почувствовала сильный удар в машину со своей стороны. Во время удара Х*** Р.Р. резко притормозил, затем вышел из машины. Она вышла через водительскую дверь, так как пассажирскую дверь от удара заклинило. По указанию Х*** Р.Р. вызвала сотрудников ГИБДД по номеру 112, а последний осматривал и фотографировал повреждения. На ее автомобиле были деформированы обе двери с правой стороны, заднее правое крыло, других повреждений не помнит. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему и отобрали у нее и Урмаева – второго участника ДТП, с которым до этого о чем-то разговаривал Х*** Р.Р., объяснения. При этом за нее объяснения давал Х*** Р.Р., так как из-за шока она не могла говорить.  Затем они  поехали в ОГИБДД, где ей выдали справку о ДТП, которую она сразу же передала Х*** Р.Р.  В страховую компанию за получением страховой выплаты не обращалась, но вместе с Х*** Р.Р. ездила на осмотр автомашины к экспертам, где Х*** дал ей подписать акт осмотра транспортного средства.  Через некоторое время, Х*** Р.Р. передал ей 110 000 рублей, из которых 80 000 рублей она потратила на восстановление своей автомашины;

-    показаниями осуждённого Урмаева, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ноябре 2016 года Якупов предложил ему заработать деньги путем инсценировки ДТП. Согласился. После этого в январе 2017 ему позвонил ранее незнакомый Х*** Р.Р. и сообщил о необходимости инсценировки ДТП в этот же день. Вместе с Якуповым на автомобиле ВАЗ-2112 поехал в сторону с. Я*** за автомобилем Ауди белого цвета. На перекрестке они стали обсуждать детали ДТП, при этом он – Урмаев должен был выехать со второстепенной дороги и задеть автомобиль Ауди. Испугался и отказался управлять автомашиной. Тогда за руль ВАЗ-2112 сел Якупов и совершил наезд на автомобиль Ауди. В результате ДТП у автомобиля Ауди были повреждены обе двери с правой стороны. На место были  вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему. Затем в ОГИБДД он и Григорьева дали пояснения об обстоятельствах ДТП, поскольку он назвался лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ-2112, после чего он и Григорьева ушли. Х*** Р.Р. за участие в инсценировке передал ему 5 000 рублей. После этого Х*** Р.Р. несколько раз предлагал ему участие в инсценировках, но он отказывался. Автомобиль ВАЗ-2112, который использовался в инсценированном ДТП, ему  предоставил Х*** Р.Р.;

-    показаниями осуждённого  Якупова, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям осуждённого Урмаева. При этом из его показаний также следует, что ему Х*** Р.Р. за данное ДТП передал 1000 рублей; 

-    протоколами проверки показаний на месте, из содержания которых следует, что  Григорьева и Урмаев продемонстрировали место инсценировки ДТП – участок местности возле д. Т*** Я*** Чувашской Республики, а также расположение транспортных средств и обстоятельства инсценировки с использованием автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак В 9***Р 73 и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак В 0***Р 21 регион;

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № 18***-1 от 20 марта 2019 г., из которого следует, что у автомобиля Ауди A3 регистрационный знак В 9***Р 73 отсутствуют повреждения, которые могли бы соответствовать повреждениям, заявленным в результате ДТП от 21 января 2017 г.  Заявленные повреждения данного автомобиля с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

-    показаниями свидетеля С***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 21 января 2017 г. около 18 часов он, будучи инспектором ДПС, выезжал на место ДТП, которое произошло при выезде из д. Т*** Я*** Чувашской Республики. На месте ДТП  увидел  автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Урмаева А.С. и Ауди А 3 под управление Григорьевой И.И. Им, на месте дорожно-транспортного происшествия,  были составлены схема ДТП, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Напарником были отобраны объяснения от Григорьевой и Урмаева;

-    протоколом выемки административного материала по факту ДТП от 21 января 2017 г., а также его осмотра, из содержания которых следует, что в ДТП  принимали участие автомобили Ауди А3 гос. номер В 9***Р 73 под управлением Григорьевой И.И. и ВАЗ-21120 г.р.з. В 0***Р 21 под управлением Урмаева А.С.

-    протоколами осмотра оптических дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях с абонентских номеров 8-902-***, 8-902-***, находящихся в пользовании Григорьевой И.И., абонентских номеров 8-937-***, 8-937-***, находящихся в пользовании Якупова И.Р., абонентского номера 8-962-***, находящегося в пользовании Урмаева А.С., с  указанием базовых станций, из содержания которых следует, что в момент совершения преступления они находились в зоне покрытия места инсценированного ДТП.;

-    заключением почерковедческой экспертизы № Э***8 от 10 октября 2019 г. усматривается, что все подписи и рукописные записи в административном материале по факту ДТП от 21 января 2017 г. от  имени Григорьевой и Урмаева выполнены ими самими;

-    материалами выплатного дела № 00145*** с компакт- диском по факту ДТП, произошедшего 21 января 2017 года, которое было изъято в ходе следствия и осмотрено.  

Из данных документов, а также сведений, представленных, из ПАО «Р*** Банк!%», следует, что на имя Григорьевой И.И. открыт счет № 408178100000***, к которому привязана карта № 52117208***. 01 февраля 2017 г. на расчетный счет на основании страхового акта № 001467*** поступили денежные средства в сумме 327 240 рублей. Выдача денежных средств в сумме 327 000 рублей осуществлялась 06  февраля 2017 г. в кассе Операционного офиса «СО в с. Б***» по адресу Чувашия Ч***, р-н Б***, с. Б***, ул. Л***, дом 2***.

При этом допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З*** показал, что 30 января 2017 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в г. К*** Ч***,  обратилась Григорьева с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Ауди А3 регистрационный знак В9***Р 73. Администратором  К*** было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. После чего  экспертом ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений.  Григорьевой была предоставлена справка о ДТП от 21 января 2017 г., которое произошло в 19-10 час. на автодороге Я*** района Чувашской Республики, с участием автомобиля Ауди А3 под управлением Григорьевой и автомобиля ВАЗ 21120 г/н В0***Р21 под управлением Урмаева. Данное ТС принадлежало А***. Согласно документам, предоставленным из компетентных органов, виновником ДТП был признан водитель Урмаев. На расчетный счет Григорьевой была произведена страховая выплата в сумме 327240 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, в ходе следствия проводилась почерковедческая судебная экспертиза №Э***2 от 06.09.2018 года, согласно выводам которой все подписи и рукописные тексты от имени Григорьевой И.И. в выплатном деле № 1467*** выполнены Х*** Р.Р. или вероятно Х*** Р.Р.

 

По преступлению от 16 февраля 2017 г. (Петров В.А., Халимов Р.М.).

-    показаниями осуждённого Петрова, из содержания которых следует, что через 1-1,5 месяца после первого инсценированного ДТП Х*** Р.Р. снова позвонил ему и они договорились о встрече на автовокзале с. Ш***. Х*** Р.Р. пообещал привезти деньги, а также попросил приехать на автомашине ВАЗ-2112, на которой было совершено первое ДТП и которая до сих пор находилась на СТО в с.Ш***. Ключи от автомобиля находились под лючком бензобака. Забрал автомобиль, который был уже отремонтирован и приехал на автовокзал, где встретился с Х*** Р.Р. Последний был на автомобиле Тойота Камри, на переднем пассажирском сиденье находился пожилой мужчина - Халимов Р.М. Х*** Р.Р. попросил его поучаствовать в еще одном инсценированном ДТП, пообещав деньги в сумме 5 000 рублей. Согласился. На автомобиле ВАЗ-2112 поехал за автомобилем Тойота Камри. Когда доехали до перекрестка в районе с. Я***, по указанию Х*** Р.Р. съехал на второстепенную дорогу, а Х*** Р.Р. на автомобиле Тойота Камри остался на главной дороге. По телефону Х*** Р.Р. координировал его действия, говорил, что необходимо двигаться с небольшой скоростью. Таким образом он, выезжая со второстепенной дороги на главную, столкнулся с автомобилем Тойота Камри. В результате у автомобиля Тойота Камри были повреждены передний бампер с левой стороны, крыло; у ВАЗ-2112 – правое переднее крыло, правая передняя дверь. Потом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, отобрали объяснения у него и Халимова Р.М., который якобы находился за рулем автомобиля Тойота Камри. В отношении него был выписан штраф в размере 500 рублей за нарушение ПДД. После этого Х*** Р.Р. сказал ему оставить автомобиль также на СТО в с.Ш***, пообещав полностью расплатиться, но денег так и не передал;

-    протоколом обыска, из содержания которого следует, что в ходе проведенного обыска по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 1*** (место жительства Халимова Р.М.), были обнаружены и  изъяты: 7 дверей от автомобилей иностранного производства, капот от автомобиля иностранного производства, два крыла от автомобиля иностранного производства, два бампера, пластиковая обшивка от двери,  передняя панель от автомобиля «Ауди», решёткиа радиатора, передняя панель с фрагментом подушки безопасности, передняя блок-фара, деформированная подушка безопасности с накладкой рулевого колеса, 2 деформированные подушки безопасности;

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № 17***-1 от 25 января 2019 г., из выводов которой следует, что представленные повреждения автомобиля Тойота Камри г.н. В 1***Р 73 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2017, и не могли быть образованы при этих обстоятельствах;

-    показаниями свидетеля В***, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что он будучи инспектором ДПС 16 февраля 2017 г. по указанию  оперативного дежурного отдела полиции по Я*** району МО МВД России «К***» вместе с напарником выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Яльчики- Комсомольское возле д. П***. Было установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог столкнулись автомобили ВАЗ-2112 г.н. Е 3***Т 21 под управлением Петрова и Тойота Камри г.н. В 1***Р 73 под управлением Халимова Р.М. Составил схему ДТП, протокол в отношении водителя ВАЗ-2112, поскольку он нарушил ПДД. Столкновение было касательным, у автомобиля Тойота были повреждения с левой стороны, а у ВАЗ-2112 – передняя часть кузова. Также им была выдана справка о ДТП, при этом сомнений в реальности ДТП у него не возникло;

-    протоколом выемки административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2017 года и его осмотра, из которых следует, что возле д. П*** Я*** Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2112 г.н. Е 3***Т 21 под управлением Петрова и Тойоты Камри г.н. В 1***Р 73 под управлением Халимова Р.М.;   

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***7 от 8 ноября 2019 года, из которой следует, что все рукописные записи и подписи от имени Халимова Р.М. и Петрова В.А. в административном материале по факту ДТП от 16.02.2017 выполнены ими самими;

-    показаниями представителя потерпевшего З***, данными в судебном заседании, из которых следует, что 17 февраля 2017 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в г. К*** Чувашской Республики,  обратился  Халимов Р.М с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак В1***Р73. Администратором Р*** было выдано направление на осмотр ТС. Сотрудником ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений. Халимовым Р.М. была предоставлена справка о ДТП от 16 февраля 2017 г., которое произошло в 19-30 час. на автодороге  Яльчики- Комсомольское Чувашской Республики с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Халимова Р.М. и автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак Е3***Т 21 под управлением Петрова. Виновником ДТП был признан водитель Петров. По данному выплатному делу была произведена страховая выплата в размере 390510 рублей на расчетный счет Халимова Р.М. Ущерб не возмещен;

-    протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях с абонентского номера 8-960-***, находящегося в пользовании Петрова, с  указанием базовых станций, из которого следует, что в момент совершения преступления Петров находился в зоне покрытия места инсценированного ДТП.;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э***1 от 13 ноября 2019 г., из которой следует, что  следует, что все рукописные записи и подписи от имени Халимова Р.М. в материалах выплатного дела выполнены Х*** Р.Р. либо вероятно выполнены последним.

 

Факт причинения ПАО СК «Р***» материального ущерба в результате ДТП, инсценированного 16 февраля 2017 г., объективно подтвержден материалами выплатного дела № 001459***  с компакт- диском, которое было изъято и осмотрено в ходе следствия.

Из данных документов, а также сведений, предоставленных ПАО «Р***», на имя Халимова Рифката Мирзазяновича открыт счет № 408178108000***, к которому выпущена карта № 416982016***. 22 февраля 2017 г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 390 510 рублей, которые впоследствии были обналичены.

 

По преступлению от 07 марта 2017 г. (Рахматуллина Э.М., Ахметов И.М.).

-    показаниями осуждённой Рахматуллиной, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в марте 2017 года Х*** Р.Р. оформил на ее имя автомобиль Тойота Камри г.н. А 4***С 73 регион. В начале марта 2017 года она согласилась на предложение Х*** поучаствовать на данном автомобиле в инсценировке ДТП. Вдвоем на автомобиле Тойота Камри они поехали в Республику Чувашию. По дороге Х*** Р.Р. с кем-то созванивался, сообщал, что подъезжает и давал указания каким образом выехать на дорогу. По пути следования, не доезжая до населенного пункта с. Р*** Норваши!% Яльчикского района Чувашской Республики, с второстепенной дороги был совершен наезд на автомобиль «Тойота Камри» автомобилем ВАЗ 2109, водителя которого она –Рахматуллина не знала и в настоящее время не помнит. После совершения ДТП по указанию Х*** Р.Р. вызвала сотрудников ГИБДД, а когда они приехали сказала, что она находилась за рулем во время ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД Х*** Р.Р. дал ей указания о том, что говорить сотрудникам ГИБДД, откуда она ехала, какие повреждения получила автомашина, а также, чтобы они обязательно были указаны в справке о ДТП. После этого Х*** Р.Р. ушел. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, после чего она и второй участник на своих автомашинах приехали в отдел ГИБДД, где ей выдали справку о ДТП. Выйдя из отдела, она позвонила Х*** Р.Р., который ждал ее недалеко от отдела ГИБДД.  По дороге в г. Ульяновск  передала Х*** справку о ДТП. В страховую компанию за страховой выплатой по факту повреждений автомобиля в результате ДТП она не обращалась, какие-либо страховые выплаты не получала;

-    показаниями осуждённого Ахметова, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Х*** Р.Р. предложил ему поучаствовать в инсценированном ДТП за денежное вознаграждение, на что он согласился. 7 марта 2017 года он принимал участие в инсценировке ДТП совместно с Х*** Р.Р. и Рахматуллиной с использованием автомобилей «Тойота Камри», г.н. А 4***С/73, которым во время инсценировки управлял Х*** Р.Р., и автомобилем ВАЗ 2109 г.н.  Р 3***Н 16, которым управлял он. ДТП произошло у д. Р*** Янтиковского района Чувашской Республики. При обращении к сотрудникам ГИБДД и оформлении данного ДТП  выступила пострадавшей, то есть якобы она управляла автомобилем «Тойота Камри», но на самом деле автомобилем управлял Х*** Р.Р. Автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Р 3***Н 16 был оформлен в собственность на имя его – Ахметова гражданской супруги М*** Н.В., но пользовался данным автомобилем он.

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № 15***-1 от 18 января 2019 года, согласно которому образование представленных повреждений автомобиля Тойота Камри г.н. А 4***С 73 с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 7 марта 2017 г.; 

-    показаниями свидетеля К***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что будучи инспектором  БДД ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «У***» он выезжал на  ДТП с участием водителей Рахматуллиной и Ахметова. Им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП и вынесено решение, составлен административный протокол. Водители предъявили ему документы: водительские удостоверения, свидетельства о регистрации, страховые полисы. Также им составлялась справка о ДТП;

-    протоколом выемки административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2017 года и его осмотра, которыми установлено, что в ДТП, произошедшем у с. Р*** Янтиковского района Чувашской Республики участвовали водители Рахматуллина, управлявшая автомобилем Тойота Камри, г.н. А 4***С 73, и Ахметов И.М., управлявший автомобилем ВАЗ-2109 г.н. Р 3***Н 16 регион;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э***3 от 27 сентября 2019 года, из содержания которой следует, что все рукописные записи и подписи от имени Рахматуллиной в административном материале по факту ДТП от 7 марта 2017 выполнены самой Рахматуллиной либо вероятно выполнены ею;

-    показаниями представитель потерпевшего З***, из содержания которых следует, что  13 марта 2017 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в г. К*** Чувашской Республики,  обратилась Рахматуллина с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак А4***С73. Администратор К*** выдала направление на осмотр транспортного средства, на основании чего сотрудником ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений. После принятия документов К***, все представленные документы были отсканированы и направлены центральный офис Р***. К этим документам Рахматуллиной была предоставлена справка о ДТП от 7 марта 2017 г., которое произошло в 19-00 на автодороге на территории  Яниковского района Чувашкой Республики с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Рахматуллиной и автомобиля ВАЗ 2109  под управлением Ахметова, собственником которой являлась М*** Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель Ахметов. Страховая сумма была перечислена на расчетный счет Рахматуллиной в сумме 353250 рублей. Ущерб не возмещен;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э***8 от 14 сентября 2018 года, из содержания которой следует, что все рукописные записи и подписи от имени Рахматуллиной в выплатном деле № 1494*** выполнены Х*** Р.Р. либо Х*** Р.Р. либо вероятно им.

 

Факт причинения ПАО СК «Р***» материального ущерба в результате ДТП, инсценированного 7 марта 2017 года возле с. Р*** Янтиковского района Чувашской Республики подтвержден протоколами выемки и осмотра выплатного дела № 0014*** с компакт- диском.

Из данных документов, а также сведений, предоставленных ПАО «Р***», следует, что на счет № 4081781040***, открытый на имя Рахматуллиной, и к которому выпущена карта № 416982018***, 15 марта 2017 г. на основании страхового акта № 001494*** поступили денежные средства в сумме 353 250 рублей. Впоследствии денежные средства обналичивались в банкомате ПАО СК «Р***», расположенном по адресу: г. У***, ул. Л***, д. 89.

 

По преступлению от  19 марта 2017 г. (Рахматуллина Э.М., Хайруллов З.Т., Ахметов И.М.).

-    показаниями осуждённой Рахматуллиной, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в середине марта 2017 года Х*** Р.Р. предложил ей поучаствовать в инсценировке ДТП. Она отказалась, но поскольку Х*** ранее ударил ее в живот, то он напомнил ей об этом,  и она, опасаясь применения насилия с его стороны, согласилась. Через несколько дней она вместе с Х*** Р.Р. на автомобиле «Тойота Камри» г.н. А 4***С/73 регион под управлением последнего выехали в Республику Чувашию для инсценировки ДТП. По дороге Х*** Р.Р. кому-то звонил и сообщал, что подъезжает, кому именно он звонил ей неизвестно. Они свернули в сторону деревни Ш***, где Х*** Р.Р. сделал еще один звонок и сообщил, что приехал. Не доезжая до населенного пункта, со второстепенной дороги на их машину был совершен наезд автомобилем ВАЗ 2112, г.н. Е 3***Т 21 под управлением ранее ей незнакомого Хайруллова. От удара разбилось стекло передней пассажирской двери. Затем она по указанию Х*** Р.Р. вызвала сотрудников ГИБДД. Х*** Р.Р. сказал, чтобы она села за руль автомобиля Тойота, а сам ушел. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и оформили  документы. После этого она и Хайруллов приехали в отдел ГИБДД, где у них отобрали объяснения, а ей также выдали справку о ДТП. Выйдя из отдела, встретилась с Х*** Р.Р. и когда ехали домой, отдала ему справку о ДТП.  В страховую компанию за страховой выплатой по факту повреждений автомобиля в результате ДТП она не обращалась, страховые выплаты она не получала;

-    показаниями осуждённого Хайруллова, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в марте 2017 года он согласился с предложением Ахметова за 2 000 рублей  выступить в роли водителя автомобиля при совершении автомобильной аварии. Ахметов  познакомил его с Х*** Р.Р., который ему сказал, что он – Хайруллов   должен будет принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.  Вечером 19 марта 2017 года к нему приехал Ахметов  на автомобиле ВАЗ 2112 г.н. Е 3***Т 21 и сказал, что для совершения ДТП нужно ехать в с. Ш*** Чувашской Республики.  По указанию Ахметова сел за руль автомобиля ВАЗ, доехал до с. Ш***, проехал его и на одном из перекрестков повернул налево на второстепенную дорогу, где встал. Через несколько минут по указанию Ахметова выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» г.н. А 4***С 73. В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Камри было разбито боковое стекло на двери, также были повреждены передняя и задняя двери с правой стороны.  Затем из салона автомобиля «Тойота» вышла ранее ему незнакомая Рахматуллина, которая осмотрела повреждения и вызвала сотрудников полиции.  Затем Ахметов проинструктировал его, что именно он должен будет пояснить сотрудникам полиции, а сам ушел с места ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и оформили  необходимые документы. Отогнал автомобиль ВАЗ 2112 на находящуюся неподалеку автозаправку, так как в результате данного ДТП из автомобиля вытек антифриз. После чего он на автомобиле сотрудников ГИББД и Рахматуллина на а/м «Тойота» приехали в отдел ГИБДД, где у него и Рахматуллиной отобрали объяснения. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении. После оформления всех документов, Рахматуллина уехала, а его сотрудники ГИБДД довезли до автозаправки, где он оставил автомобиль ВАЗ 2112. На заправке его ожидал Ахметов. Купили антифриз, который залили в автомобиль и поехали домой. Автомобиль он оставил у дома Ахметова в с. С*** Д*** Республики Татарстан. Впоследствии Ахметов передал ему 2000 рублей за его участие в данной инсценировке ДТП. Был ли Х*** Р.Р. на месте ДТП не помнит.

-    показаниями осуждённого Ахметова, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в марте 2017 года он по просьбе Х*** Р.Р. предложил своему знакомому Хайруллову за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей поучаствовать в инсценировке ДТП в качестве виновной стороны. Последний согласился. 19 марта 2017 года он с Хайрулловым, управлявшим автомобилем ВАЗ 2112, инсценировали ДТП с автомобилем «Тойота Камри» под управлением Х*** Р.Р. При оформлении документов в ГИБДД водителем автомобиля «Тойота Камри» выступила Рахматуллина;

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № 6***-1 от 23 сентября 2019 года, из выводов которого усматривается, что образование представленных повреждений автомобиля Тойота Камри регистрационный знак А 4***С 73 с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 марта 2017 г.;

-    протоколами выемки административного материала по факту ДТП от 19 марта 2017 года в 19 часов 13 минут на участке автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики 90 км+900м» Батыревского района Чувашской Республики и его осмотра, которыми установлено что в ДТП  участвовали автомобили Тойота Камри г.н. А 4***С 73 под управлением Рахматуллиной  и ВАЗ-21121 г.н. Е 3***Т 21 под управлением Х***;

-    показаниями представителя потерпевшего З***, из которых следует, что  20 марта 2017 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в г. К*** Чувашской Республики,  обратилась Рахматуллина с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак А4***С73. Администратор К*** выдала направление на осмотр транспортного средства, на основании чего сотрудником ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений. После принятия документов К***, все представленные документы были отсканированы и направлены центральный офис компании. К этим документам Рахматуллиной была предоставлена справка о ДТП от 19 марта 2017 г. Была произведена страховая выплата  в сумме 400 тысяч рублей на расчетный счет Рахматуллиной. Ущерб не возмещен;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***8 от 29 октября 2019 года, из которой следует, что все рукописные записи и подписи в административном материале по факту ДТП от 19.03.2017 от имени Рахматуллиной и Х*** выполнены однозначно либо вероятно ими самими;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы № Э***9 от 06 ноября 2018 года, из которой следует, что  рукописные записи в заявлении о наступлении страхового случая в выплатном деле № 1498*** от имени Рахматуллиной выполнены К*** С.Н. Другие рукописные записи в данном выплатном деле от имени Рахматуллиной выполнены Х*** Р.Р.

 

Факт причинения ПАО СК «Р***» материального ущерба в результате ДТП, инсценированного, в том числе, с участием Рахматуллиной, Ахметова и Хайруллова, подтверждается материалами выплатного дела № 00145*** с компакт- диском, которое было изъято и осмотрено.

Данными документами, а также сведениями, представленными ПАО «Р***», установлено, что на имя Рахматуллиной открыт счет №  408178104000504***, к которому выпущена карта № 4169820188***. 21 марта 2017 года на указанный счет по страховому акту № 0014986*** поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые впоследствии обналичены через банкомат ПАО СК «Р***», расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, д. 8***.

 

По преступлению от 24 апреля 2017 г. (Григорьева И.И.).

-    показаниями осуждённой  Григорьевой, данными в судебном заседании, из  которых следует, что  в апреле 2017 года она, опасаясь Х*** Р.Р., согласилась на его предложение участвовать в инсценированном ДТП. Вечером 24 апреля 2017 г. с Х*** Р.Р. на её автомобиле Ауди поехали в Чувашскую Республику. Автомобилем управлял Х*** Р.Р. На территории Я*** района а/м ВАЗ-2115 или 2112, двигавшийся во встречном направлении, совершила разворот перед их машиной, и произошло столкновение. В результате чего у ее автомашины был деформирован передний государственный регистрационный знак автомобиля,  изогнута решетка радиатора, поцарапан передний бампер, помят угол капота. Х*** Р.Р. сказал ей, что она должна сообщить сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла автомобилем, а также указать в справке о ДТП большее количество повреждений, а сам ушел. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему и отобрали у нее и  Ф*** Д.Ю. – второго участка ДТП объяснения, после чего ей  выдали копию справки о ДТП, которую она Х***. По данному ДТП в страховую компанию она не обращалась, автомобиль на осмотр не предоставляла.  Через некоторое время Х*** Р.Р. передал ей карточку «Р***», на счёте которой находились деньги в сумме 220 000 рублей. Часть этой суммы потратила на ремонт, а часть в сумме 110-100 тысяч рублей передала Х*** Р.Р., который под разными предлогами выманивал у нее данные деньги;

-        заключением автотехнической экспертизы № 7***-1 от 25.09.2019 г., из которого следует, что у автомобиля Ауди А3 г.н. В 9***Р 73 отсутствуют   повреждения, которые могли бы соответствовать повреждениям, заявленным в результате ДТП от 24 апреля 2017 г.;

-     показаниями свидетеля Ф***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что он подрабатывает ремонтом автомобилей. 24 апреля 2017 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени Ф*** с просьбой отремонтировать поврежденные фары на а/м  ВАЗ-2112. Выполнил работу и Ф*** вечером забрал автомобиль, расплатившись с ним. Поздно вечером ему на сотовый телефон вновь позвонил Ф*** и попросил подъехать к нему на участок дороги, расположенный за г. К*** в сторону  р.п. Я***, сказав, что за ним приедет на автомобиле знакомый Ф***. Решив, что что-то произошло с автомобилем после его ремонта,  поехал с незнакомым мужчиной на место, указанное Ф***. На автодороге находился Ф*** на а/м ВАЗ-2112, на котором имелись механические повреждения. Ф***  сказал, что выпил спиртное, после чего попал в ДТП и теперь боится, что его могут лишить водительских прав. Ф*** попросил его сказать сотрудникам ГИБДД, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-2112 находится он. Согласился. В это время на дороге также находился автомобиль Ауди А3, белого цвета, на кузове которого также имелись механические повреждения. Рядом с автомобилем Ауди А3 находилась девушка, которая, как он понял, была  водителем Ауди А3. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, после чего незнакомый мужчина отвез его обратно домой.  В ДТП он не участвовал, денежные средства  от Ф***  он  не получал и с последним больше не встречался;

-        протоколами выемки административного материала № 8*** и его осмотра, из которых следует, что 24 апреля 2017 года на автодороге Аниш 47 км Янтиковского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Ауди АЗ г.н. В 9***Р 73 под управлением Григорьевой и ВАЗ-21121 г.н. Е 3***Т 21 под управлением Ф***;

-    протоколами выемки и осмотра выплатного дела ПАО СК Р***» № 15178112 с компакт-диском по факту ДТП, произошедшего 24 апреля 2017 г. с участием автомобилей Ауди A3 под управлением Григорьевой и ВАЗ -21121 под управлением Ф***, из содержания которых, а также сведений, представленных ПАО «Р***», следует, что на счет, открытый на имя Григорьевой, 28 апреля 2017 г. ПАО СК «***» переведена страховая сумма в размере 400 000 руб.;

-    показаниями представителя потерпевшего З***, из содержания которых следует, что они аналогичны сведениям, находящимся в материалах выплатного дела;

-    заключением  почерковедческой экспертизы № Э***2 от 12 ноября 2019 г., из содержания которого следует, что все подписи и рукописные записи в административном материале по факту ДТП от 24.04.2017 г. от имени Григорьевой выполнены ею самой;

-    протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях с абонентских номеров 8-902-***, 8-902-***, находящихся в пользовании Григорьевой И.И. с указанием базовых станций, из которого следует, что в момент совершения  преступления Григорьева находилась в месте его совершения;

-    заключением почерковедческой экспертизы № Э***8 от 18 октября 2018 г. усматривается, что рукописная запись в заявлении о наступлении страхового случая от 27 апреля 2017 г. выплатного дела № 151*** от имени Григорьевой выполнена  К*** С.Н. Все остальные рукописные записи и подписи в выплатном деле от имени Григорьевой выполнены не ею, а иным лицом.

 

По преступлению от 14 августа 2017 г. (Сираев З.А., Якупов И.Р.).

-    показаниями осуждённого Сираева, из содержания которых следует, что с Х*** Р.Р. он познакомился около 3 лет назад, поскольку приобретал у него мебель. Через некоторое время они случайно встретились и Х*** Р.Р. попросил его помочь, но в чем конкретно, не сообщил. Он – Сираев согласился. Х*** Р.Р. вместе с ранее незнакомым Якуповым приехал к нему домой на автомобиле Лексус серебристого цвета, и все вместе они поехали в Чувашскую Республику. Они двигались по главной дороге. На перекрестке их ждала автомашина ВАЗ либо 2112, либо 2113, за рулем которой находился, как он узнал в ходе следствия Конаков. С данной автомашиной произошло столкновение автомобиля Лексус.  Х*** Р.Р. попросил его – Сираева сесть за руль автомобиля Лексус, когда приедут сотрудники полиции, сказав, что именно в этом заключается помощь. Приехавшим сотрудникам он – Сираев сказал, что именно он находился за рулем автомобиля Лексус, сотрудники отобрали у них объяснения, составили схему. Но в этот момент выяснилось, что у автомобиля ВАЗ был просрочен страховой полис, в связи с чем Конаков по указанию Х*** Р.Р. уехал, а он, Х***  Р.Р. и Якупов заехали в какую-то деревню и забрали автомобиль ВАЗ-2113, так как Х*** Р.Р. сказал, что работу необходимо доделать до конца. Он и Якупов поехали на данной машине, за рулем был Якупов, а Х*** Р.Р. поехал на Лексусе. Они поехали в сторону Б***, затем остановились на обочине, и Х*** с Якуповым на автомобиле Лексус уехали вперед смотреть место, где будет происходить ДТП, а он – Сираев остался в автомобиле ВАЗ. Затем Якупов по указанию Х*** Р.Р. сел за руль автомобиля ВАЗ, в котором находился он – Сираев, и они уехали вперед. Съехав на грунтовую дорогу у лесопосадки, они стали ждать Х*** Р.Р.. Последний позвонил Якупову, спросил, видит ли тот его, и велел выезжать. Они с Якуповым на автомобиле ВАЗ выехали на главную дорогу, где столкнулись с автомобилем Лексус. По указанию Х*** Р.Р. он – Сираев сел за руль автомобиля ВАЗ, так как со слов Х*** Р.Р. у Якупова не было водительского удостоверения, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. В дальнейшем у него – Сираева были отобраны объяснения, ему был выписан штраф. После чего по указанию Х*** Р.Р. он доехал на автомобиле ВАЗ до с.Д***, куда приехал также и Х*** Р.Р. Последний отвез его домой на автомобиле Лексус, а автомобиль ВАЗ он оставил в с. Д***;

-    оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого  Якупова, из содержания которых следует, что вечером 13 августа 2017 г. он по предложению Х*** Р.Р. на  автомобиле последнего марки Лексус серебристого цвета поехал вместе с ним  в сторону Чувашской республики.  С  Х*** Р.Р. в машине был Конаков Николай. По дороге Х*** Р.Р. с кем-то созванивался и на трассе у одного из населённых пунктом между с. Ш*** и с. Б*** остановился. На обочине дороги стоял автомобиль ВАЗ 2113 серебристого цвета, из которого вышел Сираев. Последний и Х*** Р.Р. о чем-то переговорили, после чего Х*** Р.Р. вернулся в Лексус, а Сираев – в автомобиль ВАЗ, который поехал впереди их автомашины. Х*** по телефону координировал свои действия и действия Сираева и у поворота на с. П***, Я*** района, Чувашской Республики Х*** Р.Р.,  снизив скорость движения, в ходе телефонного разговора сказал: «Давай». В этот момент со стороны поворота на с. П*** на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ-2113 под управлением Сираева и произошло столкновение с автомобилем Лексус. Х*** вызвал сотрудников ГИБДД и сказал, что Конаков будет выступать водителем автомобиля ВАЗ 2113, а Сираев – водителем Лексуса. Также Х*** Р.Р. разъяснил им, что именно они должны будут сказать сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам якобы произошедшего ДТП.  В результате ДТП на автомобиле Лексус деформировалась решётка радиатора, бампер. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения, но выяснилось, что на автомобиле ВАЗ-2113 срок страховки окончен, в связи с чем, получить страховую выплату Х*** Р.Р. не может. Конаков по указанию Х*** Р.Р. уехал, после чего Х*** Р.Р. с Сираевым, что-то обсуждали. Затем они втроем приехали в с. Ш*** Чувашской республики, где Х*** Р.Р. передал Сираеву ключи и велел забрать автомобиль ВАЗ-2112 тёмного цвета, после чего они поехали на территорию Республики Татарстан. При этом он – Х*** Р.Р. были в автомобиле Лексус, а Сираев – в автомобиле ВАЗ. По дороге Х*** Р.Р. и Сираев остановились у одного из поворотов на грунтовую дорогу, о чем-то переговорили, после чего Сираев на автомобиле ВАЗ 2112 съехал на второстепенную дорогу. Х*** Р.Р. находился за рулем автомобиля  «Лексус», который стоял на повороте и не двигался. Сираев, управляя автомобилем ВАЗ- 2112, двигаясь со скоростью около 5-10 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «Лексус». Халимов Р.Р. сфотографировал на мобильный телефон расположение автомобилей и повреждения на них, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место  инсценировки ДТП приехал сотрудник ГИБДД, который оформил схему, сфотографировал автомобили, отобрал объяснения у Сираева и Ха*** Р.Р.,  и сказал, чтобы за справкой о ДТП Х*** Р.Р. приезжал на следующий день.  Ему известно о том, что на следующий день  Х*** поехал в отдел ГИБДД Б*** района Республики Татарстан за справкой о ДТП;

-    оглашенными,  в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями осуждённого Конакова, из содержания которых следует, что они аналогичные показаниям осуждённого Якупова, подтверждая, что столкновение автомобилей Лексус и ВАЗ 2113 серебристого цвета было инсценировано, за рулем автомобиля ВАЗ находился Сираев. При этом после столкновения автомашин Х*** Р.Р. сказал, чтобы он – Конаков садился за руль автомобиля ВАЗ, а Сираев – за руль автомобиля Лексус. После того, как выяснилось, что срок действия страховки на автомобиле ВАЗ 2113 истек, Х*** Р.Р.  стал ругаться. Спросил Х*** Р.Р., что делать дальше, на что Х*** Р.Р. ему сказал, чтобы он отогнал автомобиль ВАЗ 2113  к дому своих сыновей. Сам  Х*** Р.Р. вместе с Сираевым на автомобиле Лексус уехали;

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № 9***-1, 9***-1 от 12 марта 2019 года, из выводов которой следует, что  на автомобиле «Lexus NX200» регистрационный знак О 6***К 44 регион отсутствуют повреждения, заявленные, как полученные в результате ДТП 14 августа 2017 г. Образование представленных повреждений автомобиля «Lexus NX200», с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 14 августа 2017 г.;

-    показаниями свидетеля К*** А.Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что будучи государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Б*** району он 14 августа 2017 г. выезжал на место ДТП  с участием автомобиля под управлением    Сираева З.А. и автомобиля «Lexus NX200» г\н О 6***К 44 регион под управлением Халимова Р.Р. Водителями были написаны объяснения, а им – Каримовым была составлена схема ДТП, проведена фотофиксация, вынесено постановление об административной ответственности виновника ДТП - Сираева. Также был произведен осмотр транспортных  средств, повреждения автомобилей были указаны в справке о ДТП;  

-    протоколами выемки административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.08.2017 года на автодороге В*** *** Б*** района Республики Татарстан с участием автомобиля марки «Lexus NX200» г\н О 6***К 44 регион под управлением Х*** Р.Р. и автомобиля ВАЗ-2112 г\н Е 8***М 21 регион под управлением Сираева З.А. и его осмотра;

-    материалами выплатного дела № 0015*** с одним компакт-диском, которое было изъято в ходе выемки и осмотрено. Из указанных документов, а также сведений, предоставленными ПАО «Р***», следует, что на имя К*** Д.Н. – юридического собственника автомобиля Лексус 22 августа 2017 открыт расчетный счет № 4081781000***, на который  11 сентября 2017 г. были зачислены денежные средства ПАО СК «Р***» в сумме 373 600 рублей по страховому акту № 0015672***; а  20 сентября 2017 г. -  денежные средства ПАО СК «Р***» в сумме 4 500 рублей по страховому акту № 0015672***. В последующем указанные денежные средства были обналичены через банкомат ПАО СК «Р***», расположенный по адресу: г. У***, ул. Л*** д. 8***;

-    показаниями представитель потерпевшего З***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в  филиал  СК «Р***», расположенный в  г. К*** Чувашской Республики, обратился  К*** Д.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Лексус NX200 регистрационный знак О6***К44. Администратором   К***  было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом компании ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений.   По данному выплатному делу была произведена страховая выплата в размере 378100 тыс. рублей на расчетный счет К***. Ущерб не возмещен;

-    заключениями фоноскопических экспертиз № Э***9 от 28 июня 2019 года и № Э***8 от 27 июня 2019 года, установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Якупова Илдара Рифкатовича, а также Конакова Николая Ивановича, образцы голоса и речи которых представлены на экспертизу;

-        протоколами осмотра оптических дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях с указанием базовых станций абонентского номера 8-908-***, находящегося в пользовании Конакова Н.И., и абонентского номера 8-927***, находящегося в пользовании Сираева З.А., из которых следует, что в момент совершения преступления, они находились на его месте;

-        заключением почерковедческой судебной экспертизы Э***5 от 05 ноября 2019 года установлено, что в административном материале по факту ДТП 14 августа 2017 рукописные записи от имени Х*** Р.Р. и Сираева выполнены ими самими;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы Э***0 от 14 ноября 2019 года установлено, что все рукописные записи и подписи от имени К*** в выплатном деле по факту ДТП от 14.08.2017 выполнены не К*** Д.Н, а другим лицом.

 

По преступлению от 26 сентября 2017 г. (Якупов И.Р., Сираев З.А.).

-        оглашёнными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями осуждённого Якупова, из содержания которых следует, что в сентябре 2017 года по просьбе Х*** Р.Р. нашёл водителя для участия в инсценировке ДТП – Х*** А***.  О том, что будет инсценировано ДТП,  Х*** не сообщал.  26 сентября 2017 года Х*** Р.Р. заехал за ним и Х*** на автомобиле марки «БМВ Х6» чёрного цвета и привез их  в с. К*** Чувашской Республики, где на парковке около кафе их ждал Сираев на автомобиле ВАЗ 21120. Х*** Р.Р. проинструктировал его и Сираева, как именно должна проходить инсценировка ДТП. После чего Сираев сел за руль автомобиля ВАЗ 21120, а он и Х*** Р.Р. находились в салоне автомобиля марки «БМВ Х6», которым управлял Х*** Р.Р. Сираев, выполняя указания Х*** Р.Р., на автомобиле ВАЗ 21120 совершил наезд на автомобиль «БМВ Х6». В результате инсценировки данного ДТП на автомобиле «БМВ Х6» была повреждена передняя правая дверь. Затем Х*** Р.Р. сказал Х***, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД, так как именно Х*** должен выступить водителем автомобиля «БМВ Х6». Х*** они не говорили, что данное ДТП было ими инсценировано. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИДББ, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения у Сираева и Х***. Однако сотрудники ГИБДД отказались выдавать Х*** справку о ДТП.  Как впоследствии Х*** Р.Р. получил справку о данном ДТП, ему неизвестно:

-    заключением автотехнической судебной экспертизы № Э***17 от 27.08.2019 года, согласно выводам которой при заданных исходных данных, все указанные в справке ДТП повреждения правой боковой поверхности автомобиля «БМВ Х6» регистрационный знак А 8***М 116 не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 26 сентября 2017 года;

-        показаниями свидетеля Т*** (до замужества А***), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и  подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что летом 2017 года она по просьбе Х*** Р.Р. зарегистрировала в отделе ГИБДД г. Ульяновска на свое имя автомобиль марки «БМВ Х 6», в кузове черного цвета. Х*** Р.Р. свою просьбу объяснил тем, что у него в собственности имеется различное движимое и недвижимое имущество, и оформление автомобиля на другого человека ему необходимо для того, чтобы не привлекать внимание налоговых органов. Документы на автомобиль после его оформления находились у Х*** Р.Р., которому она также передала копию своего паспорта.  Осенью 2017 она по просьбе Х*** Р.Р. снова передала ему копию своего паспорта. В конце октября – начале ноября 2017 года по просьбе Х*** Р.Р. она вместе с последним ездила в г. К*** для того, чтобы подать заявление на получение страховой суммы, так как Х*** Р.Р. попал в ДТП на зарегистрированном на ее имя автомобиле «БМВ Х 6». При этом каких-либо видимых повреждений на автомобиле, она не заметила. После их приезда к отделу страховой компании «Р***», Х*** Р.Р. снял бампер с автомобиля марки «БМВ Х 6», и установил другой, который достал из багажника автомобиля. Установленный бампер Х*** стал пинать ногами, сгибать края бампера руками, затем поднял с земли камень и стал царапать бампер и решетку радиатора. Она в это время находилась в салоне автомобиля и наблюдала за происходящим. В этот момент к ним подошел мужчина, который стал  советовать Х*** Р.Р., где именно и как нанести повреждения на автомобиле. Она поняла, что Х*** Р.Р. и этот мужчина по имени С*** давно знакомы. Затем она и Х*** Р.Р. зашли в офис, где находилась девушка по имени Св***, работник СК «Р***». По указанию Х*** Р.Р. девушка представила ей – Тухветулловой заранее подготовленные документы, которые она подписала. В бланк она вписала продиктованное Х*** Р.Р. предложение о совершенном ДТП. В ее присутствии Х*** Р.Р. стал просить С*** указать в документах большую сумму страховой выплаты, но С*** не соглашалась, поясняя, что ее могут уволить с работы. Х*** Р.Р. вновь продолжал ее уговаривать повысить сумму страховой выплаты, предлагая при этом заплатить ей 20 000 рублей, но С*** пояснила, что ранее уже указывала необходимую Х*** Р.Р. сумму, и больше этого делать не будет. Поняв, что ранее Х*** получал страховые выплаты по поврежденному в результате ДТП автомобилю «БМВ Х 6», зарегистрированному на ее имя, она - Тухветуллова спросила об этом Х*** Р.Р., а также о том, почему ранее он ее не просил приехать в страховую компанию, как собственника автомобиля. Х*** Р.Р. ответил, что  в этот раз один из сотрудников страховой компании засомневался в подлинности ее подписи, что ранее он ее не привозил, чтобы не тревожить, а также рассказал, что ранее подписи от ее имени подделывала С***. Затем по просьбе Х*** Р.Р. она вышла из кабинета, но ей все равно было слышно, что Х*** Р.Р. продолжает уговаривать С*** увеличить сумму страховой выплаты. Затем она и Х*** Р.Р. вернулись в г. У***. По дороге Х*** Р.Р. ей рассказал, что он занимается инсценировкой дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых выплат и что оформленный на ее имя автомобиль марки «БМВ Х 6» также использовался при инсценировке ДТП. Через некоторое время она поинтересовалась у Х*** Р.Р., увеличила ли С*** ему сумму страховой выплаты по вышеуказанному автомобилю, на что Х*** Р.Р. сказал, что сумму страховой выплаты Светлана увеличила, но при этом точную сумму не озвучил;

-    протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что Тухветуллова среди предъявленных лиц опознала К*** С.Н. как сотрудницу ПАО СК «Р***», с которой Х*** Р.Р. расписывался в документах от ее имени;

-    протоколом осмотра документов, из содержания которого следует, что был осмотрен административный материала по факту ДТП от 26 сентября 2017 г. Установлено, что в ДТП принимали участие автомобиль марки «BMW X6» г/н А 8***М 116 регион под управлением Х*** и автомобиль марки ВАЗ-21120 г/н Е 8***М 21 регион под управлением Сираева;

-    материалами выплатного дела № 00158*** с одним компакт-диском, которое было изъято в ходе выемки и осмотрено. Из данных документов, а также сведений, предоставленных ПАО «Р***», следует, что на имя А*** (Т***) М*** И***    15 августа 2017 г. открыт расчетный счет № 40817810900*** (банковская карта №521172788***), на который  4 октября 2017 г. зачислены денежные средства ПАО СК «Р***» в сумме 145 900 рублей по страховому акту № 0015834*** от 3 октября 2017 г.    В последующем указанные денежные средства были обналичены посредством банкомата ПАО СК «Р***», расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, д. 8***;

-    показаниями представителя потерпевшего З***, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 28 сентября 2017 г. в  филиал  СК «Р***», расположенный в  г. К*** Чувашской Республики, обратилась А*** М.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля BMW Х6, регистрационный знак А8***М116. Администратором К***  было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом компании ООО «Т***» было произведено фотографирование и составлен акт осмотра с указанием повреждений.   Данное ДТП было оформлено без участия компетентных органов, так как А*** предоставила извещение о ДТП, из которого следовало, что 26 сентября 2017 г., в 22-01 час.  у дома № 6 по ул. П*** в с. К*** Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, под управлением Х*** А.Р. и автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак Е8***М21 под управлением Сираева, принадлежащего М***. Виновником ДТП был признан водитель Сираев. По данному выплатному делу была произведена страховая выплата в размере 145900 тысяч рублей на расчетный счет А***. Ущерб  не возмещен;

-    заключением фоноскопической экспертизы № Э***9 от 28 июня 2019 года установлено, что на представленных фонограммах аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», относящихся к совершению настоящего преступления, имеются голос и речь Якупова Илдара Рифкатовича, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу.

-    протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что были осмотрены оптические диски, содержащих сведения о телефонных соединениях с указанием базовых станций абонентского номера 8-927-***, находящегося в пользовании Сираева З.А. Установлено, что в момент совершения преступления он находился на его месте;

-    заключением почерковедческой судебной экспертизы Э***1 от 5 ноября 2018 года, из содержания которой следует, что все рукописные записи и подписи от имени А***, имеющиеся в выплатном деле, выполнены не ею.

 

Кроме приведенных выше доказательств, вина всех подсудимых в страховом мошенничестве подтверждается:

-    показаниями свидетеля М*** – старшего   оперуполномоченного по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, который суду показал, что летом или осенью 2016 года была получена информация о том, что Х*** Р.Р. организовал преступную группу, которая занималась мошенничеством в сфере страхования. В ходе проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение. В результате были установлены схемы, используемые для незаконного получения страховых выплат. По одной из схем Х*** Р.Р. и другими участниками преступной группы приобретались дорогие автомобили иностранного производства – БМВ, Тойота Камри, Лексус, использовались также автомобили Ауди, принадлежащий Григорьевой, и Тойота РАФ4, принадлежащий Рахматуллиной. Также заранее приобретались дешевые автомобили отечественного производства, которые страховались в СК «Р***». После чего Х*** Р.Р. и другие участники группы инсценировали ДТП, как правило, в удаленной местности на территории Республики Чувашии и Ульяновской области.  После оформления инсценированного ДТП либо сам Х***, либо водитель иномарки обращались в пункт урегулирования убытков СК «Р***» в г. К***, где работала активная участница преступной группы К***. Последняя принимала документы, выдавала карту «РГС***» на имя потерпевшего, контролировала движение заявления. После ДТП иномарки ремонтировались и снова использовались в инсценированных ДТП. В некоторых случаях автомобили перед инсценировкой предварительно готовились – детали заменялись на бывшие в употреблении, которые выдавались за новые. При мошенничестве в сфере автострахования Х***м использовались также 2 схемы. При первой выплачивалось страховое возмещение в сумме до 400 000 рублей, при второй – до 50 000 рублей по так называемому европротоколу. Во втором случае Х*** выбирал одну из своих машин в качестве потерпевшей стороны, виновником указывал также один из своих автомобилей либо машин знакомых. При этом чаще всего лица не знали об оформленных европротоколах. Х***м подбиралось место ДТП, после чего он заявлял о ДТП от имени потерпевшего через горячую линию СК «Р***», приезжал в г. К*** к К*** либо только звонил последней и она оформляла страховой случай.

Автомобили иностранного производства приобретались одинаковые для того, чтобы поврежденные детали с одной машины можно было перевесить на другую;

 

-        показаниями свидетеля М***, из содержания которых следует, что в период с 2016 года по 2017 год он работал в качестве рихтовщика-маляра на станции технического обслуживания в г. У***, ул. П***, д. 6. Летом 2016 года по просьбе Х*** Р.Р.  заменил 2 поврежденные двери с правой стороны на автомобиле «Тойота Камри» темно-зеленного цвета, установив двери без повреждений, который привез Х*** Р.Р. Кроме дверей на данной автомашине, были повреждены с правой стороны заднее крыло, порог и подушка безопасности. Поврежденные двери ранее были в употреблении, имели следы покраски, были ранее установленными на машину. После снятия Х***в Р.Р. забрал их. Также он – М*** на данной машине покрасил задний бампер и крыло. Данную автомашину он ремонтировал два раза, во второй раз он также заменил поврежденные двери. Через некоторое время по просьбе Х*** Р.Р. в доме по месту жительства последнего в пос. М*** он – М***  заменил поврежденные двери с левой стороны на автомобиле марки «БМВ Х 6» на двери без повреждений, которые ему дал Х***. На данном автомобиле также были повреждены заднее левое крыло и порог с левой стороны, но их он не ремонтировал. Снятые поврежденные двери он оставил Х***. Через некоторое время Х*** Р.Р. ему сообщил, что хочет приобрести автомобиль марки «Лексус», и поинтересовался сможет ли переустановить запасные части на данном автомобиле;

-        оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М*** А.Г. из содержания которых следует, что он занимается кузовным ремонтом и ремонтом запасных частей в автосервисе. Х*** Р.Р. был одним из клиентов, который обращался в автосервис  для ремонта запасных частей автомобилей, в частности, поврежденной  фары на автомобиль «Тойота Камри», которую Х*** Р.Р принес. Позднее Х*** Р.Р. также без самого автомобиля приносил для ремонта поврежденный бампер от «Тойота Камри». Позднее Х*** Р.Р. приносил ему для ремонта два крыла, фары и передней бампер от автомобиля «БМВ Х6», а осенью 2017 года – бампера и фары на автомобиль марки «Лексус» серебристого цвета. Покраской и установкой восстановленных им запасных частей на автомобиль, он нее занимался. Х*** Р.Р. интересовался, имеются ли у него бывшие в употреблении запасные части на автомобили «Тойота» и «БМВ», но запасных частей, интересующих  Х*** Р.Р. у него не было;

-        показаниями свидетеля Л***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что около 13 лет он занимается рихтовкой и ремонтом автомобилей. В 2017 г. познакомился с Х*** Р***, которому он неоднократно ремонтировал автомобили БМВ Х6 и Тойота Камри, рихтовал и красил двери и другие кузовные части автомобиля;

-        показаниями свидетеля Н***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 01 сентября 2000 по май 2019 он занимался проведением авто-товароведческих экспертиз с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий. Х*** Р.Р. обращался к нему несколько раз для расчета стоимости ущерба, причиненного разным автомобилям в результате ДТП. Во всех случаях Х*** Р.Р. привозились акты осмотров автомобилей, по которым и проводилась экспертиза, сам автомашины не осматривал. Расчёты производил в соответствии с требованиями методик.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены на собранных по делу доказательствах и им дана оценка по правилам, установленным  ст. 87,  88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре». Приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

 

Выводы суда, изложенные  в приговоре, о виновности Рахматуллиной Э.М., Григорьевой И.И., Китахина А.С., Петрова В.А., Сираева З.А., Халимова Р.М., Ахметова И.М., Якупова И.Р., Хайруллова З.Т. в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми, которые не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.            

 

Суд, вопреки доводам жалоб, дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых, квалифицировав действия:

-        Рахматуллиной по преступлениям от 12 октября 2016 г., 11 декабря 2016 г., 7 марта 2017 г., 19 марта 2017 г., Григорьевой по преступлениям от 21 января 2017 г.,  24 апреля 2017 г., Якупова по преступлениям от 11 декабря 2016 г., 21 января 2017 г., 26 сентября 2017 г., Халимова Р.М. по преступлениям от 28 октября 2016 г., 16 февраля 2017 г.,  Петрова по преступлениям от 11 декабря 2016 г., 16 февраля 2017 г., Ахметова по преступлениям от 7 марта 2017 г., 19 марта 2017 г., Сираева по преступлениям от 14 августа 2017 г., 26 сентября 2017 г.  по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за каждое преступление) - мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

-    Китахина,  Хайруллова  по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как  мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-    Китахина по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

 

Доводы апелляционных жалоб Халимова  Р.М. и его защитника о непричастности к совершению преступлений, о случайном характере дорожно-транспортных происшествий с его участием в качестве, как водителя, так и пассажира, судебная коллегия признает неубедительными.

Позиция осуждённого Халимова Р.М. о непричастности к преступлениям, озвучивалась им в суде первой инстанции при даче показаний, а также им и его защитником в ходе прений.

Суд тщательным образом исследовал показания Халимова Р.М., и правильно признал их недостоверными, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Каждое из этих доказательств  суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел  к верному выводу о доказанности виновности Халимова Р.М. в совершении преступлений, причастность к которым он отрицал.

Доводы Халимова Р.М. об оговоре его Ш*** и Петровым, приведенные в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, и доказательств, исследованных судом, судебная коллегия признает неубедительными.

Вопреки доводам жалоб Халимова Р.М.  и его защитника суд надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил показания свидетеля Ш***, данные им на предварительном следствии и в суде и разрешил ходатайство защиты о вызове в суд должностных лиц СУ УВД для дачи показаний, отказав в его удовлетворении.

Тот факт, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш***, в той части, что он на предварительном следствии давал необъективные показания по совету сотрудника следственного управления, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда в части осуждения Халимова Р.М., поскольку расхождения показаний Ш*** не затрагивали Халимова Р.М., как участника ДТП, а относились исключительно к роли Ш*** в этом преступлении. 

Суд не нарушил право на защиту Халимова Р.М., изменив обвинение, указав в установочной части приговора по эпизоду от 28 октября 2016 года, что лицо, дело, в отношении которого приостановлено привлек Ш*** для участия в качестве виновной стороны в инсценировке ДТП…, поскольку указанная формулировка, вопреки доводам жалобы защитника, не увеличила объем обвинения в отношении Халимова Р.М.

Что касается доводов жалоб осуждённого Халимова Р.М. и его защитника о  непричастности Халимова Р.М. к преступлению от 22 февраля 2017 г., то они опровергаются показаниями осуждённого Петрова В.А., из содержания которых следует, что ДТП было инсценировано водителем Х*** Р.Р. при нахождении в месте совершения ДТП Халимова Р.М., который в последствии, при появлении сотрудников ГИБДД, пояснил им, что транспортным средством во время столкновения автомобилей управлял он.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части доказанности виновности Халимова Р.М.

 

Касаемо доводов апелляционной жалобы осуждённого Ахметова И.М. о его непричастности к преступлению от 19 марта 2017 года, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы приводились Ахметовым в судебном заседании первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку, с учётом иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал достоверными показания осуждённого Хайруллова о роли Ахметова в совершении данного преступления.

Каких-либо убедительных доказательств об оговоре Хайрулловым Ахметова, осуждённый Ахметов в судебном заседании, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 222-223, т. 69) Ахметов признавал свою причастность к данному эпизоду, указывая на вовлечение им в преступление Хайруллова. Данные показания были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу виновности Ахметова.

 

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Ахметова И.М., Сираева З.А.,  Петрова В.А. и защитников осуждённого Петрова В.А. об отсутствии в действиях Ахметова, Сираева и Петрова  квалифицирующего признака «организованная группа», являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции данные осуждённые входили в состав именно организованной преступной группы, поскольку созданная лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, группа отличалась устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью,  наличием общего руководства, действовала на протяжении длительного периода времени, при этом совершение преступлений лицами, входящими в организованную преступную группу, в том числе Ахметовым и Петровым, носило не единичный, а систематический характер.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а также содержание телефонных переговоров, которые велись осуждёнными между собой и с иными лицами свидетельствуют о том, что  Петров и Ахметов  были осведомлены о деятельности преступной группы, являлись ее активными членами. В ходе разговоров Якупова, Сираева и Ахметова с организатором данной группы обсуждались обстоятельства и детали планируемых преступлений, личности лиц, привлеченных к их участию.

Также в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осуждённого Петрова, было установлено, что именно по месту жительства Петрова некоторое время осуществлялось хранение автомобиля, неоднократно используемого в инсценировках ДТП, оттуда автомобиль забирал Урмаев и туда же возвращал после совершения преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает доказанным, что Петров также входил в состав организованной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрова, приговор не содержит сведений о его участии в поджогах домов в составе организованной группы.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ахметова, выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и приговор в отношении него каких-либо предположений не содержит.

 

Доводы жалобы адвоката Гришина В.И. о неправильном разрешении гражданского иска в отношении осуждённого Халимова Р.М. от 28 октября 2016 года, не основаны на законе.

Суд обоснованно взыскал ущерб, в сумме  337230 рублей только с Халимова Р.М., поскольку Ш***, по данному уголовному делу проходил в качестве свидетеля.

Каких-либо  законных оснований оставлять гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

 

Отсутствие во вводной части приговора у осуждённого Китахина сведений о дате отбытия основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2019 года, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным нарушением, влекущим изменение или отмену приговора.

 

Наказание осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления,   назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката Харитонова В.И., суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ его подзащитному Петрову В.А., поскольку не пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил справедливое, по виду и размеру, наказание, соответствующее требованиям ст. 6 и 43 УК РФ.

Предоставленные адвокатом, в судебном заседании апелляционной инстанции документы – характеристика на Петрова с места его срочной службы, грамота, полученная Петровым во время срочной службы, не дают оснований судебной коллегии признать данные сведения обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они не входят в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия не признает в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у Петрова медали « Участник боевых действий на Северном Кавказе. 15 лет».

При этом судебная коллегия отмечает, что данная медаль не относится к государственным наградам, а также и то, что  судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания был учтён статус Петрова – ветеран боевых действий.

Частичное возмещение ущерба родственниками осуждённого Петрова (подтверждается документами, приобщенными судебной коллегией по ходатайству адвоката), не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данные действия были совершены после постановления приговора.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Халимова Р.М. и его защитника, суд при назначении наказания в достаточной мере учёл данные о его личности - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, материалами дела характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельства, смягчающими наказание - состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что указал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Медицинская справка о состоянии здоровья Халимова Р.М., приобщенная в судебном заседании апелляционной инстанции,  не даёт судебной коллегии оснований для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья Халимова Р.М. было учтено при назначении ему наказания.

 

Вопреки доводам жалобы осуждённого Сираева З.А. и его защитника, судом осуждённому назначено справедливое наказание.

При этом суд учел, при назначении наказания личность осуждённого – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, материалами дела характеризуется с положительной стороны; обстоятельства, смягчающие наказание (по обоим преступлениям) - наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья его и близким ему лиц, по преступлению от 14 августа 2017 г., кроме того, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований, для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, какие либо новые обстоятельства, кроме тех, что указал суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что среди обстоятельств, на которые указывают защитник и осуждённый, как на смягчающие наказание, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ,  не имеется.

Указание судом во вводной части приговора о том, что Сираев неработающий, вопреки доводам жалоб, не повлекло назначение несправедливого наказания, поскольку суд, при назначении наказания, учитывая личность осуждённого, данные сведения не привел.

 

Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осуждённому Ахметову И.М., поскольку назначенное ему наказание является справедливым и назначенным с учётом положений ст. 60 УК РФ, в том числе сведений о здоровье его родителей.

Приобщенные судебной коллегией, по ходатайству защиты, документы о состоянии здоровья близких родственников осуждённого, не дают оснований для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство, судом первой инстанции было учтено, в качестве смягчающих наказание.

 

Поскольку апелляционное представление не содержит указание на нарушение судом требований уголовного закона при назначении окончательного наказания Китахину (не применена ст. 70 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2019 г.), у судебной коллегии не имеется правовых оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом были допущены технические описки, а также не выполнен ряд требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так квалифицируя действия Григорьевой по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал год совершения ею второго преступления - вместо 2017 года, указан 2014 (л.д. 89 приговора).

В резолютивной части приговора, назначая наказание в виде лишения свободы на срок 1 год Китахину, суд  ошибочно указал статью УК РФ, -  вместо ст. 159.5 УК РФ, указана ст. 159.2 УК РФ.

В резолютивной части приговора, зачитывая Хайруллову З.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, суд ошибочно указал год начала периода – вместо 30 ноября 2020 г., указан 2021.

Также, в резолютивной части приговора, суд указывая на зачет времени нахождения под стражей осуждённых Петрова, Сираева, Ахметова, Халимова, Якупова, до вступления приговора в законную силу, и ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал пункт указанной части и статьи УК РФ и неправильно изложил положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – вместо правильного «из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима» указал « из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».   

Кроме того суд не учёл, что в отношении Якупова, до постановления приговора, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и не произвел зачет нахождения Якупова под данной мерой пресечения в срок отбывания наказания, как того требуют положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не ухудшает положение осуждённых.

 

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20,  ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года в отношении Григорьевой Ирины Ивановны, Петрова Владимира Арсентьевича, Сираева Зуфара Алляметдиновича, Ахметова Ильхама Мухаметовича, Халимова Рифката Мирзазяновича, Хайруллова Зуфара Тауфиковича и Якупова Илдара Рифкатовича, Китахина Александра Сергеевича изменить:

-        считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осуждённой Григорьевой  И.И., что одно из преступлений ею совершено 24 апреля 2017 г.;

-        на основании  п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Якупову И.Р.  период с 6 июля 2020 г. по 27 января 2021 г., то есть время запрета, предусмотренного  п.1  ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения  за один день лишения свободы;

-        считать правильным в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Петрову В.А., Сираеву З.А., Ахметову И.М., Халимову Р.М., Якупову И.Р., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день  за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-        считать правильным в резолютивной части приговора, в отношении Хайруллова З.Т., что ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 ноября 2020 г.  по 28 января 2021 года;

-        считать правильным в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 года назначено Китахину А.С. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

 

В остальном приговор  в отношении Рахматуллиной Эльвиры Маратовны, Григорьевой Ирины Ивановны, Китахина Александра Сергеевича, Петрова Владимира Арсентьевича, Сираева Зуфара Алляметдиновича, Халимова Рифката Мирзазяновича, Ахметова Ильхама Мухаметовича, Якупова Илдара Рифкатовича, Хайруллова Зуфара Тауфиковича  оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи